Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 0-4

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, органом предварительного расследования выполнены не были, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание вмененных Попелышу Д.О, Попелышу Е.О, Сарбину А.А, Бельскому П.В, Шарычеву Д.С, Вьюкову А.В. преступлений не содержит указания на точное время их совершений.

Согласно обвинительному заключению, Попелыш Д.О, Попелыш Е.О, Сарбин А.А, Бельский П.В. каждый обвиняются в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, а именно в том, что совершили мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба, организованной группой; в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, а именно в том, что совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой; в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, а именно в том, что совершили создание, распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности.

Согласно обвинительному заключению Шарычев Д.С. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, а именно в том, что совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба, организованной группой; в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, а именно в том, что совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой; в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, а именно в том, что совершил создание, распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности.

Вьюков А.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, а именно в том, что совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба, организованной группой; в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, а именно в том, что совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой; в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, а именно в том, что совершил создание, распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности.

При этом, как следует из содержания обвинительного заключения, следователь, описывая обстоятельства инкриминируемых Попелышу Д.О, Попелышу Е.О, Сарбину А.А, Бельскому П.В, Шарычеву Д.С, Вьюкову А.В. преступлений, не конкретизировал время их совершения, указав, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, совершены Попелышем Д.О, Попелышем Е.О, Сарбиным А.А. и Бельским П.В. не позднее 1 марта 2013 года, Шарычевым Д.С. не позднее 5 декабря 2013 года, Вьюковым А.В. не позднее 18 декабря 2013 года.

Не конкретизировано в обвинительном заключение и время совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. Исходя из диспозиции ст. 159.6 УК РФ способом совершения мошенничества в сфере компьютерной информации является ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функциональные средства хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, в связи с чем обстоятельства, при которых виновное лицо осуществляло указанные действия с целью последующего хищения чужого имущества или права на чужое имущество, в том числе и время совершения данных действий подлежат в силу уголовно-процессуального закона обязательному установлению.

Согласно обвинительному заключению, при описании обстоятельств хищения денежных средств у потерпевшей Артемовой Ю.В, следователем указано, что Попелыш Д.О, совместно со своим братом Попелышем Е.О, Сарбиным А.А, Бельским П.В. и неустановленными лицами, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, не позднее 10 апреля 2013 года, имея умысел на создание, распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, создали и распространили вышеописанным способом вредоносное ПО на принадлежащий клиенту Сбербанка Артемовой Ю.В. ПК, установленный по адресу: ***. Далее в обвинительном заключении указано, что в результате действия созданного и распространенного Попелышем Д.О, Попелышем Е.О, Сарбиным А.А, Бельским П.В. и неустановленными лицами вредоносного программного обеспечения, после посещения А.Ю.В. подконтрольного Попелышам "фишингового" сайта Сбербанка, не позднее 10 апреля 2013 года ее аутентификационные данные как клиента Сбербанка переданы (скопированы) на управляющий сервер с IP -адресом ***.

Вместе с тем, как указано выше, при описании обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, следователем указано, что данные действия, в том числе создание вредоносного ПО, совершены не позднее 1 марта 2013 года.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона допущены и при описании совершения мошенничества в отношении иных потерпевших.

Так, согласно обвинительному заключению создание и распространение вредоносного программного обеспечения на персональный компьютер, принадлежащий потерпевшему М.Д.А, получение его аутентификационных данных осуществлено не позднее 12 апреля 2013 года; в отношении потерпевшего Печенкина Е.С. - не позднее 14 апреля 2013 года; в отношении потерпевшей А.Т.А. - не позднее 14 апреля 2013 года; в отношении потерпевшего Я.С.Н. - не позднее 16 апреля 2013 года; в отношении потерпевшего Ч.В.И. - не позднее 9 декабря 2013 года; в отношении потерпевшей Ш.Ю.А. - не позднее 13 декабря 2013 года; в отношении потерпевшего Н.Г.Н. - не позднее 15 декабря 2013 года; в отношении потерпевшей М.Л.В. - не позднее 18 декабря 2013 года; в отношении потерпевшего Б.А.Б. - не позднее 19 декабря 2013 года; в отношении потерпевшей Р.Л.Н. не позднее 19 декабря 2013 года.

Таким образом, при описании преступного деяния органом предварительного расследования не указаны существенные для данного обвинения обстоятельства, а именно время совершения инкриминируемых преступлений. Указание в обвинительном заключении о совершении Попелышем Д.О, Попелышем Е.О, Сарбиным А.А, Бельским П.В, Шарычевым Д.С, Вьюковым А.В. преступлений в неустановленное время, но не позднее определенной даты, фактически определением конкретного времени совершения преступлений не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени преступлений вплоть до указанных в обвинительном заключении даты и времени, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующие допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, являющиеся в силу требований ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основанием к отмене приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-70 УК РФ.

Вместе с тем при постановлении приговора судом первой инстанции данные положения закона были нарушены.

Так, признавая Попелыша Е.О. виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, и назначая ему наказание за каждое преступление, суд первой инстанции в то же время, применив положения ст. ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательную меру наказания назначил Попелышу Д.О, которому этим же приговором уже было назначено наказание за преступления, в совершении которых он был признан виновным.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований закона осужденному Попелышу Е.О. судом не была назначена окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ, что также является основанием к отмене приговора.

В связи с отменой приговора суда и возвращением уголовного дела прокурору, доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения Бельского П.В. ст. 159.6 УК РФ, а из обвинения Шарычева Д.С. и Вьюкова А.В. ст. 273 УК РФ, учитывая, как указывает автор апелляционного представления, что указанным лицам органом предварительного расследования вменялось совершение преступления организованной группой, целью деятельности которой было извлечение материальной выгоды, что достигалось путем создания, распространения и использования вредоносных компьютерных программ, позволяющих вводить, блокировать и модифицировать компьютерную информацию. Судебная коллегия отмечает, что выводы суда в данной части не мотивированы, а кроме того и противоречивы, поскольку содержат ссылку как на излишнее вменение данных статей, так и на отсутствие доказательств, подтверждающих предъявленное Бельскому П.В. обвинение по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, а Шарычеву Д.С. и Вьюкову А.В. по ч. 2 ст. 273 УК РФ, что влечет иные правовые последствия. При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с автором апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что доводы помощника прокурора в данной части подлежат проверке в ходе предварительного следствия, а в случае направления уголовного дела в суд - в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Попелыша Д.О. и Попелыша Е.О, принимая во внимание, что они обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, учитывая обстоятельства уголовного дела и сведения о личности Попелыша Д.О. и Попелыша Е.О, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Попелышу Д.О. и Попелышу Е.О. оставить без изменения, установив каждому срок содержания под стражей по 6 мая 2019 года. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Попелыша Д.О. и Попелыша Е.О. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

В связи с отменой приговора суда, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сарбина А.А. и Вьюкова А.В, избранная им при постановлении приговора 18 июня 2018 года, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Бельского П.В. и Шарычева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года в отношении

Попелыша Д.О. Попелыша Е.О, Сарбина А.А, Бельского П.В, Шарычева Д.С, Вьюкова А.В. отменить, уголовное дело возвратить Генеральному прокурору Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Попелыша Д.О. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей по 6 мая 2019 года.

Меру пресечения в отношении Попелыша Е.О. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей по 6 мая 2019 года.

Меру пресечения Сарбину А.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Сарбина А.А. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Вьюкову А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Вьюкова А.В. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Бельскому П.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Шарычеву Д.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Система ГАРАНТ

25/25