Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 0-3
.rtfОтмечает, что по делу не были допрошены ряд свидетелей, в том числе: Шиляева И.И, Углёва К.В, Яковлева Н.С, Жуков К.В.
В нарушение требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты правдивые доводы Попелыша Е.О, а приговор постановлен на субъективных данных оперативных сотрудников в рапортах и справках, которые лишь косвенно подтверждают причастность Попелыша Е.О. к инкриминируемым ему преступлениям, которые он в действительности не совершал.
Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Адвокат также отмечает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно фрагментах денежных средств, изъятых при обыске в квартире Попелыша Д.О. по адресу: ***.
Просит приговор суда признать незаконным и необоснованным, Попелыша Е.О. оправдать; разрешить вопрос по вещественным доказательствам.
В апелляционной жалобе осужденный Сарбин А.А, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, немотивированным; при постановлении приговора судом оставлены без внимания требования ст. 302 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре". Отмечает, что не все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку, по делу не исследована версия происшедшего, выдвинутая стороной защиты, выявленные противоречия не устранены, в основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства, не соблюден принцип презумпции невиновности. Полагает, что постановленный приговор является неправосудным. Указывает, что преступлений он не совершал, в преступный сговор ни с кем из осужденных не вступал, денежные средства от братьев Попелышей не получал. Считает, что следственные действия по делу проведены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, что влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами. Также полагает, что судом необоснованно при постановлении приговора ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ульянов Д.В, выражая несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; суд неправильно применил уголовный закон; приговор является несправедливым, поскольку назначенное судом наказание по своему виду и размеру с учетом личности осужденного и условий жизни его семьи является чрезмерно суровым.
Указывает, что, несмотря на полное отсутствие доказательств вины Сарбина А.А. в совершении инкриминированных преступлений, наличие противоречивых и недостоверных доказательств стороны обвинения, допущенные грубейшие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении следственных и иных действий, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми, судья, действуя с явным обвинительным уклоном, не дал должной оценки исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, не дал оценки и не привел анализ доказательствам, на которые обращала внимание суда сторона защиты и ссылалась на них на стадии судебных прений, позволив себе в протоколе судебного заседания и непосредственно в приговоре суда произвольно интерпретировать и искажать доказательства, истолковывая их по своему под обвинительный приговор, в том числе показания Сарбина А.А, либо вовсе умышленно их не указывать.
Полагает, что суд необоснованно отклонил поданные на протокол судебного заседания замечания, удостоверив лишь замечания стороны защиты в части отсутствия в судебном заседании 20 марта 2018 года адвоката подсудимого Вьюкова А.В, посчитав данное обстоятельство не нарушающим право на защиту осужденного.
В процессе рассмотрения уголовного дела судья занимал обвинительную позицию, что являлось поводом и основанием для заявления стороной защиты отводов.
Оценка доказательствам не соответствует требованиям ст.ст. 17,87-88 УПК РФ, приговор суда основан на предположениях и постановлен на недостоверных доказательствах, не отвечает требованиям ст. 309 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в предъявленном Сарбину А.А. обвинении не расписаны конкретные виновные действия Сарбина А.А. по каждому из инкриминируемых ему трех преступлений. Описывая в обвинении мотивировочную и резолютивную части каждого из трех преступлений, следствие привело одни и те же действия Сарбина А.А. без каких-либо разграничений, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства порождало неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняются подсудимые и не позволило им должным образом защищаться.
Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства корыстной направленности действий Сарбина А.А, что помимо прочего следует из его показаний, которые суд оставил без внимания.
Полагает, что показания свидетеля Выдолоба И.В. об установлении фактов денежных переводов со счетов владельцев серверов, использованных для хищения денежных средств со счетов клиентов ОАО "Сбербанк", на счет электронного кошелька платежной системы ВЭБ МАНИ, используемого Сарбиным А.А, подлежат критической оценке, поскольку документального подтверждения этому не имеется.
Указывает, что общение Сарбина А.А. и Попелышей прекратилось в апреле-мае 2013 года, тогда как хищение денежных средств у ряда потерпевших продолжалось в декабре 2013 года.
Анализируя диспозицию ст. 272 УК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что действия Сарбина А.А. по данной статье квалифицированы неверно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Сарбин А.А. совершил какие-либо действия, состоящие в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, однако данные обстоятельства также не получили анализа и оценки судом первой инстанции. Аналогично, анализируя диспозицию ст. 273 УК РФ, адвокат полагает, что действия Сарбина А.А. неверно квалифицированы по ст. 273 УК РФ, так как "фишинговые" сайты, которые, по версии следствия, создал Сарбин А.А. и перенаправил кому-то из Попелышей, не являются вредоносным программным обеспечением, поскольку не способны без дополнительного вредоносного программного обеспечения, вирусов или троянских программ копировать, сохранять, контролировать, блокировать, модифицировать и незаконно получать таким образом аутентификационные данные и переменные коды клиентов системы ДБО банков, что следует, в том числе из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста Артемова А.А, а также специалиста со стороны защиты Петрова А.М. При этом из текста обвинения Сарбина А.А. следует, что вредоносное программное обеспечение создал и передал в распоряжение Попелышей неустановленное лицо. Согласно заключению эксперта Артемова А.А. на объектах, изъятых в ходе обыска у Сарбина А.А, не обнаружено вредоносных программ и их фрагментов.
Анализируя предъявленное Сарбину А.А. обвинение, автор апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между подсудимыми преступного сговора, а также наличие у Сарбина А.А. корыстного умысла на хищение у потерпевших денежных средств. Отмечает, что в приговоре судом приведены показания Сарбина А.А. относительно совместной работы с братьями Попелышами о создании "фишинговых сайтов", которые подсудимый никогда не давал, однако замечания стороны защиты в данной части были отклонены. Также судом неверно отражены в приговоре показания Сарбина А.А. об общении с кем-то из братьев Попелышей по Интернет переписке " Jabber " и " ICQ ", вместе с тем замечания на протокол судебного заседания в данной части также отклонены.
Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинения заключение эксперта N1294/1-Э от 25 февраля 2016 года по изъятым в квартире Сарбина А.А. предметам, тогда как из него следует, что на представленных на исследование объектах не обнаружено файлов, относящихся к программам, хранящим сведения о банковских картах и их владельцах, не обнаружено информации о подключении крипто-контейнеров и использовании автономных операционных систем, не обнаружено вредоносных программ и их фрагментов, которые использовались для хищения денежных средств у потерпевших. В истории переписки не обнаружено информации о клиентах банков и реквизитах их банковских карт. При этом судом оставлены без внимания показания эксперта Артемова А.А, пояснившего, что на объектах, изъятых у Сарбина А.А, не имеется программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, которые имели бы отношение к хищению денежных средств потерпевших.
Адвокат полагает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля С.А.Г. в части принадлежности ему изъятого у Сарбина А.А. ноутбука " Lenovo " IdealPadY 530, а также в части того, что в период с 2010 года по 2015 года Сарбин А.А. данным ноутбуком не пользовался и, соответственно, не имел доступа к жесткому диску, которые подтверждают пояснения осужденного Сарбина А.А.
Приводя содержание переписки в Джабер между адресатом ~[***~ под ником "***" и адресатом ~**~, с которым орган предварительного расследования связывает братьев Попелышей, адвокат указывает, что указанные лица планировали совершение мошеннических действий без использования фейковых страниц, при это из переписки следует, что данные адресаты в феврале 2013 года уже располагали фейковыми страницами, в связи с чем отправленные Сарбиным А.А. шаблоны могли и вовсе не использоваться.
Также, анализируя содержание переписки в Джабер между адресатом ~***~ и адресатом ~**~ под ником "***", в которой обсуждаются вопросы создания и модификации "фишинговых" сайтов, адвокат обращает внимание на то, что данная переписка происходит гораздо позже того, как Сарбин А.А. по просьбе Попелыша Д.О. переслал старые неработающие "фишинговые" страницы.
Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки актам ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" от 6 марта 2013 года, 16 и 19 апреля 2013 года и необоснованно сослался в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность Сарбина А.А, при этом результаты ОРМ привел неполно, чем исказил содержание данных актов.
Указывает, что в приговоре не нашли своей оценки показания специалиста Сабитова Р.Р, приглашенного стороной защиты, о наличии возможности изменения текстового файла, из которого состоит переписка в Джабер.
Обращает внимание на то, что акт ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" сервера 67.97.204.136 от 19 декабря 2013 года, акт ОРМ "Исследование предметов и документов" от 19 декабря 2013 года и от 16 апреля 2014 года не содержит переписки, имеющей отношение к данному уголовному делу и подтверждает показания Сарбина А.А. в той части, что общение с Попелышем Д.О. продлилось до апреля-мая 2013 года.
Отмечает, что в ходе изучения вещественных доказательств- оптических дисков, на которые производилась запись в ходе ОРМ СИТКС было установлено несоответствие фактической даты записи информации на диск и той, что указана в акте. Однако данные обстоятельства не получили оценки в приговоре суда.
Приводя в апелляционной жалобе показания потерпевших, а также свидетелей Р.Б.Ю, Н.С.А, Д.Е.В, Б.Ф.Г, а также свидетелей Я.И.В, С.М.В, П.А.В, Х.Б.А, на чьи имена были оформлены дебетовые карты, адвокат указывает, что показания указанных лиц не подтверждают виновность осужденного Сарбина А.А, в связи с чем необоснованно были положены в основу приговора, при этом отмечает, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного разбирательства при допросе потерпевших Б.А.Б, Ш.Ю.А, П.Е.С, Я.С.Н, С.М.В, А.Т.А.
Полагает, что показания свидетеля В.И.С. основаны на предположениях, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств, о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства, однако судом первой инстанции данные ходатайства разрешены не были.
Считает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля Н.С.А, пояснившего в судебном заседании, что файлы, обнаруженные на компьютере, принадлежащем Сарбину А.А, и USB -накопителе, не имеют отношения к уголовному делу.
Отмечает, что допрошенные в суде в качестве свидетелей Д.Е.В. и Б.Ф.Г. пояснили, что лишь формально присутствовали при проведении различных оперативных мероприятий, однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.
Суд также оставил без внимания показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста П.А.М, подтверждающие невиновность Сарбина А.А.
Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. В частности такие нарушения были допущены при составлении обвинительного заключения, которое не соответствовало постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Сарбина А.А. Так, в постановлении от 8 апреля 2016 года о привлечении в качестве обвиняемого, врученном Сарбину А.А, указано о совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, Попелышем Д.О, в то время как в обвинительном заключении указано о совершении этих же преступлений Сарбиным А.А, что свидетельствует о невозможности установить, кто именно из фигурантов уголовного дела, по версии обвинения, совершил преступления. При этом при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде, стороной защиты было установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о совершении преступлений Сарбиным А.А, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.
Адвокат также указывает, что судом первой инстанции было нарушено право Сарбина А.А. на защиту, поскольку 6 июня 2018 года после объявления судебного следствия оконченным, судьей были проигнорированы ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям с учетом произведенных судом в тот день допросов свидетелей, специалиста и подсудимого Попелыша Д.О, отразив в протоколе судебного заседания не соответствующие действительности сведения о якобы готовности сторон к выступлению в судебных прениях. При этом в протоколе отражено, что защитник - адвокат Ульянов Д.В. возражал против проведения прений и просил предоставить время для подготовки.
Автор апелляционной жалобы полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что при назначении наказания суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание Сарбина А.А, но не учел в полной мере реально, фактически и объективно личность виновного, его искреннее раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: выполнение Сарбиным А.А. иных действий (письменные и устные извинения в адрес потерпевших, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне); прилежное и законопослушное поведение Сарбина А.А. в период предварительного следствия и судебного разбирательства; отсутствие с его стороны каких-либо угроз в адрес потерпевших и свидетелей; содействие и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; его возраст и семейное положение; безупречная трудовая деятельность; добровольный и безвозмездный вклад в процесс обучения школьников и детей из детского дома ***; добровольное и безвозмездное участие в разработке комплекса программного обеспечения, направленного на выявление экстремизма и терроризма в сети Интернет, для нужд ***; добровольное и безвозмездное оказание помощи и технического сопровождения при проведении спортивных мероприятий Федерации Тайского бокса в ***; положительные характеристики, многочисленные поощрения и грамоты; многочисленные обращения о проявлении милосердия и снисхождения.
Считает, что суд без достаточных к тому оснований не признал в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными и не учел это при назначении наказания, что могло привести к назначению более мягкого вида наказания, а также применение ст. 73 УК РФ. Однако возможность либо невозможность применения положений ст. 73 УК РФ судьей не рассматривался. Полагает, что суд неправильно оценил исследованные в суде исключительно положительные характеристики в отношении Сарбина А.А, которые убедительно и достоверно свидетельствовали о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.
Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Сарбина А.А. оправдательный приговора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бараненкова М.С. в защиту осужденного Шарычева Д.С, выражая несогласие и приговором суда, полагает, что судебное решение является незаконным м необоснованным, считает, что выводы суда о виновности Шарычева Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе разбирательства по делу, и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом также нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Указывает, что выводы суда о виновности Шарычева Д.С. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Приводя диспозицию ст. 272 УК РФ, адвокат указывает, что состав данного преступления носит материальный характер и предполагает обязательное наступление одного из последствий: уничтожение информации, блокирование информации, модификация информации, копирование информации, при этом с субъективной стороны преступление характеризуется виной в форме прямого умысла. Между тем в судебном заседании было установлено, что Шарычев Д.С. был привлечен к обналичиванию денежных средств неизвестными лицами значительно позже создания, распространения или использования компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.
Автор апелляционной жалобы отмечает, что суд обоснованно исключил из объема обвинения Шарычева Д.С. ст. 273 УК РФ, вместе с тем отсутствие в действиях Шарычева Д.С. использования вредоносных программ исключает возможность его доступа к охраняемой законом компьютерной информации, ответственность за который предусмотрена ст. 272 УК РФ. Считает, что в действиях Шарычева Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 272 УК РФ, по всем эпизодам обвинения.
Адвокат также выражает несогласие с осуждением Шарычева Д.С. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, указывая, что собранными по делу доказательствами не опровергнуты показания Шарычева Д.С. о том, что он не был осведомлен о способах получения и источнике денежных средств, которые он снимал через банкоматы для последующего перечисления на указанные ему неустановленными лицами банковские счета. В ходе судебного разбирательства не получено ни одного доказательства, указывающего на использование, создание или распространение Шарычевым Д.С. компьютерных программ, посредством которых, по версии следствия, осуществлялось хищение денежных средств потерпевших.
Автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что Шарычев Д.С. входил в состав организованной группы, являются надуманными и ничем не подтвержденными. В судебном заседании было достоверно установлено, что Шарычев Д.С. с другими подсудимыми знаком не был. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств совместного использования Шарычевым Д.С. с другими подсудимыми материальных благ, полученных в результате совершения инкриминируемых деяний. Полагает, что в действиях Шарычева Д.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.
Адвокат также указывает, что рассмотренные в судебном заседании доказательства причастности Шарычева Д.С. к инкриминируемым ему преступлениям не отвечают требованиям ст.ст. 166, 170, 183 УПК РФ, не содержат полных и достоверных сведений, а также получены с нарушением установленного законом порядка.
Отмечает, что при оценке личности Шарычева Д.С. суд не учел всех характеризующих его данных. Так, с момента возбуждения уголовного дела Шарычев Д.С. давал последовательные и непротиворечивые показания, способствовавшие расследованию преступления, принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшим в добровольном порядке, на что последние указывали в судебном заседании и просили о снисхождении в отношении осужденного. Шарычев Д.С. страдает хроническими заболеваниями, в том числе ***. За длительный период нахождения Шарычева Д.С. под стражей его состояние здоровья ухудшилось, он нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, которое не может быть предоставлено в полном объеме в условиях изоляции от общества. На момент задержания Шарычев Д.С. имел постоянный заработок и материально помогал семье, он положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Шарычева Д.С. прекратить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вьюков А.В, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичное признание вины в части мошенничества в отношении потерпевших Б.А.Б, М.Л.В, Р.Л.Н, которым принес свои извинения, добровольно частично возместил ущерб, потерпевшие простили его и не настаивали на суровом наказании. Обращает внимание, что более двух лет он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, отмечался в уголовно-исполнительной инспекции и в указанный период не привлекался к уголовной и административной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находились малолетний ребенок и беременная супруга, страдающая тяжелым заболеванием, он помогал своим родителям-пенсионерам. Находясь на свободе, он работал. После провозглашения приговора скончался его тесть, 11 июля 2018 года его супруга родила сына. Назначение столь сурового наказания ставит его семью в тяжелое материальное положение.
Отмечает, что суд необоснованно не учел время его содержания под стражей с 28 октября 2013 года по 25 августа 2018 года по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска, а кроме того необоснованно сослался в приговоре на данную судимость, учитывая, что испытательный срок на момент постановления приговора истек.
Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, в частности 20 марта 2018 года суд возобновил в порядке ст. 294 УПК РФ судебное следствие, однако в указанный день в судебном заседании отсутствовал его защитник Бояринов, от услуг которого он не отказывался.
Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на судимость по приговору промышленного районного суда г. Смоленска
Просит исключить из приговора указание на судимость, указать о наличии у него двоих малолетних детей, учесть в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Шамаев Н.А. указывает, что приведенные государственным обвинителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также уголовно-процессуальному законодательству. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Добросельская И.В, анализируя предъявленное Попелышу Д.О. обвинение, полагает, что Попелыш Д.О. подлежит оправданию, а изложенные в апелляционном представлении доводы как не соответствующие требованиям закона, являющиеся неконкретными, неясными, немотивированными, не основанными на материалах и обстоятельствах уголовного дела, подлежат отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Старостина Е.Л. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Осужденные Попелыш Д.О, Попелыш Е.О, Сарбин А.А, Бельский П.В, Шарычев Д.С, Вьюков А.В, их защитники - адвокаты Добросельская И.В, Шамаев Н.А, Ульянов Д.В, Медведева С.П, Баранова Г.П, Ползикова В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений адвокатов Добросельской И.В, Шамаева Н.А. судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, приговор по настоящему уголовному делу данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе время совершения преступления. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом стоит учитывать, что процессуальные документы, в которых сформулировано предъявленное обвинение, должны быть составлены так, чтобы после ознакомления с ними было ясно, какие преступные действия, где и когда совершены.