Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 0-3

Обращает внимание, что при изложении обстоятельств совершения преступления в отношении М.Л.В. суд первой инстанции ошибочно указал об использовании прокси-сервера с IP -адресом ***, поскольку в действительности следствием не было установлено с какого IP -адреса осуществлялся несанкционированный доступ к банковскому счету.

Отмечает, что следствием не было установлено, что в 2013 году он выходил в сеть Интернет с какого-либо IP -адреса и компьютера, а потому утверждение о подмене реального IP -адреса на прокси-сервер является необоснованным. В приговоре суда также не уточнено, что такое прокси-сервер, что создает неопределенность в предъявленном обвинении и тем самым нарушается его право на защиту.

Считает, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, со стороны суда имелось предвзятое к нему отношение. Кроме того, судом допущено необоснованное отклонение заявленного стороной защиты ходатайства об установлении лиц, использующих IP -адреса, с которых осуществлялся доступ к данным потерпевших. О заинтересованности суда говорит и тот факт, что постановлением от 5 октября 2018 года были отклонены замечания на протокол судебного заседания, что позволило судье произвольно интерпретировать и искажать доказательства по уголовному делу, истолковывая их по своему под обвинительный приговор. Судья также необоснованно отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела для написания полноценной апелляционной жалобы.

Просит приговор суда отменить, оправдать его за непричастностью к совершенным преступлениям. Просит также отменить постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; исследовать в суде апелляционной инстанции вещественные доказательства: его ноутбук " Packard Bell P 5 WSO ", оптический носитель CD - R c номером 2283 47 ХЕ 0058, оптические носители CD - R диски: ZEA 208034 225 RE 15, ZEA 208034 225 RC 15 и 228 47 RB 0058; DVD - R диск N PSP 333 RF 26060421, при исследовании которого в судебном заседании было установлено, что данный диск поврежден.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Добросельская И.В. в защиту осужденного Попелыша Д.О, выражая несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не основан на правильном применении уголовного закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Подробно анализируя содержание приговора, а также доказательства по каждому из преступлений, за которые осужден Попелыш Д.О, излагая показания допрошенных в судебном заседании подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и специалистов, а также вопросы участников процесса, результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, специалистов, автор апелляционной жалобы указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт совершения Попелышем Д.О. инкриминированных ему преступлений, а также обстоятельства их совершения, изложенные в приговоре.

Указывает, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, чем допустил нарушение требований ст. 240 УПК РФ, предъявленное Попелышу Д.О. обвинение является не конкретизированным.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия на компьютерах большинства потерпевших не установлено наличие ВПО; по делу не установлена принадлежность IP -адресов, с которых осуществлялся вход в личные кабинеты потерпевших; отсутствуют доказательства участия братьев Попелышей в перечислении и получении денежных средств.

Указывает, что по эпизоду с потерпевшим Мальцевым Д.А. орган предварительного расследования временем совершения преступления указывает 12 апреля 2013 года, однако веб-сайт Сбербанка посещался 13 апреля 2013 года, при этом принадлежность IP -адреса ***, куда перенаправлялся пользователь, судом не установлена, и данный IP -адрес братьям Попелышам не принадлежит.

Отмечает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства.

Обращает внимание на то, что в обвинительный приговор в отношении братьев Попелышей не было включено фактически ни одного из оправдывающих их доказательств. Кроме того, в процессе рассмотрения уголовного дела судье неоднократно заявлялся отвод, поскольку избранный судом подход к рассмотрению уголовного дела приводил к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия, грубому нарушению принципа состязательности уголовного судопроизводства, а также прав подсудимых, гарантированных ст. 120 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Указывает, что суд в приговоре, обвиняя Попелыша Д.О. и его брата Попелыша Е.О. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159.6, 272, 273 УК РФ, не разделил действия братьев Попелышей, не описал, в чем заключаются действия каждого из них в отдельности, при этом привел в приговоре в отношении других подсудимых фактически идентичные формулировки обвинения без разделения составов преступлений, что не дает возможности определить конкретный объем обвинения, а также определить пределы судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не было установлено: каким персональным компьютером пользовался Попелыш Д.О. для хищения денежных средств у потерпевших; каким Интернет-провайдером пользовался Попелыш Д.О. для выхода в Интернет; какой IP -адрес использовал Попелыш Д.О. для связи с Интернетом; какие доказательства свидетельствуют об использовании Попелышем Д.О. прокси-серверов. Отсутствие данных доказательств свидетельствует о том, что обвинение в совершении братьями Попелышами киберпреступлений по уголовному делу, является голословным, тенденциозным и незаконным.

Обращает внимание на то, что изъятый в ходе обыска ноутбук Попелыша Д.О. находился в нерабочем состоянии. По заключению компьютерно-технической экспертизы от 2 марта 2016 года на изъятых в ходе обыска объектах не было обнаружено программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации. В истории электронной переписки не было обнаружено информации о клиентах банков, реквизитов банковских карт, информации о банковских картах; на объектах не обнаружено информации об использовании удаленных соединений или о работе с удаленным сервером.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование прокси-серверов, при этом отмечает, что по ряду эпизодов судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное тем, что орган предварительного расследования, ссылаясь на использование приведенных в обвинительном заключении прокси-серверов с определенными IP -адресами, в достаточной степени не выяснил и не уточнил принадлежность указанных IP -адресов, которые, как выяснилось, относятся непосредственно к банку ВТБ. Адвокат также указывает, что эпизоды хищения по клиентам ВТБ24 мало чем отличаются от 11 других эпизодов уже с клиентами Сбербанка.

Обращает внимание, что братья Попелыши не имеют отношения к использованию услуг IP -телефонии ООО "Ключ и К", компании " Narayana Eesti OU ".

Указывает, что эксперты ЭКЦ МВД России Ростовская А.В. и Некрылова В.П. не устанавливали экспертным путем авторство братьев Попелышей при создании текстов, представленных на экспертизу, что подтверждено также заключением специалиста Троицкой Т.А, приглашенной стороной защиты.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, нарушены права Попелыша Д.О, он был фактически лишен права на защиту, а также на справедливый суд, не были устранены имеющиеся в деле противоречия, которые имеют существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, а в основу приговора судом положены противоречивые доказательства.

Версия стороны защиты судом была проигнорирована и практически не исследовалась. В нарушение требований ст. 271 УПК РФ председательствующий судья отказал в установлении IP -адресов, с которых происходил вход в личные кабинеты потерпевших-клиентов ПАО "Сбербанка" и хищение денежных средств, в то время как ни один из IP -адресов не принадлежит Попелышу Д.О. и их местонахождение не относится к ул. ***.

В материалах уголовного дела отсутствует комплексная компьютерно-техническая и судебная автороведческая экспертиза, подтверждающая авторство Попелыша Д.О. на компьютерные программы " Qhost " и " Patched. IB ", создание которых вменяются братьям Попелышам, при этом отмечает, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года установлено, что братья Попелыши приобрели на неустановленном следствием веб-ресурсе сети Интернет у неустановленного лица, использующего псевдоним " blackm " комплекс вредоносного программного обеспечения типа " Qhost ", что свидетельствует о том, что Попелыш Д.О. не является автором комплекса вредоносного программного обеспечения типа " Qhost " и " Patched. IB " и им не могло быть предъявлено обвинение в его создании.

Обращает внимание, что в материалы уголовного дела не представлен ни в каком виде комплекс ВПО типа " Qhost " и " Patched. IB ", а потому определить, этот комплекс ВПО или другой был использован для хищения денежных средств потерпевших - невозможно.

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.

Считает, что при вынесении приговора суд не соблюдал принцип презумпции невиновности. Судом необоснованно положено в приговор в качестве доказательства вины Попелыша Д.О. его заявление при задержании, которым он дает так называемое чистосердечное признание, при этом в тексте заявления отсутствуют сведения, что Попелышу Д.О. разъяснялись какие-либо права, заявление Попелышем Д.О, как следует из заключения эксперта, выполнено под действием каких-то сбивающих факторов, в числе которых вероятнее всего необычное внутреннее состояние писавшего. Кроме того, согласно медицинским документам, 20 мая 2015 года Попелышу Д.О. вызывался наряд скорой помощи, а при доставлении Попелыша Д.О. в ИВС у него были выявлены телесные повреждения. Также, согласно заключению специалиста Троицкой Т.А, автором чистосердечного признания Попелыш Д.О. не является. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания на следствии были даны Попелышем не добровольно, а под угрозой применения в отношении него очередного насилия.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, которые могли оформить абонентские номера на подставных лиц.

Автор апелляционной жалобы считает, что при назначении Попелышу Д.О. наказания суд допустил чрезмерную суровость.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Попелыша Д.О. оправдательный приговор за непричастностью его к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попелыш Е.О, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, обвинение построено на догадках и предположениях, в основу приговора положены сфальсифицированные стороной обвинения доказательства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела; судом были проигнорированы и не нашли своего отражения в приговоре его объяснения, а также объяснения других фигурантов уголовного дела, доводы стороны защиты относительно несоответствия первоисточников (носителей информации) процессуальным документам. Анализируя содержание приговора, осужденный отмечает, что следствие и суд не учли факт отсутствия вредоносного программного обеспечения на компьютерах практически всех потерпевших, что следует из представленных доказательств, а отсутствие вредоносного программного обеспечения на компьютерах потерпевших делает невозможным хищение денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения, в том числе экспертов о том, что во всех случаях хищений денежных средств должна быть вредоносная программа. Отмечает, что только на компьютерах двух потерпевших: А. и М. были обнаружены следы вредоносных, подозрительных программ, однако антивирусные системы, согласно заключениям экспертиз не идентифицировали обнаруженные файлы как " Qhost " и " Patched. ib ". Обращает внимание, что экспертизы, на которые ссылается суд в приговоре в отношении данных потерпевших, не подписаны. Кроме того, при допросе в судебном заседании экспертов Н.С.А. и А.А.А. в отношении потерпевших А. и М. было установлено, что эти экспертизы проводились не в рамках уголовного дела, а являются коммерческими в рамках отношений со Сбербанком и носят предположительный характер, специалисту не разъяснялись положения ст.ст. 58,307 УПК РФ. Несмотря на это суд необоснованно отказал в исключении данных экспертиз из числа доказательств.

Суд также необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств и других экспертных заключений, а также результатов ОРМ.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно акту ОРМ СИТКС от 21 июля 2014 года к серверу с ip -адресом ***в 2013 году не осуществлялось каких-либо подключений или соединений. Обращает внимание, что следствием не установлено, каким образом он создавал и распространял на компьютеры потерпевших вредоносные компьютерные программы, при этом в обвинительном заключении указано, что созданием, модификацией вредоносных программ " Qhost " и " Patched. ib " на компьютеры потерпевших занимался неустановленный до настоящего времени программист. Также указывает, что в судебном заседании эксперт Артемов пояснил, что не может доказать, что Попелыши создали вредоносную программу. Отмечает, что изъятый ноутбук, который, по версии следствия использовался при совершении преступлений, был в неисправном состоянии, на нем отсутствовали какие-либо вредоносные программы, "фишинговые" страницы, однако суд оставил это без внимания, как и результаты проведенного по месту его жительства обыска, в ходе которого не было обнаружено никаких вредоносных программ, Интернет-модемов, wi - fi роутеров для выхода в сеть Интернет, банковских карт, на которые он, якобы, получал часть похищенных денежных средств. Не подтверждены выводы следствия об использовании им соседних wi - fi роутеров. В деле отсутствуют доказательства проживания его у брата, совместного использования ноутбука. Суд в приговоре не привел доказательства, оправдывающие его, в частности результаты компьютерных экспертиз, подтверждающих отсутствие на жестких дисках компьютеров потерпевших вирусов, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указана принадлежность IP - адресов, с которых происходило хищение денежных средств потерпевших, при этом суд оставил без внимания представленный из ПАО "Сбербанк" компакт -диск, содержащий информацию обо всех IP - адресах, с которых был осуществлен несанкционированный вход и списание денежных средств у потерпевших, а также представленный стороной защиты ответ на запрос с официального ресурса Whois, в котором содержалась информация о местонахождении данных IP - адресов с указанием адресов неустановленных лиц, в связи с чем утверждение суда о том, что данные IP - адреса могли являться прокси-серверами и могли использоваться им для хищения денежных средств у потерпевших, являются голословными. Не установление принадлежности данных ip - адресов свидетельствует о том, что по делу не определено место совершения преступления.

По делу не доказано, что управляющий сервер с IP - адресом *** был арендован Попелышем Е.О. и Попелышем Д.О. и использовался ими, а оперативно-розыскные мероприятия по доступу к данному серверу без разрешения компетентных органов Германии являются незаконными.

Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им преступлений, в том числе в составе организованной группы, указывает, что Ш. и В. он не знал. Отмечает, что по делу не установлен факт совместного с другими соучастниками использования денежных средств, которые, по версии следствия, были им похищены, не установлена корыстная цель.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение его права на защиту, не предоставив времени для подготовки к судебным прениям; в основу приговора положил исключительно доказательства стороны обвинения, возобновил судебное следствие без ходатайства прокурора с целью предоставления ему возможности исследования доказательств, на которые государственный обвинитель незаконно сослался в прениях. Тем самым суд фактически выступил на стороне обвинения.

Осужденный полагает, что судом в полной мере не были учтены сведения о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, а также другие обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда признать незаконным и необоснованным, оправдать его за недоказанностью и непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шамаев Н.А. в защиту осужденного Попелыша Е.О, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, а Попелыш Е.О. подлежит оправданию, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Адвокат указывает, что выводы суда о совместном использовании братьями Попелышами компьютера для совершения преступлений какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Отмечает, что в документах, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, содержалась информация о конкретных лицах, причастных к хищению денежных средств и получению сведений о владельцах компьютерных серверов, однако данные установленные лица не были допрошены.

Утверждение в данных документах об идентичности схемы хищения денежных средств по данному делу и использованной братьями Попелышами в 2011 году, является необоснованным, поскольку в ходе обыска в жилище, арендованном Попелышем Д.О. не было изъято предметов и документов, имеющих отношение к преступной деятельности, а также подтверждающих наличие Интернета, связанного с провайдером " Yota " или "Скайнет". В ходе обыска не было обнаружено модемов, роутеров, поскольку Попелыш Д.О. пользовался стационарным интернетом "Е-телеком", а изъятые ноутбук, мобильный телефон, карта памяти, флэш-накопитель не содержали информации, представляющей интерес для следствия. Кроме того, изъятый в ходе обыска ноутбук был в нерабочем состоянии. Установить функциональные возможности устройства для удаления информации не представилось возможным. Данных об уничтожении Попелышем Д.О. какой-либо информации также установлено не было. Изъятые в других близлежащих к месту проживания Попелыша Д.О. адресах модемы " Yota " и Wi - Fi -роутеры не признавались вещественными доказательствами и были возвращены владельцам.

Не нашли своего подтверждения и выводы суда о том, что братья Попелыши вместе зарегистрировались под аккаунтом " detonator " в компаниях " NARAYANA ", "Ключ и К", занимающихся оказанием услуг IP -телефонии в сфере интернет-коммуникаций, а также использовали в преступных целях интернет модемы провайдера " Yota ".

Автор апелляционной жалобы отмечает, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были установлены и приобщены к материалам уголовного дела IP -адреса, с которых осуществлялся вход в личный кабинет ряда потерпевших, при этом ни одного IP -адреса из ***, где проживали и были задержаны братья Попелыши, не имеется.

Полагает, что по делу не установлен инкриминируемый братьям Попелышам IP -адрес: *, поскольку фактов администрирования на данном сервере, где в результате проведения ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" была скопирована база данных, эксперты не обнаружили. Утверждение суда об аренде братьями Попелышами в компании " Hetzner Online AG ", расположенной в Германии, сервера с присвоенным ему адресом Интернет-протокола - IP -адресом *, для размещения на нем "фишинговых" сайтов, а также программных средств, позволяющих дистанционно модифицировать вредоносное программное обеспечение и управлять им, основано на предположениях. Ссылка на обращение правоохранительных органов Российской Федерации в криминальную полицию Германии об оказании содействия в расследовании инцидента, связанного с хакерскими атаками в 2013-2014 годах от компьютерного сервера IP *, находящегося в *, является необоснованной, учитывая, что согласно полученной стороной защиты справке из криминальной полиции Германии какие-либо запросы со стороны правоохранительных органов России относительно взаимодействия с ними отсутствуют. Кроме того установлен владелец указанного сервера, который по делу не допрошен.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что RDP -сервер с IP -адресом:* использовался для хищений в 2013 году, в связи с чем обнаруженная в ходе ОРМ на данном компьютере информация не имеет отношения к уголовному делу.

Обращает внимание на то, что подключение к RDP -серверу с IP -адресом: *** осуществлялось только с 18 по 19 декабря 2013 года и во время, которое на соответствует времени хищения у потерпевших М, Р, Б. Отмечает, что согласно ответу на запрос из ООО "Скартел" Yota, Интернет-провайдер не имел возможности определить точную принадлежность IP -адреса в своей сети в 2013 году, поскольку один и тот же IP - адрес в одно и то же время мог быть назначен нескольким абонентам одновременно, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает тот факт, что RDP -сервером с IP -адресом: *** 18 и 19 декабря 2013 года мог пользоваться кто угодно, подключаясь к нему с указанных IP -адресов от Интернет-провайдера Yota.

Считает, что акт ОРМ от 16 апреля 2014 года исследования предметов и документов подлежит исключению из числа доказательств, поскольку исследование скопированных документов проводилось без участия специалиста. Кроме того, согласно тесту переписки, общение происходило между неустановленными людьми с неизвестных аккаунтов в разные промежутки времени как до 18 декабря 2013 года, так и после 19 декабря 2013 года, а также и в 2014 году. При этом в ходе проведения ОРМ было установлено, что подключение извне к серверу ***было с 3 марта 2014 года по 13 июля 2014 года, а не в период, инкриминируемый братьям Попелышам и другим фигурантам уголовного дела.

Отмечает, что в материалах уголовного дела нет объективных доказательств, подтверждающих факт аренды братьями Попелышами каких-либо серверов, нет фишинговых страниц и сайтов, размещенных на каких-либо серверах, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Попелыши занимались разработкой, созданием, модификацией и распространением вредоносного программного обеспечения, предназначенного для хищения денежных средств у потерпевших.

Анализируя показания потерпевших, адвокат указывает, что на компьютерах потерпевших Ш.Ю.А, Н.Г.Н, С.М.В, Я.С.Н, А.Т.А. Н.Г.Н, Р.А.Н, С.Ю.В. следов ВПО не обнаружено.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия, проверка показаний Попелыша Д.О. на месте проведены с нарушением требований закона. Отмечает, что в основу обжалуемого приговора судом положены сфальсифицированные стороной обвинения доказательства, явно противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом судом были проигнорированы и не нашли своего отражения в приговоре объяснения обвиняемого Попелыша Е.О. и других фигурантов уголовного дела, а также доводы стороны защиты относительно несоответствия первоисточников (носителей информации) процессуальным документам. Обращает внимание на то, что при исследовании в суде дисков, на которые была записана первичная информация, снятая с технических каналов связи, было установлено, что диски созданы в 2017 году.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон. В частности судом не было предоставлено стороне защиты время для подготовки к судебным прениям по уголовному делу, состоящему более чем из двухсот томов. В основу обвинительного приговора суд положил исключительно доводы государственного обвинителя, воспроизведя их практически дословно из обвинительного заключения. При этом суд по собственной инициативе, без какого-либо ходатайства прокурора, возобновил судебное следствие с целью предоставления государственному обвинителю возможности исследования доказательств, на которые тот незаконно ссылался в судебных прениях. Тем самым суд демонстративно выступил на стороне обвинения. Считает, что судом была нарушена тайна совещания судей. Кроме того, возобновление судебного следствия 20 марта 2018 года, а также рассмотрение вопроса по мере пресечения происходило без адвоката Бояринова, представлявшего интересы подсудимого Вьюкова А.В.

Указывает, что личность потерпевших при их допросе в судебных заседаниях 27 февраля 2017 года и 1 марта 2017 года в режиме видеоконференц-связи надлежащим образом не установлена.

Отмечает, что осужденный Попелыш Д.О. пояснил, что во время задержания был сильно избит, в связи с чем была вызвана скорая помощь, он под диктовку писал явку с повинной о якобы совершенных его братом Попелышем Е.О. преступлениях, что не было проверено судом.

Полагает, что причастность Попелыша Е.О. к инкриминируемым ему преступлениям не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, по делу не были выполнены все необходимые по таким категориям дел следственные действия и не проведены необходимые экспертизы, не все свидетели допрошены и, соответственно, собранные доказательства недостаточны для обвинения фигурантов настоящего уголовного дела с точки зрения требований, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.ст. 73-84 УПК РФ.

Считает, что выводы экспертов Н. и Р, указавших на факт одновременного общения Попелышей в системе обмена мгновенными сообщениями, являются некомпетентными, поскольку установить данный факт невозможно, что отметила в судебном заседании специалист Т. Полагает, что заключение экспертов нельзя признать допустимым доказательством.

Анализируя материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно акты ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи", "Исследование предметов и документов", адвокат указывает, что вещественные доказательства по делу, как носители юридически значимой информации, то есть все диски, отражающие ход мероприятий, произведенных по серверу с IP -***, являются поддельными, а сами оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, в частности в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения и прямые доказательства, подтверждающие, что Попелыш Е.О. вступал в предварительный сговор с кем-либо из фигурантов уголовного дела на совершение преступлений, отсутствуют доказательства о совершении преступлений организованной группой. Обращает внимание, что в приговоре суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых постановлен обжалуемый приговор, не указана роль каждого из фигурантов настоящего уголовного дела и не изложены конкретные виновные действия Попелыша Е.О. Указывает, что достаточных данных и доказательств об имевших место событиях преступления, причастности Попелыша Е.О. к совершенным преступлениям не добыто, а предъявленное ему обвинение является голословным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.