Прозументов Л.М. - Уголовно-правовая охрана и ответственность несовершеннолетних в РФ(1)
.pdfТечение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
Лицом, уклоняющимся от следствия или суда, следует считать не только подозреваемого, обвиняемого или подсудимого в совершении преступления, но и лицо, вызванное, но не явившееся для допроса в связи с совершенным им преступлением. Нельзя считать уклоняющимся от следствия или суда лицо, совершившее преступление, о котором органам уголовной юстиции еще не известно, а также лицо, причастность которого к совершенному преступлению еще не установлена. Под уклонением от следствия или суда понимаются любые умышленные действия, совершенные лицом с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и поставившие органы расследования или суд перед необходимостью организовать специальные меры розыска на территории всей страны или какого-либо региона (муниципального образования): перемена места жительства, изменение фамилии, проживание по чужим или поддельным документам и т.п.
Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия или суда.
Приостановление срока давности означает, что его течение прекращается на все время, когда лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия или суда, и возобновляется с момента задержания лица или его явки с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ). В этом случае время, истекшее до момента уклонения, суммируется со временем, прошедшим после задержания лица или его явки с повинной. Если эта сумма до момента вступления приговора в законную силу превысит установленный законом срок давности, то уголовная ответственность исключается.
Совершение нового преступления во время срока давности не приостанавливает его течения. В таком случае сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Это означает, что давность за первое преступление продолжает исчисляться по-прежнему, а срок давности уголовного преследования за новое
261
преступление начинает течь самостоятельно, независимо от первого преступления.
Вслучае одновременного совершения лицом нескольких преступлений разных категорий тяжести срок давности привлечения
куголовной ответственности за каждое из них течет отдельно: сначала истекает срок давности за менее тяжкое, а затем за более тяжкое преступление.
Рассмотренные сроки давности привлечения к уголовной ответственности применяются независимо от усмотрения органов предварительного расследования или суда, а их истечение является обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности. Однако это положение не распространяется на преступления, за совершение которых законодательство предусматривает возможность назначения наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.
Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, которое наказывается смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом (ч. 4 ст. 78 УК РФ). В таких случаях истечение срока давности является не обязательным, а факультативным основанием освобождения от уголовной ответственности. Суд при этом учитывает личность виновного, продолжительность времени, истекшего после совершения преступления и другие обстоятельства. Но если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности за давностью, то он не вправе назначить ему наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, а обязан назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Вдействующем УК РФ предусмотрено положение, в соответствии с которым сроки давности привлечения к уголовной ответственности не применяются. Это относится к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5 (преступления террористической направленности), ч. 3 и 4 ст. 206 (захват заложника), ч. 4 ст. 211 (угон воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, сопряженные
262
с совершением террористического акта либо иным осуществлением террористической деятельности), ст.ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ (преступления против мира и безопасности человечества), а равно к совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ.
Лица, совершившие указанные выше преступления, могут быть привлечены к уголовной ответственности и осуждены независимо от времени, истекшего с момента совершения преступления. Это положение распространяется и на несовершеннолетних.
5.6. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия
Действующее уголовное законодательство Российской Федерации содержит специальные нормы, непосредственно относящиеся к несовершеннолетним. В частности, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Основанием освобождения от уголовной ответственности в данном случае является несовершеннолетний возраст лица, а условиями – совершение преступления небольшой или средней тяжести и наличие возможности достижения цели исправления путем применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. Возможность достижения цели исправления законодатель, по нашему мнению, связывает как с наличием определенных личностных качеств самого несовершеннолетнего, которые бы указывали на возможность их использования, опоры на них в процессе применения принудительных мер воспитательного воздействия, так и с наличием такой социальной среды (прежде всего
263
ближайшее окружение несовершеннолетнего), находясь в которой несовершеннолетний не совершит нового преступления.
Часть 2 ст. 90 УК РФ содержит исчерпывающий перечень принудительных мер воспитательного воздействия:
предупреждение;
передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;
возложение обязанности загладить причиненный вред;
ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Предупреждение в соответствии с законом заключается в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного преступлением, и последствий повторного совершения преступления. Основанное на моральном воздействии на несовершеннолетнего, предупреждение имеет как воспитательное, так и правовое значение. Последнее обусловлено тем, что, во-первых, данная мера является альтернативой уголовной ответственности, от которой несовершеннолетний освобождается; во-вторых, несовершеннолетнему разъясняются не только последствия совершения им нового преступления, но и последующие меры, которые могут быть применены к нему
снаступлением уголовной ответственности и осуждением. Предупреждение является порицанием конкретного преступления и лица, его совершившего, от имени государства.
Предупреждение рассчитано на разовое действие и имеет целью оказание помощи несовершеннолетнему, совершившему преступление, осознать неправильность своего поведения и в дальнейшем добровольно соблюдать установленный в обществе порядок.
Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо
специализированного государственного органа в соответствии с действующим законом состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанностей по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Смысл данной нормы состоит в том, чтобы установить надзор за несовершеннолетним.
264
Действующее законодательство не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на применение данной меры, что, на наш взгляд, не совсем правильно. Представляется, что согласие (отказ) родителей или лиц, их заменяющих, – обязательное условие при решении судом данного вопроса. Причем их согласие или несогласие должны быть мотивированными настолько, чтобы суд мог решать вопрос по существу.
Закон не конкретизирует термин «специализированный государственный орган». Анализ норм уголовного закона (ч. 5, 6 ст. 73, ч. 6 ст. 79, ч. 2, 4 ст. 90,ч. 2, 4 ст. 92 УК РФ) не позволяет дать однозначный ответ на вопрос, в одном или в различных значениях используется термин «специализированный государственный орган». Это позволяет утверждать, что формулировка «специализированный государственный орган» нуждается в конкретизации. В научной литературе высказывается мнение, что таким органом могут быть уголовно-исполнительные инспекции (В. Хижняк), подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (С.Ф. Шумилин). На практике суды нередко возлагают осуществление надзора как на уголовно-исполнительную инспекцию (у которой отсутствует такая функция), так и на подразделения по делам несовершеннолетних ОВД (у которых также нет функции надзора), а нередко и на специализированный государственный орган, конкретное название которого просто отсутствует в судебном решении.
Отметим, что специализированный государственный орган, на который возлагаются функции надзора за несовершеннолетними, освобожденными от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, до сих пор не определен. Вместе с тем Верховный Суд РФ в п. 38 Постановления Пленума от 01 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» уточнил, что специализированным государственным органом, которому в соответствии со ст. 90 УК РФ может быть передан под надзор несовершеннолетний, а также органом, который вправе обращаться в суд
265
с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав1.
Отметим, что в соответствии с Примерным положением о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2013 г. № 995, такие комиссии не являются государственным органом, о чем, по всей видимости, специалистам из Верховного Суда РФ не известно. Не вдаваясь в анализ правовой природы этих комиссий, которая, по сути, не меняется с 1967 г., непонятно, как можно возлагать какие-либо обязанности на субъекта предупреждения, если эти обязанности (осуществление надзора, обращение в суд об отмене принудительных мер воспитательного воздействия и др.) отсутствуют в нормативном акте, регламентирующем деятельность указанных комиссий.
Представляется, что именно в законе должен быть указан государственный орган, на который возлагаются эти обязанности, и только после этого можно будет говорить о его воспитательных возможностях.
Возложение обязанности загладить причиненный вред. Законодатель счел излишним разъяснить в законе содержание данной нормы.
В уголовно-процессуальном законодательстве потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Очевидно, что определенному виду вреда соответствует и определенный способ его заглаживания. Согласно гражданскому законодательству моральный вред подлежит возмещению в имущественном (денежном) выражении (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). В ряде случаев с учетом согласия
1 О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 (ред. от 02.04.2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.
266
потерпевшего способом заглаживания вреда может быть возложение на несовершеннолетнего обязанности принести публичное извинение.
Вопрос целесообразности применения данной меры должен быть связан с наличием у несовершеннолетнего возможности собственными силами и средствами исполнить указанную обязанность. Именно поэтому закон требует при назначении обязанности загладить причиненный вред учитывать имущественное положение несовершеннолетнего и наличие у него соответствующих трудовых навыков. Данное положение полностью согласуется с ответственностью за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, в гражданском законодательстве
(ст. 1074 ГК РФ).
Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. В соответствии ч. 4 ст. 91 УК РФ дан-
ный вид принудительных мер воспитательного воздействия может предусматривать запрет на посещение несовершеннолетним определенных мест проведения досуга, использование определенных форм проведения свободного времени, в том числе связанных с ограничением пребывания несовершеннолетнего вне дома после определенного времени суток, а также запрет выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено требование возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения или трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа.
Закон предусматривает возможность применения и иных ограничений, необходимых для исправления несовершеннолетнего.
Действующее законодательство, устанавливая конкретные требования, исходит из того, что они должны быть целесообразными и при этом не превращаться в завуалированное наказание, не ущемлять законные права и свободы несовершеннолетнего, не затруднять возможность его нормальной ресоциализации и тем более не иметь целью унижение достоинства несовершеннолетнего.
267
Закон не предусматривает деление принудительных мер воспитательного воздействия на основные и дополнительные, поэтому несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер. Например, возможно сочетать предупреждение и передачу под надзор, предупреждение и возложение обязанности возместить причиненный вред.
Перечень принудительных мер воспитательного воздействия не является исчерпывающим (ч. 4 ст. 91 УК РФ).
Вст. 90 УК РФ предусмотрены сроки применения конкретных принудительных мер воспитательного воздействия. В частности, сроки применения передачи под надзор и ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего (п. «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ) устанавливаются продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступлений небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет при совершении преступлений средней тяжести.
Взаконе ничего не говорится о возможности досрочного прекращения этих сроков. Представляется, что такая возможность должна быть установлена.
Порядок прекращения таких мер воспитательного воздействия, как предупреждение и обязанность загладить причиненный вред, не связан с установлением каких-либо сроков. Моментом прекращения предупреждения следует считать время, когда фактически выполнена обязанность по заглаживанию причиненного ущерба.
Статья 90 УК РФ не содержит каких-либо ограничений для применения повторного освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности. Следовательно, в случае, если имеется реальная возможность исправления несовершеннолетнего при помощи принудительных мер воспитательного воздействия, то в уголовной ответственности или наказании необходимости нет.
Действующее уголовное законодательство (ч. 4 ст. 90 УК РФ) содержит положение, допускающее возможность отмены принудительных мер воспитательного воздействия: «В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры
268
воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности». Возможность отмены этой меры и привлечения лица к уголовной ответственности подчеркивает фактически условный характер применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Анализ ст. 91 УК РФ позволяет сделать вывод, что в реальности «систематическое неисполнение» может иметь место лишь в случае применения ограничения досуга и установленных особых требований к поведению, так как предупреждение, передача под надзор и обязанность загладить вред могут быть исполнены или не исполнены только один раз.
Под систематическим неисполнением, на наш взгляд, следует понимать неисполнение (нарушение) возложенных на несовершеннолетнего обязанностей более двух раз. Причем во внимание должны приниматься только нарушения, зафиксированные специализированным государственным органом, на который возложено исполнение принудительной меры воспитательного воздействия.
Очевидно, назрела необходимость совершенствования института применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Прежде всего, говоря о применении принудительных мер воспитательного воздействия, не являющихся мерами уголовной ответственности и наказания в отношении несовершеннолетних, ч. 1 ст. 90 УК РФ фактически предусматривает альтернативу. В соответствии с существующей редакцией этой нормы суд может применять меры воспитательного воздействия, но может и не применять их, несмотря на то что в том и другом случаях имеются все условия, сформулированные в законе. Формулировка закона, использующая термин «может», говорит не об обязанности суда, а о его праве разрешать этот вопрос, следовательно, решение данного вопроса полностью отдается на усмотрение суда.
Представляется, что такой подход не отражает социальный смысл нормы и ее целесообразность в уголовном законе. На наш
269
взгляд, социальный смысл данной нормы будет реализован тогда, когда законодатель возложит на суд обязанность разрешать этот вопрос по существу при наличии условий, сформулированных в законе, а не предоставит ему право выбирать – рассмотреть или не рассмотреть данный вопрос, как это происходит в настоящее время на практике.
Вэтой связи представляется целесообразным изменить формулировку ч. 1 ст. 90 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Если исправление несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, суд должен применить к нему эти меры». Из предложенной редакции вытекает обязанность суда не только в соответствующих случаях применять принудительные меры воспитательного воздействия, но и всесторонне разбирать данный вопрос в каждом конкретном случае.
Представляется, что необходимо изменить отношение законодателя и к перечню принудительных мер воспитательного воздействия, расширив его в самом законе.
Вдействующем законодательстве не решен вопрос о распространении на принудительные меры воспитательного воздействия возможности применения амнистии. В результате этого лица, освобождаемые от уголовной ответственности с применением воспитательных мер воздействия, исключены из сферы амнистии, в то время как несовершеннолетние, вина которых оценена судом более строго и которые привлечены к уголовной ответственности, соединенной
снаказанием, под амнистию подпадают. Существующая коллизия, по нашему мнению, неправильна и требует законодательного разрешения.
Внастоящее время не решен вопрос о соотношении общих оснований освобождения от уголовной ответственности и специального основания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Позитивное поведение несовершеннолетнего после совершения им преступления в некоторых случаях прямо
270