Сравнительная таблица КАС_2

Критерии

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N 48-АПА19-19

Решение Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу N 3а-156/2019

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 N 78-АПА19-71

Решение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N АКПИ18-856

Решение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N АКПИ18-927

1) состав участвующих в деле лиц, их представителей

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Трансэнерго" о признании недействующими пунктов 2 и 3 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 ноября 2018 г. N 70/3 "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО "Трансэнерго" на 2019 год" по апелляционным жалобам акционерного общества "Трансэнерго", Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 28 июня 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., административного истца Е.Д., представителя административного истца ООО "Пресса-Маркет" К.Б., представителя административных истцов О., представителя административных истцов С., представителя административного ответчика Законодательного Собрания Пермского края Г., представителя административного ответчика губернатора Пермского края - Р., представителя заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края Л., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ПРЕССА", товарищества собственников жилья "Ленина, 69", индивидуального предпринимателя Е.Д., общества с ограниченной ответственностью "Пресса-Маркет", товарищества собственников жилья "Черняховского, 72а", жилищно-строительного кооператива N 55, жилищно-строительного кооператива N 42, жилищно-строительного кооператива N 8, жилищно-строительного кооператива N 40, товарищества собственников жилья "Солнечный", товарищества собственников жилья "Яблочкова 17", индивидуального предпринимателя К.И., ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", Д. об оспаривании в части Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае",

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМОДУЛЬ" (далее - Общество) о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, являющегося Приложением к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Общества на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года, которым административное исковое заявление частично удовлетворено.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнАлМед" о признании частично недействующим информационно-методического письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 15-4/10/2-1895 "О направлении граждан Российской Федерации для проведения процедуры ЭКО",

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О., С.А. о признании недействующими Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденных приказом Российского авиационно-космического агентства от 28 июня 2000 г. N 104, приказа генерального директора Российского авиационно-космического агентства от 21 октября 2002 г. N 149 "О применении федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации",

2) установленные судом обстоятельства;

Вместе с тем Судебная коллегия считает состоятельным довод апелляционной жалобы АО "Трансэнерго" о необоснованном снижении административным ответчиком планового количества подключений "льготной" категории заявителей (с 54 до 44), что повлекло уменьшение размера платы за подключение данной категории заявителей (с 77,49 тыс. руб. до 76,85 тыс. руб.).

Так, пунктом 3 оспариваемого нормативного правового акта установлена экономически обоснованная плата за одно технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО "Трансэнерго" для заявителей, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, в размере 76849,00 руб. (без учета НДС).

Из материалов дела следует, что основанием для уменьшения заявленного планового количества подключений послужили выводы Министерства о непредставлении регулируемой организацией документов, подтверждающих протяженность проектируемых газопроводов до границ земельного участка заявителей исполнительными схемами, топографическими картами и техническими условиями, в которых указаны технические параметры подключения (вид используемого материала и способ выполнения работ по созданию объектов газоснабжения, протяженность создаваемых сетей).

Вместе с тем указанные документы ни в Основных положениях, ни в действовавших Методических указаниях не поименованы и, помимо этого, административным ответчиком у общества не запрашивались, принимая во внимание, что при установлении рассматриваемого показателя на предыдущий период регулирования непредставление таких документов не явилось препятствием для расчетов.

Тем самым, ссылка в возражениях Министерства на непредставление газораспределительной организацией каких-либо пояснений относительно увеличения протяженности проектируемых газопроводов в сравнении с техническими условиями к договорам, является несостоятельной, так как у организации сама возможность представления дополнительного обоснования в отсутствие соответствующего запроса в ходе тарифного регулирования объективно отсутствовала.

Административные истцы в своих административных исковых заявлениях указали на нарушение Законом N 460-ПК в оспариваемой части своих прав, поскольку все они, за исключением Ассоциации "Пермский стандарт", привлекались к административной ответственности по статье 6.7.1 данного регионального нормативного акта (часть из них - по статье 6.7этого закона), на несоответствие оспариваемых норм критерию правовой определенности, на противоречие этих норм положениям законодательства, которое имеет большую юридическую силу, на нарушение процедуры внесения изменений в Закон N 460-ПК (Законами N 254-ПК, 384-ПК), на превышение субъектом Российской Федерации своих полномочий при введении административной ответственности за размещение нестационарных торговых объектов (некапитальных нестационарных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению), на введение двойной административной ответственности за одни и те же деяния (по Закону N 460-ПК и по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях), на несоответствие размера административных штрафов по статьям 6.7, 6.7.1 Закона N 460-ПК характеру допущенных нарушений и принципу соразмерности.Административный истец Д., его представитель адвокат Шмелев И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании участие не принимали, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный истец ИП К.И., извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель административного ответчика Законодательного Собрания Пермского края Г., действующий на основании доверенности, административные иски не признал, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель административного ответчика губернатора Пермского края - Р., действующий на основании доверенности, просил отказать административным истцам в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Министерства торговли, промышленности и предпринимательства Пермского края Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Пермская городская Дума, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представителя не направила, ранее просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражала против удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Министерство экономического развития и инвестиций Пермского края, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражало против удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Депутат Законодательного Собрания Пермского края М., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения, просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 216-п от 26 декабря 2018 года утвержден Перечень, согласно пунктам 1068 и 1069 которого расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 231, корпус 5, нежилое здание под литером А, кадастровый номер 78:42:0018325:1091, нежилое здание под литером В, кадастровый номер 78:42:0018325:1095 соответственно являются объектами, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Общество, собственник указанных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, полагая, что здания не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, их включение в Перечень нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В обоснование требований административный истец указал, что здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018325:30 с видом разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (под предприятие автосервиса)", здание под литером В с кадастровым номером 78:42:0018325:1095 не подпадает под понятие объекта, предназначенного для оказания бытовых услуг, поскольку предназначено исключительно для обслуживания грузовых автомобилей на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, нежилое здание под литером А с кадастровым номером 78:42:0018325:1091 по данным технического учета именуется как "складской корпус", суммарная площадь его помещений, подпадающих под критерии статьи 378.2 НК РФ, составляет менее 20 процентов от общей площади здания, что исключает правомерность его включения в Перечень.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года требования административного истца удовлетворены частично, признан не действующим со дня принятия пункт 1068 Перечня.

29 марта 2016 г. Министерством здравоохранения Российской Федерации издано информационно-методическое письмо N 15-4/10/2-1895 "О направлении граждан Российской Федерации для проведения процедуры ЭКО" (далее - Письмо), в приложении к которому приведены образцы форм направления для проведения процедуры ЭКО в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) (приложение N 1), сведений о медицинской организации, выполнившей процедуру ЭКО по направлению для проведения процедуры ЭКО за счет средств ОМС (приложение N 2). Письмо согласовано с ФОМС и направлено для использования в работе органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь с использованием метода ЭКО, страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнАлМед" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим Письма, ссылаясь на то, что оно: обладает нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений; по сути является нормативным правовым актом; противоречит статьям 11, 13, 21, 78, 79 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", статье 20 ФЗ от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", приказам Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 255, от 26 апреля 2012 г. N 406н, от 30 августа 2012 г. N 107н. По мнению Общества, Письмо нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возлагает на него различные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством, предусматривает дополнительные условия для оказания гражданину медицинской помощи по программе ОМС, незаконно лишая его возможности получить оплату за оказанные медицинские услуги без получения направления комиссии по отбору пациентов для проведения процедуры ЭКО.

Минздрав России в письменных возражениях указало, что Письмо содержит методические рекомендации о совершенствовании медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий. Оно не является нормативным правовым актом или актом, обладающим нормативными свойствами, и в настоящее время отозвано.

В письменных возражениях Федеральный фонд обязательного медицинского страхования указал, что Письмо соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Заинтересованное лицо Минюста России в письменных объяснениях выразило позицию, что Письмо обладает нормативными свойствами и является по своей сути нормативным правовым актом, подлежащим государственной регистрации, так как оно фактически определяет порядок направления граждан Российской Федерации для проведения ЭКО, имеет положения, касающиеся создания органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения комиссии по отбору пациентов для проведения процедуры ЭКО, а также порядка проведения ЭКО.

В судебном заседании представитель административного истца Л. поддержала заявленное требование.

Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации А. не признал административный иск, считая, что производство по делу подлежит прекращению, так как Письмо отозвано и не было применено к административному истцу.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации К. поддержала позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направил.

Приказом Российского авиационно-космического агентства от 28 июня 2000 г. N 104 утверждены Федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации (далее - Правила).

Генеральным директором Российского авиационно-космического агентства издан приказ от 21 октября 2002 г. N 149 "О применении федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации" (далее - Приказ), которым предписано, что впредь до утверждения новой редакции федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации пункты 1.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.12, 5.14, 5.17, 5.18, 5.19, 5.20, 5.22, 5.23 и приложение N 11 к Правилам применять в части, не противоречащей Федеральным авиационным правилам полетов в воздушном пространстве РФ. О. и С.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил и Приказа, ссылаясь на то, что они содержат нормативные правовые положения обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, регулируют отношения в области организации летно-испытательной работы, выполнения испытательных полетов, управления испытательными полетами и их обеспечения в организациях экспериментальной авиации, однако в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, не зарегистрированы и официально не опубликованы. Кроме того, Правила противоречат статьям 50, 57, 58, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениям Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. N 293, Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. N 136/42/51.

Свои требования они мотивируют тем, что положения Правил были применены комиссией, сформированной приказом Министра промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с расследованием катастрофы принадлежавшего Иркутскому авиационному заводу - филиалу публичного акционерного общества "Корпорация "Иркут" транспортного самолета АН-12Б б/н 12162 (зарегистрированного в реестре экспериментальных воздушных судов) при заходе его на посадку 26 декабря 2013 г. на аэродром Иркутск-2 "Восточный". Впоследствии нарушения руководителями полетов положений Правил названы причинами указанной катастрофы, а административные истцы как руководители полетов (диспетчеры службы управления воздушного движения) приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2017 г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Министерство промышленности и торговли Российской Федерации указало, что Правила и Приказ приняты Российским авиационно-космическим агентством в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые акты не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в письменном отзыве пояснила, что в настоящее время к ее полномочиям относится принятие нормативных правовых актов в сфере космической деятельности.

В письменных объяснениях заинтересованные лица Министерство обороны Российской Федерации и Министерство транспорта Российской Федерации указали, что они не являются участниками правоотношений, связанных с применением актов, оспариваемых в административном деле, оспариваемые акты ими не издавались и не применялись в отношении административных истцов.

Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации в письменных объяснениях считает, что заявленные административными истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нормативные правовые акты не зарегистрированы и официально не опубликованы, в связи с этим не могут применяться в целях регулирования правоотношений в сфере производства полетов экспериментальной авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца О. К.В. и представитель административного истца С.А. С.С. поддержали заявленные требования.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации К.И. в судебном заседании не признал административный иск.

Представитель Государственной корпорации по космической деятельности "Роскомос" С.М., представитель Министерства обороны Российской Федерации Н. поддержали позиции, изложенные в письменных объяснениях, считали, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Б. полагала, что требования административного истца следует удовлетворить.

Министерство транспорта Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

3) специфика судебного доказывания и состав необходимых доказательств

По мнению Судебной коллегии, неточности, выявленные административным ответчиком в ходе установления регулируемой цены, в данном случае подлежали разрешению путем истребования дополнительных материалов.

Самостоятельный расчет органом регулирования количества плановых подключений на основании фактических данных 2017 года привел к нарушению права административного истца на установление экономически обоснованного значения платы за технологическое присоединение.

Кроме того, требования органа регулирования к газораспределительной организации обосновывать выбор материала производственного объекта, диаметра труб не основаны на нормах законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, поэтому не могут произвольно служить основанием для уменьшения предложенных обществом плановых значений.

С учетом изложенного экспертная оценка административного ответчика в этой части является экономически необоснованной и размер платы за технологическое присоединение, установленный в пункте 3 оспариваемого нормативного правового акта, подлежит пересчету.

Поскольку в расчете выпадающих доходов использованы величины, которые исходя из мотивировочной части настоящего судебного акта подлежат пересчету, то пункт 4 оспариваемого постановления Министерства также подлежит признанию недействующим.

В деле имеется сводный отчет о результатах проведения оценки регулирующего воздействия проекта нормативного правового акта, содержащий выводы о том, что в законопроекте новые обязанности, ограничения, изменения существующих обязанностей и ограничений, а также ответственность, вводимые предлагаемым правовым регулированием, отсутствуют (таблица раздела 7).

В заключении об оценке регулирующего воздействия на проект закона Пермского края указано, что все поступившие в процессе ОРВ мнения носят отрицательный характер. Мнения не учтены разработчиком. Представители бизнес-сообщества, участвовавшие в публичных консультациях, считают размеры предлагаемых штрафов высокими. Разработчиком размеры штрафов, содержащиеся в проекте закона не обоснованы. Рекомендуем разработчику обосновать размеры штрафов, поскольку у уполномоченного органа не имеется достаточных оснований для выводов о наличии или отсутствии в проекте нормативного правового акта положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также бюджета Пермского края.

Решением Экспертного совета по оценке регулирующего воздействия проектов законов Пермского края и экспертизе законов Пермского края, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, от 13 апреля 2018 г. N 1 поддержано и утверждено Заключение об оценке регулирующего воздействия на проект закона Пермского края "О внесении изменений в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Также этим решением разработчику законопроекта рекомендовано предусмотреть в статьях 6.7.1 и 9.1 проекта закона Пермского края "О внесении изменений в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" увеличение административных штрафов только в отношении граждан и должностных лиц, административные штрафы для юридических лиц оставить в прежнем размере. Кроме того, этим решением Законодательному Собранию Пермского края рекомендовано рассмотреть проект закона Пермского края "О внесении изменений в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с учетом замечаний Экспертного совета по оценке регулирующего воздействия проектов законов Пермского края и экспертизе законов Пермского края, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

С учетом изложенного ссылка суда на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и распоряжение Правительства Российской Федерации несостоятельна, поскольку названные акты не могут быть применены к отношениям в области налогов на недвижимое имущество.

Следовательно, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Однако акт обследования здания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года N 2674-ВФИ/Ю/2019, принятый судом в качестве доказательства соответствия спорного здания требованиям статьи 378.2 НК РФ, не содержит сведения о размере площади помещений, используемых для оказания бытовых услуг физическим лицам, а также иную информацию, подтверждающую размещение в спорном здании объектов в установленных названной статьейцелях, из фотоматериалов, приложенных к акту обследования, в помещениях не усматривается наличие зоны для потребителей, кассовых аппаратов.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 НК РФ в качестве необходимого условия для признания спорного зданием объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, в материалы дело не представлено.

Содержание оспариваемого акта указывает на его обязательный характер, а само Письмо с приложениями рассчитано на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Письмо было применено в отношении Общества при рассмотрении вопроса о правомерности оплаты стоимости медицинских услуг в рамках ОМС "Страховой компанией "Капитал-полис Медицина", государственным учреждением "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", а также арбитражными судами (т. 1, л.д. 185).

Таким образом, Минздрав России в форме Письма фактически осуществил нормативно-правовое регулирование медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий.

При этом отсутствие государственной регистрации Письма в Минюсте России и тот факт, что оно отозвано 30 мая 2018 г., вопреки позиции Минздрава России и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, не влияет на оценку нормативности содержащихся в нем положений, которые применены к Обществу и нарушают его право на получение оплаты за медицинские услуги, оказанные в 2016 г. без получения направления комиссии по отбору пациентов для проведения процедуры ЭКО.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Необходимость государственной регистрации оспариваемых нормативных правовых актов следует также из Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 г. N 88, согласно которым государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие, в частности, правовые нормы, затрагивающие гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, механизм реализации прав, свобод и обязанностей, а также имеющие межведомственный характер, то есть содержащие правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего (двух или более федеральных органов исполнительной власти, совместно утвердивших) нормативный правовой акт (подпункты "а", "в" пункта 12).

Кроме того, административным ответчиком не представлены доказательства официального опубликования оспариваемых нормативных правовых актов. Адресная рассылка Правил и Приказа организациям, связанным с производством полетов экспериментальной авиации, аутентичный текст которых также не представлен суду, не относится к официальному опубликованию, предусмотренному названным выше Указом Президента Российской Федерации.

4) соотношение доводов и оснований административного иска и мотивов судебного решения (имел ли место выход суда за пределы доводов и оснований административного иска)

Суд не вышел за пределы компетенции

Суд не вышел за пределы компетенции

Суд не вышел за пределы компетенции

Суд не вышел за пределы компетенции

Суд не вышел за пределы компетенции

5) наличие оснований для применения судом ч. 3 ст. 215 КАС РФ

-

-

-

-

-

6) момент, с которого оспариваемый акт был признан судом недействующим.

Признать постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 ноября 2018 г. N 70/3 "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО "Трансэнерго" на 2019 год" в части пунктов 2, 3, 4 не действующим с даты принятия данного нормативного правового акта.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае":

статью 6.7.1 полностью;

статью 6.7 в той мере, в которой указанная статья устанавливает административную ответственность за размещение нестационарных торговых объектов.

Признать не действующим со дня принятия пункт 1069 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, являющегося Приложением к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Признать не действующим со дня принятия информационно-методическое письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 15-4/10/2-1895 "О направлении граждан Российской Федерации для проведения процедуры ЭКО".

Признать не действующими со дня принятия Федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом Российского авиационно-космического агентства от 28 июня 2000 г. N 104, и приказ генерального директора Российского авиационно-космического агентства от 21 октября 2002 г. N 149 "О применении федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации".