уровней, различия между «экстерналистскими» и «интерналистскими» концепциями народной психологии становятся трудноуловимыми.

Вне зависимости от принятия одной из этих позиций, существенным остается вопрос о истинности народной психологии как научной теории поведения. Даже если способность людей описывать поведение в менталистском языке действительно отражает внутреннюю структуру репрезентации, народная психология может рассматриваться как адекватная теория сознания и, возможно, речевой деятельности32, что еще не дает оснований принимать ее в качестве истинной и сколь-нибудь полной теории действия. Очерченные выше теоретические соображения и исследовательские результаты ведут к скорее скептической оценке возможностей народной психологии в номологическом объяснении и предсказании многообразия реальных действий.

Рассмотренные в данной статье аргументы дают, таким образом, весьма веские (пусть и не во всем бесспорные) основания для следующего вывода: единичные каузальные суждения, сформулированные на телеологическом языке желаний и намерений и следующие форме практического силлогизма, в том числе данные историком объяснения исторических фактов, выдвигаемые «человеком-с- улицы» объяснения повседневных поступков людей и т.п., обладают самоочевидной интуитивной убедительностью и в некоторых случаях на самом деле являются истинными суждениями, однако их предполагаемая истинность и их объяснительный статус могут быть строго обоснованы лишь в другом, неинтенционалистском и, возможно, нетелеологическом языке. Этот вывод позволяет понять, почему многие телеологические теории социального действия, стремящиеся сформулировать общие законы, которые обладали бы очевидным эмпирическим содержанием и позволяли подвести «номологический фундамент» под единичные каузальные суждения, описывающие субъективные основания действий, постоянно сталкиваются с необходимостью найти адекватный язык анализа человеческого поведения, отличный от языка желаний и убеждений, а также почему такие теории терпят фиаско в тех случаях, когда отказываются от такого поиска и прямо постулируют в качестве универсального закона практический силлогизм. Нам представляется возможным в дальнейшем доказать, что именно такими телеологическими эмпирицистскими теориями, принимающими «принцип рациональности» как номологическое утверждение либо пытающимися «переписать» его с

использованием более правдоподобных гипотез, являются классические и неоклассические микроэкономические подходы, а также социологические теории рационального и социального выбора и теории обмена (более детальное обоснование этого утверждения, а также ключевая аргументация приводятся в [33]).

Литература

1.Аристотель. Собр.соч. в 4-х тт. М.: Мысль, 1976-1983.

2.MacIntyre A. Whose Justice? Which Rationality? London: Duckworth, 1988.

3.Mele A.R. Autonomous Agents: From Self-Control to Autonomy. New York and Oxford: Oxford University Press, 1995.

4.Montefiore A. Intentions and Causes // Goals, No-Goals and Own Goals: A Debate on Goal-Directed and Intentional Behaviour. Ed. by A.Montefiore and D.Noble. London et al.: Unwin Hyman, 1989.

5.Searle J.R. The Rediscovery of the Mind. Cambridge: the MIT Press, 1995.

6.Платон. Федон // Собрание сочинений в 4-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1993.

7.И.Девятко. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: ИСО РЦГО-TEMPUS/TACIS, 1996.

8.Davis L. Theory of Action. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1979.

9.Turner S.P., Factor R.A. Max Weber: The Lawyer as Social Thinker. London and New York: Routledge, 1994.

10.Weber M. Roscher and Knies: Logical Problems of Historical Economics. New York: Free Press, 1975. Weber M. Roscher and Knies: Logical Problems of Historical Economics. New York: Free Press, 1975.

11.Rosenberg A. Sociobiology and the Preemption of Social Science. Baltimore et al.: The Johns Hopkins University Press. 1980.

12.Malcolm N. The Conceivability of Mechanism // Philosophical Review. V.77. 1968. P.45-72.

13.Anscombe G.E.M. Intention. Oxford: Basil Blackwell, 1957.

14.Ryle G. The Concept of Mind. L.: Hutchinson, 1949.

15.И.Ф.Девятко. Диагностическая процедура в социологии: очерк истории

итеории. М.: Наука, 1993.

16.J.Elster. Nuts and Bolts for the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

17.Churchland P The Logical Character of Action Explanations // Philosophical Review. 1970. Vol.79. P.214-236.

18.Davidson D. Essays on Actions and Events. Oxford: Clarendon Press, 1980.

19.Davidson D. Thinking Causes // Mental Causation. Ed. by J.Heil and A.Mele. Oxford: Clarendon Press. 1993.

20.Audi R. Mental Causation: Sustaining and Dynamic //Mental Causation. Ed. by J.Heil and A.Mele. Oxford: Clarendon Press. 1993.

21.Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе. М.: Изд-во МГУ, 1978.

22.Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. Т.2. Пер. с нем. / Под ред. Б.М.Величковского. М.: Педагогика, 1986.

23.Sellars W. Empiricism and the Philosophy of Mind // H.Feigl, M.Scriven (eds.). Minnesota studies in the Philosophy of Science. Vol.1. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956.

24.Ravenscroft J. Folk Psychology // Stanford Encyclopedia of Philosophy. 1997. http://plato.stanford.edu/entries/folkpsych-theory/

25.Heider F., Simmel M. An Experimental Study of Apparent Behavior // American Journal of Psychology. 1944. Vol.57. P.243-259.

26.Rotter J.B. Generalized Expectancies for Internal Versus External Control of Reinforcement // Psychological Monographs. 1966. Vol.80 (1).

27.Kelly G.A. The Psychology of Personal Constructs. Vol.1 (A Theory of Personality). New York: Norton, 1955.

28.Bem D.J. Self-Perception Theory // L.Berkowitz (ed.) Advances in Experimental Social Psychology. Vol.6. New York, 1972.

29.Nisbett R., Wilson T. Telling More than We Know: Verbal Reports on Mental Processes // Psychological Review. 1977. V.84. P.231-259.

30.Lewis D. Psychophysical and Theoretical Identifications // Australian Journal of Philosophy. V.50. P.249-258.

31.Fillmore Ch.J. The Case for Case // E.Bach, R.Harms (eds.) Universals in Linguistic Theory. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1968.

32.Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М.: Изд-во МГУ, 1983.

33. Девятко И.Ф. Инструментальная рациональность, полезность и обмен в теориях социального действия // Новое в социологической теории. М.: Ин-т социологии РАН, 1998 (в печати).

*Данная работа выполнена при поддержке РГНФ, грант № 97-03-04118.

Примечания:

1«О душе» 434 а 5-20, «Никомахова этика» 1146b35-1147a7 [1] . Об аналогии между формулировкой теоретического силлогизма и осуществлением практического рационального суждения, см.: «Никомахова этика» 1147a20-29. Принимаемая здесь интерпретация аристотелевских взглядов в значительной мере опирается на трактовку А.Макинтайра [2]. Сходным образом трактует практическую рациональность у Аристотеля и А.Меле [3, Ch.1,2].

2Т.е. так называемая «слабость воли», неспособность от обоснованного суждения о наилучшем или должном способе действия перейти к самому действию. Отметим, что проблема «слабости воли» сохранила свою остроту и в современных спорах об адекватности рационалистских и, шире, интенционалистских объяснений действия; см., в частности, классическую статью: Davidson D. How is Weakness of the Will Possible? [18].

3Аристотель. Никомахова этика. 1093a2-10, 1095b4-6.

4Аристотель. Никомахова этика 1146b31-1147a24.

5Эти различия восходят к концептуальной «ловушке», встроенной в исходный проект Ф.Брентано,

предложившего в “Psychologie vom empirischen Standpunkt” (1874) понятие интенциональности в качестве критерия для различения «ментального» или «психического» как «направленного-на- объект» от реально существующего мира «физических феноменов»-объектов, а затем постулировавшего и безотносительность интенционального объекта любому реальному положению дел в мире физических феноменов, и приоритет объекта (какого?) в индивидуации интенционального акта.

6О современных интерпретативных теориях действия, исходящих из такой «субъективистской» трактовки интенциональности, говорится, в частности, в [7].

7Укажем также, что идея несоизмеримости интенционального - точнее даже, волюнтаристского - и причинного описания деятельности сыграла ключевую роль не только в философии и науке Нового времени, но и в неэллинистической античной традиции - традиции иудаизма, превратившись со временем в основополагающую философскую и этическую доктрину кабалистического учения. В последующем мы попытаемся показать, что только последовательно волюнтаристская теория действия, в которой проблему интерпретации невозможно даже сформулировать, избегает парадоксов интенциональности, тогда как субъективистские интерпретативные теории, помещая источник деятельности внутрь того, что Б.Ф.Скиннер именовал «кожаным мешком», и, сталкиваясь в результате с названными парадоксами, приходят к эпистемологическому релятивизму или даже солипсизму. См. также: [8].

8Cм. подробнее: [9].

9Подробнее об этом см.: [7].

10Оговорим сразу, что речь не идет о классической трактовке психофизического параллелизма, т.е. истинность либо ложность приведенного высказывания не связана напрямую с принятием или отвержением, например, декартовской гипотезы о роли гипофиза во взаимодействии ментального и физического.

11Соотношение семантических и научных объяснений подробнее обсуждается мною в: [7, c.21-27].

12А.Розенберг иллюстрирует неполноценность дефинитивных объяснений следующим простым примером: «(Допустим) мы спрашиваем, почему конкретный стол был изготовлен в форме треугольника, и получаем ответ, что стол был сделан в виде плоской трехсторонней фигуры. Предложенное объяснение неприемлемо, ибо подразумеваемая связь между треугольником и плоской трехсторонней фигурой не может объяснить, почему столу была придана именно треугольная, а не, скажем, прямоугольная или круглая форма» [11, p.50].

13Кажется, первым упоминает воображаемого Джоунза Норман Малколм в своей очень важной для дискуссии об интенциональных объяснениях действия статье, основанной на некоторых идеях Л.Витгенштейна [12] и развивающей идею радикальной несоизмеримости целерационального и детерминистского описаний. Впрочем, в этой же статье автор несколько неожиданно приходит к выводу о возможности полной редукции мотивов действия к его нейрофизиологическим механизмам в

14Идею идентификации действия «под данным описанием» часто приписывают Э.Анском [13]. В той мере, в которой это верно относительно собственно термина, это неверно применительно к сущности. Концепция различных несоизмеримых описаний действия (типа «она моргнула» и «она подмигнула») представлена уже в основном труде ведущего представителя логического бихевиоризма Г.Райла [14].

15Интересный вопрос о критериях истинности семантических объяснений, т.е. о возможности обоснованных интерпретаций требует отдельного рассмотрения (вслед за Д.Дэвидсоном и современными представителями прагматизма, я считаю возможным принять тезис о применимости семантического критерия истины А.Тарски к естественным языкам для обоснования разумных интерпретаций через выводимый из этого критерия «принцип милосердия»).

16Предложенная формулировка условия фальсификации «закона Джоунза» не является столь нелепой, как это может показаться на первый взгляд. Немного дальше мы будем обсуждать похожие по сути конструкции, созданные с целью усовершенствования «экономических законов», моделей рационального выбора и других систематических попыток эмпирического подтверждения «обыденнопсихологических» представлений о свойственном людям стремлении к лучшему.

17Проблемы проверки причинных гипотез, возникающие в социальных науках в результате невозможности дать независимое от наблюдаемого поведения определение его предполагаемых «внутренних детерминант» (установок, убеждений, предпочтений и т.п.), детально обсуждались мною в работе: [15]. Там же приведены многочисленные примеры (см. особенно гл.3, 4).

18Элстер приводит крайний пример такого ограничения «множества возможностей», когда само понятие рационального выбора цели утрачивает всякий смысл: «И богач, и бедняк имеют сходную возможность спать под одним из парижских мостов, но бедняк, возможно, не имеет другой возможности» [16, p.14-15].

19См.: [7, с. 29-33]. Укажем также на попытку улучшения модели Гемпеля за счет введения ряда

граничных условий, описывающих максимальные предпочтения, возможности и знания действующего

(типа «X хотел p, не имея никаких более сильных желаний, зная, что A - наилучший доступный способ добиться P и располагая возможностью осуществить A...»), предпринятую П.Черчлендом

[17], которая, однако не снимает проблемы тавтологичности, создавая новую проблему «бесконечного списка» при идентификации граничных условий.

20Эта трактовка послужила основанием для популярной в конце 1960-х-начале 1970-х гг. доктрины «радикальной герменевтики» [7, с.49-53].

21Davidson D. Mental Events. Ibid.

22Последний пример позаимствован из: [20, p.60-62].

23Стоит отметить, что общеизвестные законы психофизики - логарифмический и степенной законы, описывающие зависимость субъективно воспринимаемой величины стимула от его физической величины для разных перцептивных модальностей - не являются «психофизическими» в дэвидсоновском смысле, так как описывают зависимость ощущения от физической величины, а не наоборот (т.е. являются, скорее уж, «физико-психическими»). Обратная попытка определить кардинально измеряемую полезность по результатам субъективных оценок предпочтения для величин, не имеющих кардинальной физической шкалы, привела сторонников концепции «экономического человека» к неразрешимым проблемам.

24Именно апелляция к «обыденным теориям», тривиальный и риторический характер которых получает критическую оценку не только в бихевиоризме и психоанализе, но и в обыденных же «теориях второго порядка» и даже в анекдотах, часто помогает уяснить сложные философские аргументы. Один из моих студентов не мог уяснить сущность аргумента «Логической связи», пока я не предложила ему представить себе, что он нечаянно встречает у кинотеатра в обществе незнакомого молодого человека собственную жену, которая объясняет ему, что она просто идет в кино, потому что хочет пойти в кино, а молодой человек тоже хочет посмотреть фильм.

25Иногда в качестве синонимов используются также термины «житейская психология», «наивная теория поведения», «наивная психологическая теория», «психология здравого смысла» и др. См., в

частности: [21, с.103-110; 22, с.60-111].

26Здесь позиция Селларса излагается по: [24].

27Исследования каузальной атрибуции, таким образом, демонстрируют непосредственную преемственность по отношению к исследованиям «феноменальной причинности» в гештальтпсихологии (К.Левин, К.Дункер).

28Ключевыми здесь являются работы необихевиориста Дж.Роттера по социальному научению, породившие практически необозримое море литературы. См., в частности: [26].

29См., соответственно: [27; 28].

30В.Ф.Петренко также отмечает, что идеи изоморфизма психологической структуры деятельности и предикативной организации речевых высказываний можно найти в работах В.С.Выготского (С.26).

31Здесь мы не упоминаем о многих других эмпирических доказательствах тесной взаимосвязи между обыденными теориями сознания и речевой компетенцией, которые показывают, в частности, что дети становятся опытными «народными психологами» лишь к четырем-пяти годам, т.е. в то же время, когда они овладевают сравнительно сложными синтаксическими конструкциями, передающими каузативные отношения, и соответствующими образцами нарратива.

32Речь идет о широкой трактовке речевой деятельности и языка, в том числе о символических кодах культуры, организованных системах нормативных ожиданий и ролей, имеющих дискурсивную структуру и т.п.