Кредитный договор в банкротстве презентация 16.02.22 11-00

Судебный акт

Обстоятельства дела

2. постановление АС

Кредитный договор, заключенный между Банком и обществом, договор займа,

Московского округа

заключенный между обществом и Кутуковым, сделки по перечислению

от 26.02.2021 по делу

денежных средств в размере 91 814 361,37 рублей от Банка в пользу общества

№ А40-56312/2017

по кредитному договору, договор займа, заключенный между обществом и

Кутуковым на сумму 91 814 361,37 рублей, сделки по перечислению денежных

средств по договору займа на сумму 91 814 361,37 рублей от Кутукова в Банк,

направленные на погашение задолженности по кредитному договору, являются

связанными между собой сделками, прикрывающими сделку, на совершение

которой была направлена воля их участников - договор уступки прав требования

к Кутукову, по условиям которого Банк уступает, а общество получает права

требования к должнику по кредитному договору.

В результате совершения оспариваемых сделок фактически произошла

замена кредитного обязательства на заемное с изменением реестрового

требования кредитора на текущее в деле о банкротстве Кутукова;

задолженность Кутукова перед Банком прекращена исполнением в результате

перевода денежных средств Кутуковым в пользу Банка с целью погашения

кредита по кредитному договору; возникла задолженность Куктукова перед

обществом по договору займа, а у общества возникла задолженность перед

Банком по возврату целевого кредита, полученного с целью предоставления

займа должнику по кредитному договору.

Судебный акт

Обстоятельства дела

3. постановление

Конкурсный управляющий, заявляя о

АС Московского

недействительности кредитного договора,

округа от

заключенного между Банком и обществом, и

09.07.2020 по делу

договором уступки права требования (цессии),

№ А41-34377/2018

заключенным между обществом и Звягинцевым,

указывал, что они являются притворными, поскольку

направлены на создание формального

документооборота с целью прикрытия другой сделки

- передачи от Банка на баланс общества прав

требования к неплатежеспособным заемщикам

с одновременным возложением на общество

обязанности возврата выданного Банком

кредита.

Суды пришли к выводу о том, что Звягинцев

является заинтересованным лицом по отношению к

банку, а спорные сделки были фактически

направлены на передачу от банка к

аффилированному лицу денежных средств с

одновременным возложением на должника

задолженности по выплате кредита и передаче ему

неликвидных прав требования к

Судебный акт

Обстоятельства дела

4. постановление

На момент заключения спорного кредитного

АС Московского

договора банк находился в неблагоприятном

округа от

финансовом положении; экономического смысла

27.12.2019 по делу

для банка сделка не имела, наоборот, привела

№ 183927/2018

к уменьшению активов банка; оспариваемая

сделка направлена на достижение других правовых

последствий и прикрывает иную волю всех

участников сделок, чем те, которые указаны в

кредитном договоре; отсутствие обеспечительных

сделок, доказательств и объективной возможности

обслуживания и источников возврата кредита

свидетельствует, что выданный кредит заведомо не

имел источников погашения, а, следовательно, был

заключен с целью вывода денежных средств на

территорию иностранного государства; в

рассматриваемом случае имело место

злоупотребление банком принадлежащими ему

правами.

Судебный акт

Обстоятельства дела

5. постановление АС

По заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными

Московского округа

взаимосвязанные сделки - кредитный договор, заключенный между Банком и

от 07.06.2019 по

обществом по перечислению денежных средств в размере 100 000 000 руб. в

пользу общества; договор купли-продажи, заключенный между обществом и

делу № А40-

компанией Террана, зарегистрированной в Белизе (оффшорная юрисдиция), по

221760/201

перечислению обществом денежных средств в размере 100 000 000 руб. в пользу

компании Террана.

Судами установлено, что Банк, компания Террана и общество являются

аффилированными между собой, так как контролировались одним лицом –

Гудковым.

Кредитный договор был заключен в целях рефинансирования задолженности

общества, между тем, денежные средства были использованы не по целевому

назначению; Банк не предпринимал действий по проверке целевого

использования денежных средств.

Кредитный договор не исполнялся надлежащим образом, при этом Банк не

предпринимал никаких действий по досрочному расторжению кредитного

договора, по взысканию задолженности. Напротив, сторонами кредитного

договора неоднократно подписывались дополнительные соглашения, согласно

которым Банк постоянно продлевал срок льготного периода более, чем на 1,5 года.

Экономического обоснования указанных действий Банком не представлено.