Оспаривание кредитного договора позволяет выбить банк из процедуры банкротства.

Мы расскажем, как защитить кредитный договор от оспаривания в деле о банкротстве и в каких случаях суд признает такое соглашение недействительным, а также как применять эти правила на практике на примере конкретных кейсов.

Спикер проанализировал актуальную судебную практику по делам об оспаривании кредитного договора в деле о банкротстве и поделится секретами юридической работы не только в защите, но и в нападении.

Р К Д ЕВ

Т ИБ НА ЫК Н ЙР

О ДТ О С Г ОТВ ВЕ Р О

2

6 1

Е Ф Р В Л А Я

0 2 2 2

О Г А Д

П Л А Н В Е Б И Н А Р А :

•1. Основания оспаривания кредитного договора в деле о банкротстве: мнимая, притворная сделка, сделка со злоупотреблением правом во вред кредиторам;

•2. Три довода в защиту кредитного договора от оспаривания;

•3. Обстоятельства, при которых кредитный договор будет оспорен в суде.

Р К

Е В И ДБ

Н ТН А

Й ЫР К ДТ О

Г ОТ С В ОЕ В

Р О

3

6 1

Е Ф Р В Л А Я

0 2 2 2

О Г А Д

О С Н О В А Н И Я О С П А Р И В А Н И Я К Р Е Д И Т Н О Г О Д О Г О В О Р А

Кредитный договор может быть признан судом недействительным по следующим правовым основаниям:

подозрительная сделка (ст. 61.2 Закона о банкротстве);

мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК);

притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК);

сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК).

Прежде, чем обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании кредитного договора, заключенного должником, как по общим, так и по специальным основаниям, конкурсному управляющему и кредиторам необходимо оценить судебные перспективы такого оспаривания.

В определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного

управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям

может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Р К Д ЕВ

Т ИБ НА ЫК Н ЙР

О ДТ О С Г ОТВ ВЕ Р О

4

6 1

Е Ф Р В Л А Я

0 2 2 2

О Г А Д

П Е Р В Ы Й Д О В О Д В З А Щ И Т У К Р Е Д И Т Н О Г О

ДО Г О В О Р А

ОТ О С П А Р И В А Н И Я

Кредитный договор как реальная сделка не может быть признан мнимым (притворным):

Судебная практика свидетельствует о том, что не имеется правовых оснований полагать мнимой исполненную сторонами сделку, которая привела именно к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду: если цель заключения должником кредитного договора с банком не скрывалась, а была прямо указана в договоре, денежные средства предоставлены по целевому назначению, обязательства должника обеспечены поручителями и залогодателями, которые частично погашали задолженность.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Р К Д ЕВ

Т ИБ НА ЫК Н ЙР

О ДТ О С Г ОТВ ВЕ Р О

5

6 1

Е Ф Р В Л А Я

0 2 2 2

О Г А Д

М Н И М А Я С Д Е Л К А

Пример из практики.

1. Для кредитных сделок правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки со стороны заимодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику, а исполнением сделки со стороны заемщика является возврат полученных денежных средств с начисленными процентами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Заявителю надлежало представить

доказательства, свидетельствующие об отсутствии, как у Банка, так и у его контрагента намерения исполнять сделки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у сторон исполнять сделки, материалы дела не содержат. Тот факт, что другая сторона не

исполнила (частично не исполнила) своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 по делу № А40-148615/2016).

Р К Д ЕВ

Т ИБ НА ЫК Н ЙР

О ДТ О С Г ОТВ ВЕ Р О

7

6 1

Е Ф Р В Л А Я

0 2 2 2

М Н И М А Я С Д Е Л К А

Пример из практики.

2. Учитывая, что сумма кредита зачислена на счет должника, ипотека зарегистрирована в Росреестре, кредитный договор не может

считаться мнимой сделкой, поскольку имеются правовые последствия совершения спорной сделки.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу № А40-237648/2018, от 12.02.2019 по делу № А40-239581/2015, от 13.07.2020 по делу № А40-36087/2019).

Р К Д ЕВ

Т ИБ НА ЫК Н ЙР

О ДТ О С Г ОТВ ВЕ Р О

8

6 1

Е Ф Р В Л А Я

0 2 2 2

О Г А Д

П Р И Т В О Р Н А Я С Д Е Л К А

Пример из практики.

1. Заключение кредитного договора и шести договоров поручительства осуществлялось в целях инициированной взаимозависимыми компаниями реструктуризации задолженности и улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний группы, а следовательно, имело разумную экономическую цель. С учетом изложенного заключение и исполнение договоров в один день суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельством, свидетельствующим о мнимости или притворности кредитного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что для признания сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ требуется совпадение субъектного состава притворной сделки и сделки, которую стороны имели намерение заключить, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления № 25 (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-20387 от 03.08.2017 по делу № А40-66515/2014).

Р К Д ЕВ

Т ИБ НА ЫК Н ЙР

О ДТ О С Г ОТВ ВЕ Р О

10

6 1

Е Ф Р В Л А Я

0 2 2 2

О Г А Д