2. "Умный" контракт не может быть нарушен.

Для данного вида договора невозможна ситуация неисполнения или ненадлежащего исполнения договора одной из его сторон, в частности, в тех случаях, когда она сочтет, что в свете изменившихся обстоятельств его неисполнение более выгодно, нежели чем исполнение ("efficient breach"). Тем самым в случае с "умными" контрактами утрачивают значение многие средства защиты нарушенных прав, в частности понуждение к исполнению обязательства в натуре. Что же касается возмещения убытков и возмещения неустойки, то теоретически они могут иметь значение в той части, в которой они были прямо "запрограммированы", то есть включены в программный код "умного" контракта, но в большинстве случаев и для этих способов защиты гражданских прав в "умных" контрактах нет необходимости. В принципе отпадает необходимость и в существовании традиционных способов обеспечения обязательства, хотя вполне можно представить возможность существования в рамках системы "умных" контрактов оцифрованных аналогов задатка, неустойки, залога цифрового актива, поручительства и т.п. Но их аналоговые эквиваленты для обеспечения исполнения "умного" контракта не нужны абсолютно.

Данный аспект "умных" контрактов, пожалуй, является наиболее привлекательным для его потенциальных пользователей, поскольку устраняет риски недобросовестности стороны по договору, в ряде случаев - ее неплатежеспособности. Принцип pacta sunt servanda доведен до его абсолютных значений, недоступных даже в римском праве. "Умный" контракт в буквальном смысле "высекается в граните". Подобно тому, как криптовалюта Bitcoin устранила необходимость в наличии банка или иного финансового посредника для совершения платежей и расчетов, "умные" контракты устраняют необходимость в существовании посредников в виде специализированного государственного аппарата принуждения: судов, судебных приставов и прочих правоприменительных органов.

3. Для "умного" контракта иррелевантны пороки воли, допущенные на стадии заключения.

Не имеет значения возможное заблуждение, угрозы, насилие, стечение неблагоприятных обстоятельств, а равно иные обстоятельства, которые для классического договорного права всегда служили основанием для вмешательства и возможного признания совершенной сделки недействительной. Более того, наличие подобных корректирующих механизмов, как потенциальный элемент нестабильности, находится в антагонистическом единстве с идеологией "умного" контракта, в котором каждый может быть уверен в правильности и неизменности содержимого базы данных совершаемых транзакций (Blockchain). Поэтому имплементация реституционных механизмов в "умные" контракты подорвет основное их преимущество и повлечет мутацию Blockchain, а вместе с ним и построенные на его основе приложения - в новое состояние, не совместимое с нынешними представлениями об "умных" контрактах. Тем самым в "умных" контрактах не может быть коллизии между волей и волеизъявлением: значение имеет лишь волеизъявление, выраженное в программном коде, что можно рассматривать как триумф принципа защиты оборота.

Конечно, не исключена возможность использования механизма возмещения убытков с виновной стороны при возможности установления ее личности на основе публичного ключа и при условии ее юрисдикционной доступности для правоохранительных органов. Однако на исполнение "умного" контракта и данные Blockchain это не повлияет.