Практика, где суд квалифицировал действия истца как злоупотребление правом

В одном из дел компания подала иск на сумму 1,5 млн руб., не приложив к заявлению платежку по госпошлине. Суд оставил иск без движения.

Истец подал ходатайство об отсрочке уплаты 28 тыс. руб. госпошлины из-за проблем с деньгами. Истец заплатил часть суммы, а остальную хотел перечислить после решения. Суд вернул иск, так как не было доказательств, которые подтверждают тяжелое финансовое положение (определение АС ВО от 30.07.2019 № А11-9123/2019).

В другом деле ВС указал, что у истца есть право обратиться в суд с требованием взыскать часть долга, а не полную сумму. Когда иск уже в суде, заявитель также имеет право увеличить размер требований (ч. 1 ст. 49 АПК), доплатив госпошлину. Сам факт того, что заявитель увеличил сумму иска, не означает, что он вел себя недобросовестно и ему следует отказать в защите прав (определение ВС от 17.06.2020 № А40-117494/2016).

Бывают и другие случаи, когда действия стороны в споре, суд сочтет недобросовестными. Это ситуации, когда истец или ответчик пытаются затянуть процесс. Например, сторона не получила письмо от суда по своему адресу, а затем попросила отложить разбирательство (постановление АС УО от 03.04.2018 № Ф09-8678/2017 № А34-8240/2017).

Самое важное

Суд может счесть злоупотреблением правом как сам факт обращения в суд, так и намеренные действия со стороны истца, если у него есть умысел получить выгоду.

Если подать встречный иск, когда дело по первоначальному почти завершили, суд может счесть такое поведение злоупотреблением правом и отказать во взыскании.

Как составить эталонный иск и другие документы для первой инстанции

• 1 урок

• 2 урок

• 3 урок

• 4 урок

• 5 урок

• 6 урок

• 7 урок

7 УРОК ИЗ 7

Когда суд накажет за непоследовательность действий в процессе

Андрей Набережныйглавный редактор журнала «Арбитражная практика для юр...

Оппонент в споре может резко изменить свою позицию, ссылаться на незаключенность исполненного договора или вовсе начать новый процесс после заключения мирового соглашения. В этом случае суд может сослаться на эстоппель и отказать стороне. На уроке вспомните, когда суд накажет за непоследовательность действий в процессе.

Сторона ссылается на незаключенность договора, а спор возник после его фактического исполнения

Если сторона приняла от другой стороны исполнение по договору либо подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на незаключенность (постановления Президиума ВАС от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10). В этом случае условия спорного договора считаются согласованными сторонами, а договор — заключенным.

Аналогичные правила действуют и когда  стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически его выполнили (определение ВС от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Практика

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору. Ответчик заявил о недействительности и ничтожности договора, его незаключенности. Ответчик не подписывал договор и накладную. Суды иск удовлетворили. Они учли, что ответчик принял выполненные работы и частично оплатил их, — это подтверждалось платежным поручением и дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности. Другой директор ответчика впоследствии признал долг по договору. Суды применили правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность (недействительность) этого договора (эстоппель) (постановление АС ПО от 27.11.2020 № А65-5049/2020)

В другом деле, сторона договора подряда задерживала оплату задолженности, и контрагент обратился в суд с иском о расторжении договора. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд оставил решение без изменений. В апелляции ответчик заявил о незаключенности договора подряда, потому что в нем не было сроков выполнения работ. Суд апелляции этот довод отклонил. Суд округа указал, что ответчик не заявлял возражения раньше, поэтому не вправе ссылаться на обстоятельства в рамках спора. Возражения ответчика существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель) (постановление АС УО от 26.02.2020 № А76-36633/2018)