v1_web_europeen_handbook_ru_omc14

ЧАСТЬ II: Как Обратиться в суд с жалобой

средства правовой защитыв целомнеэффективнынатерритории государстваответчика, или того, что заявители освобождаются от обязательства, предусмотренного статьей 35 Конвенции, об обращении к предусмотренным местным законодательством средствам правовой защиты470. Более того, по мнению Суда, принятие им на рассмотрение жалоб без первоначальных попыток обращения в местные суды, возможно только при исключительных обстоятельствах471.

Суд неоднократно признавал в своих постановлениях, что при применении правила об исчерпании должно учитываться то, что оно применяется в контексте механизма защиты прав человека, учрежденного с согласия странучастниц, а также то, что данное правило должно применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма472. Однако фактом остается то, чтоналичиеоднихсомненийвэффективностивнутреннихсредствправовой защиты не освобождает заявителей от обязанности исчерпать внутренние средства правовой защиты

e) Соблюдение процессуальных требований, предусмотренных национальным законодательством

При исчерпании внутренних средств правовой защиты от заявителей ожидается соблюдение соответствующих процедурных правил национального законодательства. Таким образом, когда жалоба отклонена национальным судом без рассмотрения по существу, например в связи с нарушением сроков ее подачи, Суд считает, что заявитель не выполнил требование об исчерпании внутреннихсредств правовой защиты.

Также для того, чтобы жалоба была признана приемлемой, Суд требует, чтобы изложенные в ней доводы были по существу рассмотрены в местных судах473. СсылканастатьиКонвенциинеявляетсястрогообязательнойприрассмотрении жалобы в ходе национальной процедуры, при условии, что существо жалобы адекватнымобразом предоставлено вниманиюместных властей474.

470Там же, § 71. См. также Акдивар (Akdivar)и другие против Турции, жалоба № 21893/93, 16 сентября

1996, § 77.

471Акдивар (Akdivar)и другие против Турции, жалоба № 21893/93, 16 сентября 1996, § 77.

472См., например, Айдер (Ayder) против Турции, жалоба № 23656/94, 8 января 2004, § 92.

473Кардот (Cardot) против Франции, жалоба № 11069/84, 19 марта 1991, § 34.

474См., например, Хадсон (Hudson) против бывшей югославской Республики Македонии (dec.), жалоба №67128/01, 24 марта2005, вкоторомжалобазаявителянанарушениестатьи3 Конвенциивсвязис условиями его содержания в тюрьме была объявлена неприемлемой Судом из-за отказа заявителя довести эти жалобы до сведения национальных властей.

141

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека: Практическое руководство

f) Заключительные комментарии

Как описано выше, заявители должны продемонстрировать при заполнении формуляражалобы, чтоониисчерпаливнутренниесредстваправовойзащиты и, чтоприэтомонисоблюлисоответствующиевнутренниеправилапроцедуры и сослались в ходе местной процедуры на нарушения предусмотренных Конвенцией прав.

Вконтекстестатьи3, установитьсоответствующиевнутреннесредстваправовой защиты, вероятно, легче, чемподеламонарушенияхдругихстатейКонвенции. Какуказывалосьвыше, наиболееподходящимсредствомправовойзащитыпо обвинениямвжестокомобращенииявляетсяуголовноерасследование, таккак онопредставляетсобойнаилучшийспособустановленияточностиобвинений, и теоретическиспособнопривестикустановлениюинаказаниювиновных. Более того, любоерешениеневпользузаявителя, например, решениеопрекращении расследованияилиоправданиевиновныхвжестокомобращении, должнобыть обжаловано в установленные сроки, если это предусмотрено национальным законодательством. Всвязисэтимнеобходимоповториться, чтовсоответствии спрецедентнымправомСуда, одногосомнениявперспективахуспехатогоили иноговнутреннегосредстваправовойзащитынедостаточнодляосвобождения заявителяотобязательствапоисчерпаниюданногосредстваправовойзащиты.

Если заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, он или она обязаны изложить в формуляре жалобы причины, по которым это не было сделано. Такие объяснения могут включать, например, факт того, что определенное средство правовой защиты уже рассматривалось Судом по другому делу с аналогичными обстоятельствами, и было признано Судом неэффективным. С другой стороны, если рассматриваемое средство пока не анализировалось Судом, и если заявитель полагает, что оно неспособно обеспечитьвосстановлениенарушенногоправа, тоонилионаобязаныпривести примерырешенийместныхсудов, демонстрирующиеегонеэффективность. Это может быть сделано путём демонстрации того, что данное средство правовой защитыужеиспользовалосьвпрошломприаналогичныхобстоятельствахине помогло.

При наличии любых сомнений в эффективности конкретного средства правовой защиты заявитель, одновременно с обращением в Суд, должен рассмотреть возможность исчерпания данного средства правовой защиты. И, наконец, необходимо отметить, что правило исчерпания важным образом взаимодействует с правилом шестимесячного срока. Поэтому заявителям рекомендуется ознакомиться с разделом об исчерпании средств правовой защиты вместе со следующей главой, описывающей правило шестимесячного срока.

142

ЧАСТЬ II: Как Обратиться в суд с жалобой

2.2.5 Своевременность жалобы (Статья 35 §1)

a) Шести (четырёх) -месячный период

Согласно статье 35 §1 “жалоба должна быть подана в Суд в течение шести месяцев после даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу”. Согласно статье 4 Протокола № 15, ещё не вступившей в силу, слова “в течение шести месяцев” будут заменены словами “в течение четырех месяцев”; что сократит срок, в течение которого будущие заявители смогут обратиться в суд, до четырех месяцев,

Целью правила шести (четырёх) -месячного срока, предусмотренного статьей 35 § 1, являетсяспособствованиеправовойопределенностипутемобеспечения того, чтоделарассматриваютсявразумныесроки, ичтопредыдущиерешения не могут постоянно оспариваться475. В отношении статьи 3 Суд также пояснил, что:

с течением времени, воспоминания свидетелей могут потускнеть, свидетели могутумеретьилиисчезнуть, уликимогутустаретьилиперестатьсуществовать, снизится возможность провести эффективное расследование; и собственное расследованиеирешениеСудаможетбытьлишенозначимостииэффективности. Соответственно, Суд пришел к выводу, что по делам об исчезновениях заявителям не следует долго ждать до приезда в Страсбург, однако прежде они должны представить надлежащие доказательства и инициативы, и подать жалобы без неоправданной задержки476.

Жалоба должна быть подана в суд в течение шести (четырёх) месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного внутреннего решения по делу. Шести (четырёх) -месячный период начинается с: 1) даты публичного вынесениярешениянациональнымсудомвустнойформе477; 2) датыоформления письменногорешения, еслизаявительимеетправонавостребоватьтаковое478; или3) даты, когдарешениебылоокончательновынесеноиподписано479. Если внутренниесредстваправовойзащитынедоступны, шести(четырёх) -месячный период начинается с момента инцидента или акта о котором заявляется480. Когда внутренние средства правовой защиты оказываются неэффективными, период начинается с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать,

475Варнава (Varnava) и другие против Турции [БП], жалобы №№ 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 и 16073/90, 18 сентября 2009, § 156, и Волкер

(Walker) против Соединённого Королевства (dec.), жалоба № 34979/97, 25 января 2000.

476Берри (Berry) и другие против Соединённого Королевства (dec.), жалобы №№ 19064/07, 31588/09

и 38619/09, 16 октября 2012, § 65.

477Ловеридж (Loveridge) против Соединённого Королевства (dec.), жалоба № 39641/98, 23 октября

2001.

478Ворм (Worm) против Австрии, жалоба № 2714/93, 29 августа 1997, §§ 32–33.

479Папачелас (Papachelas) против Греции [БП], жалоба № 31423/96, 25 марта 1999, § 30.

480Ваич (Vayiç) против Турции (dec.), жалоба № 18078/02, 28 июня 2005.

143

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека: Практическое руководство

чтосредстваправовойзащитынеэффективны481. Длядлящихсяситуацийшести (четырёх) -месячный период не начинает работать, пока данные ситуации не прекратятся, но жалоба может быть подана до окончания длящейся ситуации.

Датой подачи заявления в Суд является дата почтового штампа на конверте482. По состоянию на январь 2014 года, шести (четырёх) -месячный период отсчитывается, только если отправлена заполненная форма жалобы. Одного вводного письма теперь недостаточно. Кроме того, Суд больше не принимает жалобы, отправленные по факсу. Шести (четырёх) -месячный период также включает выходные и праздничные дни; например, если датой начала шестимесячного периода является 1 января, жалоба должна быть подана до 1 июля.

b) Дата подачи жалобы

Правило 47 (6) Регламента Суда предусматривает, что датой подачи жалобы является дата почтового штемпеля. С января 2014 года была введена новая форма жалобы и вступили в силу некоторые новые критерии предоставления информации. Они включают в себя требование о том, что информация, содержащаяся в формуляре жалобы “должна быть достаточной, чтобы позволить Суду определить характер и масштабы жалобы, не прибегая к другим документам”, а также новое требование максимального количества дополнительныхфактическихилиправовыхактовв20 страниц483. Необходимо также иметь в виду, что только основные жалобы, своевременно поданные в Суд, считаются своевременно представленными; более поздние заявления рассматриваются484,только если они являются конкретными аспектами изначальных жалоб, поданных в срок.

Такженеобходимоподчеркнуть, чтоправилошести(четырёх) -месячногосрока, совместно с правилом исчерпания внутренних средств правовой защиты, является, как правило, наиболее частым основанием для неприемлемости жалоб; Суд применяет его по собственной инициативе485, независимо от пожеланий государства-ответчика486.

c) Начало шести (четырёх) -месячного срока

Правило шести (четырёх) -месячного срока тесно связано с правилом исчерпания внутренних средств правовой защиты, и начало шести (четырёх)

481Булут и Явуз (Bulut and Yavuz) против Турции (dec.), жалоба № 73065/01, 28 мая 2002.

482Арслан (Arslan) против Турции (dec.), жалоба № 36747/02, 21 ноября 2002.

483Правило 47 2 (a) и (b) Регламента Суда (1 января 2014).

484РичардРойАллан(Richard Roy Allan) противСоединённогоКоролевства(dec.), жалоба№48539/99, 28 августа 2001.

485Сото Санчез (Soto Sanchez) против Испании (dec.), жалоба № 66990/01, 20 мая 2003.

486Волкер (Walker) против Соединённого Королевства (dec), жалоба № 34979/97, 25 января 2000.

144

ЧАСТЬ II: Как Обратиться в суд с жалобой

-месячного периода зависит от наличия или отсутствия внутренних средств правовой защиты. Как правило, жалоба должна быть подана в Суд в течение шести (четырёх) месяцев после даты вынесения национальными органами окончательногорешенияподелу487. Однакоразличиявпрактикенациональных судовстран-участницКонвенции, идажеразличиявпрактикемеждуместными судами в одной стране-участнице сделали невозможным единое применение данного правила по каждому делу, и привели к тому, что Комиссия и Суд разработали следующие правила его применения в зависимости от рассматриваемого сценария.

i. Приналичиивнутреннихсредствправовойзащиты

Шести (четырёх) -месячный период начинается после даты публичного оглашения решения, т.е. следующий за этим день является первым днем периода488. Однако если у заявителя есть ex officio право на получение письменной копии окончательного внутреннего решения, шести (четырёх) -месячный срок начинается с даты его вручения в письменном виде489, независимооттого, былолионопередэтим, полностьюиличастично, публично оглашено490. Как указывалось выше, одним из основополагающих принципов данногоправилаявляетсяразрешениепотенциальнымзаявителямссылатьсяв полномобъеменамотивировкурешенияместногосудаприподготовкежалобы дляобращениявСтрасбург. Очевидно, чтозаявительсможетсделатьэтоболее грамотно, если он или она получили письменную копию решения.

Если национальное законодательство не предусматривает устного оглашения или вручения заявителю письменной копии решения, или если это не практикуется местными судами, несмотря на наличие в законодательстве соответствующих норм491, Суд будет рассматривать в качестве точки отсчета датувынесенияокончательногорешениясудаиегоподписания, т.е. дату, когда стороныилиихзаконныепредставителиточномоглиузнатьоегосодержании492.

487При расчете шестимесячного срока, необходимо принимать во внимание объяснения, изложенные ниже в разделе iii; время, потраченное на исчерпание внутренних средств правовой защиты может привести к несоблюдению шестимесячного срока.

488Ловеридж (Loveridge) против Соединённого Королевства (dec.), жалоба № 39641/98, 23 октября

2001.

489Ворм (Worm) против Австрии, жалоба № 22714/93, 29 августа 1997, §§ 32–33.

490Ворм (Worm)против Австрии, жалоба № 22714/93, Решение Комиссии от 27 ноября 1995.

491Такая ситуация существует в Турции, где приговоры Коллегии по Уголовным Делам Кассационного Суда не вручаются подсудимым, несмотря на то, что это четко предусмотрено национальным законодательством; см. Каралан(Caralan) противТурции(dec.), жалоба№27529/95, 14 ноября2002.

492Папачелас (Papachelas) против Греции [БП], жалоба № 31423/96, 25 марта 1999, § 30.

145

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека: Практическое руководство

ii.Приотсутствиивнутреннихсредствправовойзащиты

Вслучаях, когда внутренние средства правовой защиты отсутствуют, от заявителя ожидается, что он или она подаст жалобу в течение шести (четырёх) месяцев после события или действия, по факту которого подается жалоба. Суд заявил, что: “Когда с самого начала известно, что эффективное средство правовойзащитынедоступнозаявителю, срокначинаетсясдатыактаилимер, накоторыеподаётсяжалоба, илисдаты, когдастановитсяизвестнообактеили егопоследствияхилиущербе, нанесённомзаявителю493”. Например, заявитель, жалующийся на длительность предварительного заключения, являющегося законным по местному законодательству, должен подать жалобу, самое позднее, в течение шести (четырёх) месяцев после даты освобождения, так каконилионанемогутоспариватьзаконностьсодержанияподстражейперед местными властями494. Кроме того, у заявителя имеется возможность подать такую жалобу еще до освобождения.

Аналогичнымобразом, еслизаявительутверждает, чтоимеющиесявнутренние средства правовой защиты неэффективны или, что существуют особые обстоятельства, освобождающиеегоилиеёотобязанностипоихисчерпанию, заявитель должен подать жалобу в течение шести (четырёх) месяцев после события, пофактукоторогоподаетсяжалоба, илидаты, когдаемуилиейстало впервыеизвестноонеэффективностивнутреннихсредствправовойзащитыили наличии особых обстоятельств.

iii. Есливнутренниесредстваправовойзащитыоказались неэффективными

Сложности возникают при определении начала шести (четырёх) -месячного срокаподелам, вкоторыхместныеорганывластиостаютсяпассивнымипосле получения жалоб на жестокое обращение, или уголовное расследование национальных властей проводится в течение длительного периода времени без существенных результатов. По мнению Суда, если внутренние средства правовой защиты, к которым прибег заявитель, адекватны в теории, но с течениемвремениоказалисьнеэффективныминапрактике, тозаявительболее не обязан их исчерпывать495. В этом случае, шести (четырёх) -месячный срок исчисляется с момента, когда заявителю становится известно, что средство неэффективно496. Сложностью для заявителя является определение того

493Деннис(Dennis) идругиепротивСоединённогоКоролевства(dec.), жалоба№76573/01, 2 июля2002.

494См., например, Ваич (Vayiç) против Турции (dec.), жалоба № 18078/02, 28 июня 2005. См. также

“Длящиеся ситуации” в разделе iv ниже.

495Михеев (Mikheyev) против России, жалоба № 77617/01, 22 января 2006, § 86.

496Юрий Волков (Yuriy Volkov) против Украины, жалоба № 45872/06, 19 декабря 2013, § 77.

146

ЧАСТЬ II: Как Обратиться в суд с жалобой

моментавремени, когдастановитсяочевидным, чтосредствоправовойзащиты “неэффективно” в целях, предусмотренных Конвенцией.

Суд объявит жалобу неприемлемой в связи с несоблюдением правила о шести (четырёх) -месячном сроке, если установит, что заявитель продолжал обращаться к внутренним средствам правовой защиты в течение более, чем шести(четырёх) месяцев, послетого, какемуилиейдолжнобылостатьясным то, что данное средство правовой защиты неэффективно. Из ряда поданных против Турции жалоб следует, например, что заявители не должны были дожидаться результатов уголовного расследования, характеризовавшегося долгими периодами бездействия со стороны органов следствия. Так, по делу Булут и Явуз (Bulut and Yavuz) против Турции, об убийстве 29 июля

1994 года мужа и отца заявителей лицами, действовавшими при поддержке государства, заявители указали в жалобе, поданной1 марта 2001 года, что они много раз обращались в прокуратуру для получения информации. В каждом ответе говорилось о том, что никто пока не был привлечен к уголовной ответственности. Последнее обращение к органам следствия было сделано 26 октября 2000 года, и их вновь проинформировали о том, что никто не был привлечен к ответственности за убийство. Заявители утверждали, что местные власти, по крайней мере, формально, проводили расследование убийства, и это расследование, в соответствии со статьей 102 Уголовного Кодекса Турции, могло продолжаться в течение 20 лет после убийства. Заявители утверждали, чтопоихделушестимесячныйсрокнеприменяется, таккакместногорешенияо прекращенииследствияпринятонебыло. Судотклонилданныедоводы, указав, что заявителям следовало продемонстрировать большую старательность и инициативу по отслеживанию процедуры расследования, и если, как они утверждают, имнебылоизвестноонеэффективностирасследованиядооктября 2000 года, то это произошло по их собственной небрежности497.

И наоборот, по делу Эдвардс (Edwards) против Соединённого Королевства498,

Суд решил, что со стороны заявителей было разумным ожидать в течение долгого времени, результатов расследования обстоятельств смерти их сына, происшедшей в тюрьме 29 ноября 1994 года Несмотря на то, что в данном деле перед подачей жалобы заявители ждали более 4-х лет, Суд решил, что такоеожиданиебылооправданным. Еслибызаявителирешилиподатьжалобу до публикации Отчета о Расследовании, то тогда их жалоба о нарушении процедурных и материальных аспектов статьи 2 Конвенции была бы, скорее всего, признана преждевременной499.

497Булут и Явуз (Bulut and Yavuz) против Турции (dec.), жалоба № 73065/01, 28 мая 2002.

498Эдвардс (Edwards) против Соединённого Королевства (dec.), жалоба № 46477/99, 7 июня 2001.

499Там же.

147

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека: Практическое руководство

Суд пришел к аналогичному выводу по делу Довлетукаев (Dovletukayev) и другиепротивРоссии500. Этоделооснованонажалобеблизкихродственников пяти мужчин, которые якобы были похищены агентами государства в Чечне

ичьи тела впоследствии были обнаружены при различных обстоятельствах; а один из похищенных так и не был найден. Суд подробно рассмотрел жалобу

ипостановил:

проведение заявителями расследований по каждому из уголовных дел обуславливаетсянеихвосприятиемсредствправовойзащитыкакнеэффективных, а, скорее, их ожиданием, что власти, по собственной инициативе, предоставят им адекватный ответ на их заявления. Они предоставляли следственным органам своевременные и достаточно подробные отчёты о похищениях своих родственников, помогаливпоискесвидетелейидругихдоказательствивполной мере сотрудничали в других отношениях. [501] Таким образом, они имели все основания полагать на дальнейшее развитие расследования. Поэтому нельзя сказать, чтоонинесмоглипоказатьнеобходимуюосмотрительность, дожидаясь окончания расследования, чтобы получить результат. [502] Таким образом, Суд считает, что заявители сделал все, что можно, чтобы помочь властям503.

Кроме того, могут существовать обстоятельства, при которых заявитель сомневается в эффективности того или иного внутреннего средства правовой защитыещедообращениякнему. Время, потраченноенаисчерпаниесредства правовой защиты, которое, в соответствии с прецедентным правом Суда, считается экстраординарным, и поэтому может не подлежать исчерпанию, может привести к тому, что жалоба будет признана неприемлемой из-за несоблюдения правила о шестимесячном сроке. Суд установил по делу

Бердзенишвили (Berdzenishvili) против России, что обращения в местные суды или другие органы власти с просьбой о новом рассмотрении дела, или аналогичные экстраординарные средства правовой защиты, как правило, не принимаются Судом во внимание в целях статьи 35 Конвенции. Процедурой, которая была признана Судом экстраординарной по делу Бердзенишвили (Berdzenishvili),являлось рассмотрение приговора суда вышестоящей инстанцией, котороемоглобытьпроведенопослевступленияприговоравсилу, дажечерезнескольколет. Судпосчитал, чтоеслирассмотрениеприговорасуда вышестоящей инстанцией являлось бы подлежащим исчерпанию средством правовой защиты, то возникшая в связи с этим неопределенность сделала бы правило шестимесячного срока недействительным. В свете этого, Суд решил,

500Довлетукаев (Dovletukayev) и другие против России, жалобы №№ 7821/07, 10937/10, 14046/10 и 32782/10, 24 октября 2013.

501Суд выделил эти факты из дела Насирхаева (Nasirkhayeva) против России (dec.), жалоба № 1721/07, 31 мая 2011, в котором заявитель подал жалобу спустя шесть лет после событий.

502См. с соответствующими изменениями, Абуева (Abuyeva) и другие против России, жалоба №

27065/05, 2 декабря 2010, § 179.

503Довлетукаев (Dovletukayev)и другие против России, жалобы №№ 7821/07, 10937/10, 14046/10 и 32782/10, 24 октября 2013, §§ 181–182.

148

ЧАСТЬ II: Как Обратиться в суд с жалобой

чтозаявитель, которыйобратилсязапересмотромприговораВерховногоСуда, должен был подать жалобу в Страсбургский Суд в течение шести месяцев с момента вынесения данного приговора504.

Таким образом, очевидно, что Суд применяет “правило шести месяцев автономно и в соответствии с фактами в каждом отдельном случае, чтобы обеспечитьэффективноеосуществлениеправанаиндивидуальнуюжалобу505”. Кроме того, трудно разработать общие указания, из которых потенциальный заявительможетизвлечьпользувовремяисчерпаниясомнительногосредства правовой защиты. Суд также “воздержался от указания конкретного срока, когда расследование может считаться неэффективным в целях оценки даты начала шестимесячного срока. Определение такого срока Судом зависит от обстоятельств каждого дела и других факторов, таких как усердие и интерес, проявленные заявителями506”. Тем не менее, Суд пояснил общие стандарты, в делах об исчезновении или смерти, а именно: “Родственники заявителя должны принимать меры для отслеживания прогресса следствия, или отсутствия такового, и своевременно подавать жалобы, как только они узнают об отсутствии эффективного расследования уголовного дела507”. Суд также “воздержался от указания конкретного срока, когда расследование может считаться неэффективным в целях оценки даты начала шестимесячного срока. Определение такого срока Судом зависит от обстоятельств каждого дела и других факторов, таких как усердие и интерес, проявленные заявителями508”.

iv. Длящиесяситуации

Шестимесячный период не начинается, если жалоба на нарушение Конвенции вытекает из длящейся ситуации, понятия давно признанного в юриспруденции509. По делу Варнава (Varnava) и другие против Турции Суд указал, что “при длящемся нарушении временное ограничение начинает течь

504Бердзенишвили (Berdzenishvili) против России (dec.), жалоба № 31697/03, 29 января 2004.

505Фернандес-Молина (Fernandez-Molina) и другие против Испании (dec.), жалоба № 64359/01, 8

октября 2002.

506Довлетукаев (Dovletukayev) и другие против России, жалобы №№ 7821/07, 10937/10, 14046/10 и 32782/10, 24 октября 2013, § 178.

507Булут и Явуз (Bulut and Yavuz) против Турции (dec.), жалоба № 73065/01, 28 мая 2002. См. также Байрам и Йилдирим (Bayram and Yıldırım) против Турции (dec.), жалоба № 38587/97, 29 января 2002 [дела, касающиесясмертейжертв], Эрен(Eren) идругиепротивТурции(dec.), жалоба№42428/98, 4

июля2002, иЮчакиКаргили(Üçak and Kargili) идругиепротивТурции(dec.), жалобы№№75527/01

и 11837/02, 28 марта 2006 [дела, касающиеся исчезновений].

508Довлетукаев (Dovletukayev)и другие против России, жалобы №№ 7821/07, 10937/10, 14046/10 и 32782/10, 24 октября 2013, § 178.

509См., например, Агротексим Хеллас С.А. (Agrotexim Hellas S.A.) и другие против Греции, жалоба №

14807/89, РешениеКомиссииот12 февраля1992; Коне(Cone) противРумынии, жалоба№35935/02, 24 июня 2008, § 22.

149

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека: Практическое руководство

заново каждый день, и лишь тогда, когда ситуация прекращается, начинается отсчет шестимесячного срока510”.

Примерыдлящихсяситуацийпостатье3 соответствуютситуациям, включающим неосуществленные распоряжения о высылке, когда заявитель продолжал находиться в стране, а государство по-прежнему намеревалось его выслать511, а также насильственное исчезновение512 и заключение под стражу513.

Такие ситуации являются длящимися из-за отсутствия внутренних средств правовой защиты, способных положить им конец, или неэффективности имеющихся средств защиты. Из этого следует, что правило шестимесячного срока не начинает действовать до тех пор, пока ситуация не завершится. Как указывалось ранее, это не означает, что жалоба не может быть подана в Суд до окончания ситуации. Например, дело Ассанидзе (Assanidze) против Грузии514 о продолжающемся содержании заявителя под стражей, несмотря на оправдательный приговор Верховного Суда Грузии от 29 января 2001 года и на распоряжение данного суда о его незамедлительном освобождении, демонстрируетабсурдностьситуации, прикоторойСудожидалбыотзаявителей продолжения их страданий в течение неопределенного времени до того как ему или ей будет разрешено подать жалобу в Страсбург. По делу Ассанидзе (Assanidze), Большая Палата Суда пояснила, что:

содержание под стражей на неопределенный и непредсказуемый период времени, без обоснования такого содержания особыми нормами законодательства или судебного решения, не соответствует принципу юридической определенности […], является произвольным и противоречит основополагающим принципам верховенства права.

Приняв во внимание факт того, что на момент вынесения постановления Суда 24 марта 2004 года, заявитель все еще находился в тюрьме, и “учитывая особые обстоятельства дела и срочную необходимость прекращения данного нарушения515”Суд постановил, что государство-ответчик обязано было обеспечить скорейшее освобождение заявителя.

С учетом вышесказанного, в делах о принудительном исчезновении, Суд попрежнему требует от родственников исчезнувших лиц подавать жалобу “не

510Варнава (Varnava) и другие против Турции, жалобы №№ 16064/90, 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90,16070/90, 16071/90, 16072/90 и 16073/90, 10 января 2008, §159.

511П.З. (P.Z.) и другие против Швеции (dec.), жалоба № 68194/19, 29 мая 2012, § 34.

512Варнава (Varnava) и другие против Турции, жалобы №№ 16064/90, 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90,16070/90, 16071/90, 16072/90 и 16073/90, 10 января 2008, §§ 116–118.

513Митев (Mitev) против Болгарии (dec.), жалоба № 40063/98, 30 января 2003.

514Ассанидзе (Assanidze) против Грузии [БП], жалоба № 71503/01, 8 апреля 2004, § 175.

515Там же, § 203.

150