Komanda_1

Задача 1

Статья 16 указанного Закона гарантирует неприкосновенность судьи и устанавливает специальный механизм привлечения судей к административной ответственности. Решение по такому вопросу принимается соответствующей коллегией судей по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 299 Административного регламента к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, относятся судьи и прокуроры.

При выявлении достаточных оснований, указывающих на совершение судьей административного правонарушения, Административным регламентом предусмотрено составление сотрудниками полиции соответствующего рапорта, направляемого затем в органы прокуратуры. К рапорту прилагаются материалы (показания свидетелей, документы фото- и видеофиксации), подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Задача 2

Задача 3

Аргументы за упразднение:

1)если субъект права не пользуется правом, рано или поздно законодатель упразднит его. Так произошло с правом регионов учреждать собственные конституционные (уставные) суды. Федеральным конституционным законом от 8 декабря 2020 г. № 7-ФКЗ предписано упразднить данные суды до 1 января 2023 г. – с момента вступления закона в силу запрещено назначать новых судей и принимать новые дела к рассмотрению. Процесс упразднения уже идет в Республике Ингушетия.

Низкая загруженность и оптимизация бюджетных расходов стали основными аргументами реформы.

2) Представляется, что в существовавшем виде конституционные (уставные) суды не вполне отвечали современным реалиям. Упразднение является оптимальным решением так как рассматривать межмуниципальные споры, разногласия региональных органов и органов местного самоуправления, на мой взгляд, могли бы региональные суды.

3) Конституционные (уставные) суды входят в судебную систему России, а на судей распространяются все гарантии и требования, которые предусмотрены их должностью. Единственное, сроки и длительность работы судей регулируют сами регионы. В Татарстане, например, судья вступает в должность на 10 лет, в Башкортостане и Марий Эл на 12 лет.

В предложениях, которые сейчас рассматриваются в Госдуме, сказано, что Конституционные суды могут заменить советы. Но, как именно они будут функционировать и в каком статусе, в документе не говорится. Будут ли они работать на общественных началах или получать зарплату, это будет отдельный орган или организация при местных парламентах, будут ли их решения носить обязательный характер или только совещательный — на эти вопросы пока нет ответов в этой редакции.

Аргументы против упразднения:

1. Конституционный (Уставной) суд действует исключительно в рамках законодательства субъекта. Подобный суд уникален. Потому что уставные суды могут способствовать лучшему пониманию существующих нормативных актов благодаря полномочиям в области толкования Конституции (устава) субъекта федерации. Наличие Конституционных (уставных) судов является продолжением принципа федерализма

2. Возможность оспаривания актов органов законодательной власти субъекта. Конституционные (уставные) суды позволяют гражданам оспаривать те акты законодательных органов субъекта или муниципальных органов, которые, противоречат именно Конституции (Уставу) субъекта, нарушают их права и свободы.

3. Стимулирование развития нормативной базы. Конституционные (уставные) суды стимулируют дальнейшее развитие нормативной базы региона, что в свою очередь крайне важно для развития всей правовой системы страны в целом.

Задача 4

Аргументы:

1. Определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме правосудия - конституционном судопроизводстве и поэтому устанавливает основные признаки этой формы, а именно круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. В отношении других судов такая регламентация на конституционном уровне отсутствует. А значит, Конституция Российской Федерации не предполагает и проверку ими конституционности нормативных актов, которые перечислены в ее статье 125 в качестве предмета нормоконтроля со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Таким образом, поскольку указанные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации закреплены специально и поскольку для их осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена особая форма правосудия - конституционное судопроизводство, то осуществление другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких форм исключается.

Это вытекает также из общего принципа правосудия, согласно которому надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в Конституции и принятом в соответствии с нею законе правомочий различных судов. Данный принцип находит свое выражение в статьях 47, 118, 120 и 128 Конституции Российской Федерации и лежит в основе определения предметной, территориальной и инстанционной подсудности дел, а также разграничения видов судебной юрисдикции. Применительно к осуществлению компетенции по судебной проверке конституционности актов надлежащий суд устанавливается только Конституцией и другим законом устанавливаться не может.

3. В статьях 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации последовательно развивается логика ее статьи 118, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Именно исходя из того, что конституционное судопроизводство в соответствии со статьей 125 возложено на Конституционный Суд Российской Федерации, в статьях 126 и 127 определено, что к полномочиям других судов отнесено судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам и по разрешению экономических споров.

Перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым, поскольку статьи 126 и 127 допускают рассмотрение ими и иных, не названных в этих конституционных нормах категорий дел, что связано с возможностью введения (на основании статьи 128 Конституции Российской Федерации) новых судебных процедур, не нашедших закрепления в действующей Конституции Российской Федерации. Однако это ни в коей мере не предполагает осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами проверки конституционности нормативных актов, перечисленных в статье 125 Конституции Российской Федерации, поскольку она прямо возлагает данную функцию на Конституционный Суд Российской Федерации.

4. Правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

5. Таким образом, на конституционном уровне закреплено, что выводы других судов о неконституционности закона не могут сами по себе послужить основанием для его официального признани

я не соответствующим Конституции Российской Федерации и утрачивающим юридическую силу. В аспекте взаимодействия судов различных видов юрисдикции и разграничения их компетенции по выявлению неконституционных законов исключение последних из числа действующих актов является совокупным результатом реализации, с одной стороны, обязанности общих судов поставить вопрос о конституционности закона перед Конституционным Судом Российской Федерации, а с другой - обязанности последнего окончательно разрешить этот вопрос.

6. Статья 125 Конституции Российской Федерации, определяя полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, не ограничивает правомочий других судов самостоятельно решать, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, какой закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случаях противоречия между законами, обнаружения в правовом регулировании пробелов либо фактически утративших силу, но не отмененных в установленном порядке норм. При этом, однако, суд может не применить федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации, но не вправе признавать их недействующими.

Конституционное закрепление исключительного полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации, не затрагивает положение ее статьи 120 (часть 2), согласно которому другие суды, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимают решение в соответствии с законом.

7. Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Задача 5

К числу правовых институтов, возникших в процессе осуществления судебной реформы, принадлежит судейское сообщество и его органы. Какова юридическая природа судейского сообщества: государственный орган? общественный орган?

Для ответа на вопрос, является ли судейское сообщество гос. органом, нам необходимо, провести анализ этого правового образования на соответствие признакам гос органа:

1) наличие юридически организационного и экономически обусловленного характера; Статья 27, 28

2) наличие собственной структуры; Глава 1

3) наделение государственно—властными полномочиями;Полномочия органов: напр,Статья 17. Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации

4) предоставление возможности государственным гражданским служащим выступать от имени государства в целом; Статья 1: Судейское сообщество в Российской Федерации (далее - судейское сообщество) образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.

5) наделение законодательно определенной компетенцией для управления конкретной сферой общественной жизни с учетом назначения и места в государственном механизме;

6) выполнение строго определенных государственных функций и задач; Да

7) наличие права на издание юридических актов; Да

8) наличие необходимых материальных средств; Да

9) образование и осуществление деятельности на основе нормативных правовых актов; Да

10) тесное взаимодействие с другими частями механизма государства и между собой. -

Мы можем заметить, что большая часть признаков судейского сообщества соответствует признакам гос органа, однако некоторые из последних не нашли отражения в указанном юридическом образовании. Следовательно, мы можем сделать вывод, что судейское сообщество является уникальным по своей юридической природе органом.