Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
.rtfОпределение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по…
Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску В.Д.А. к Филиалу Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "ОКБ Сухого" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе В.Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 г.
заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
В.Д.А. (далее также - В.Д.А, истец) обратился в суд иском к Филиалу Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "ОКБ Сухого" (далее также - Филиал ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "ОКБ Сухого", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в машиностроительный завод имени С.П.О. "адрес" на должность инженера-конструктора 1 категории в "данные изъяты".
С ДД.ММ.ГГГГ должность истца была переименована в инженера- программиста 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ в специалиста 1 категории.
С ДД.ММ.ГГГГ организация, в которой работал истец, стала носить название "данные изъяты"" в г. Новосибирске - территориально обособленное подразделение Публичного акционерного общества " "данные изъяты"", а головная организация в "адрес" получила название Филиал Публичного акционерного общества " "данные изъяты"" (далее также - Филиал ПАО " "данные изъяты"").
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационной структуры отделения ОКБ " "данные изъяты"" в г. Новосибирске была ликвидирована группа обеспечения из состава Отделения, в котором истец числился в единственном числе. Приказ был подписан первым заместителем генерального директора - директором филиала ПАО " "данные изъяты"" С.М.Ю,, о чем истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ
Истцу была предложена должность кассира в данной организации на 0, 2 ставки от 10 000 руб. оклада и различные хозяйственные должности в ПАО " "данные изъяты"" г. Новосибирска, которые не имеют ничего общего с квалификацией программиста со стажем работы около сорока лет.
Истец от предложенных вакантных должностей отказался письменно.
ДД.ММ.ГГГГ получил приказ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ). Данный приказ был подписан первым заместителем генерального директора - директором филиала ПАО " "данные изъяты"" С.М.Ю, С указанными приказами о сокращении численности штата и увольнении не согласен, поскольку считает, что они подписаны не работодателем, не генеральным директором компании, а заместителем в г. Новосибирске без ссылки в приказах на его право подписи, так же как и уведомление о предстоящем сокращении. Кроме того предложенные истцу должности не имели к профессии истца никакого отношения и были предложены не за подписью работодателя, а за подписью начальника Отделения в г. Новосибирске.
Также полагает, что на время издания приказа о сокращении не было представлено мотивированного мнения профсоюзного органа. В.Д.А, является председателем первичной профсоюзной организации научно-технический центр " "данные изъяты"", которая входит в состав " "данные изъяты"", так же как и ПАО "Компания Сухой", члены которой должны руководствоваться в своей деятельности "Отраслевым соглашением по авиационной промышленности Российской Федерации" на 2014-2019 годы, в силу пункта 49 которых, запрещено увольнение председателей профсоюзных организаций входящих в состав " "данные изъяты"" по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ без предварительного согласования с вышестоящим профорганом, каковым в рассматриваемом случае является территориальный комитет "Профавиа". Несмотря на закон, охраняющий права и гарантии работников, являющихся членами профсоюзных органов, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление N о сокращении за подписью заместителя начальника отделения, а ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении N.
Истец считает свое увольнение незаконным, носящим субъективный, дискриминационный характер, направленный в отделении только на одного человека, в связи с чем, просит признать увольнение по пункту 2 статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановить его в должности специалиста 1 категории в отделении в г. Новосибирске, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В.Д.А. обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 г. как незаконные.
В письменном отзыве на кассационную жалобу В.Д.А, поступившую в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от ПАО "Авиационная холдинговая компания " "данные изъяты" содержится просьба об оставлении решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 г. - без изменения, кассационной жалобы В.Д.А. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах не явки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора по программам - директором филиала ПАО " "данные изъяты"" С.М.Ю, издан приказ N об изменении организационной структуры Отделения " "данные изъяты"" в г. Новосибирске, в соответствии с пунктом 1 которого принято решение о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ в Организационной структуре Отделения " "данные изъяты"" в г. Новосибирске Группы обеспечения.
В.Д.А. уведомлен о сокращении численности штата в Отделения " "данные изъяты"" в г. Новосибирске - территориально обособленного подразделения ПАО " "данные изъяты"". Были направлены уведомления в государственное казенное учреждение центр занятости населения г. Новосибирска и Председателю Первичной Профсоюзной организации филиала ПАО " "данные изъяты"" "ОКБ Сухого" о предстоящем сокращении штата работников в отделении " "данные изъяты"" в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ протокол N принято решение об утверждении положительного мотивированного мнения о высвобождении 1 работника Отделения " "данные изъяты"" в г. Новосибирске в связи с сокращением штата Отделения " "данные изъяты"" - В.Д.А, таб. N с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком были предложены В.Д.А. следующие вакансии: кассир (в Отделении), инженер-технолог 3 категории, ведущий инженер по организации и нормированию труда, ведущий специалист по договорной работе, специалист 1 категории, начальник участка, мастер участка, комендант, распределитель работ и другие (в Филиале ПАО " "данные изъяты"" "Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова"), от перевода на которые был получен письменный отказ В.Д.А, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа первого заместителя генерального директора по программам - директора Филиала ПАО " "данные изъяты"" С.М.Ю, был уволен по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Истец, не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Д.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 74, пункта 2 части 1 статьи 81, статьи 179, части 1, части 2 статьи 180, 373, 374 ТК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у работодателя имелись все законные основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), при этом работодателем был соблюден порядок его увольнения.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ и согласился суд апелляционной инстанции.
Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исходя из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, обоснованно пришли к выводу, что в Отделении " "данные изъяты"" в г. Новосибирске - территориально-обособленном подразделении ПАО "Компания "Сухой" имело место сокращение штата работников, в рамках которого сокращалась должность специалиста 1 категории группы обеспечения, которую занимал В.Д.А.
Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части соблюдения работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, предусмотренного положениями статей 74, 81, 180, 373 ТК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ администрации предприятия, учреждения, организации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Работодателем был соблюден срок уведомления истца о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации, ему были предложены все имеющиеся вакантные должности, от занятия которых истец отказался, также работодателем получено положительное мотивированное мнение профсоюзного комитета " "данные изъяты"", направлено соответствующее извещение в Центр занятости населения г. Новосибирска о сокращении штата.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной положениями статьи 374 ТК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как не состоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся членом первичной профсоюзной общественной организации " "данные изъяты"", действующей в ПАО Компания " "данные изъяты"", при этом в данной организации последний не занимал должность руководителя или заместителя руководителя первичной профсоюзной общественной организации, соответственно в отношении истца, являющего членом профсоюзной организации законодатель предусмотрел порядок получения мотивированного мнения профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что предусмотрено положениями статьи 373 ТК РФ, данное требование закона работодателем было исполнено, получено соответствующее положительное мнение профсоюзного комитета "ОКБ Сухого", что подтверждается соответствующим протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам факт того, что истец занимал должность руководителя в сторонней первичной профсоюзной организации НТЦ " "данные изъяты"", не является основанием для соблюдения работодателем процедуры увольнения, предусмотренной статьей 374 ТК РФ в рамках спорных правоотношений, поскольку вопреки доводам, получение согласия территориального комитета " "данные изъяты"" г. Новосибирска на увольнение работника не требуется, когда член первичной профсоюзной общественной организации " "данные изъяты"", входящий в состав " "данные изъяты"", одновременно является председателем первичной профсоюзной организации в сторонней организации, также входящей в состав " "данные изъяты"".
Данные доводы кассационной жалобы фактические являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Также не является и состоятельной ссылка истца на положения пункта 49 Отраслевого соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации на 2014-2016 годы, поскольку из буквального толкования положений данного пункта не следует обязанность работодателя получить предварительное согласование территориального комитета "Профавиа" г. Новосибирска на увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что работодателем были предприняты все необходимые достаточные меры для соблюдения процедуры увольнения истца, с учетом положений статей 373, 374 ТК РФ, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в оспариваемом решении.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при предложении иных должностей работодатель не учитывал опыт работы истца, его квалификацию, стаж, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимается во внимание, поскольку, как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцу предлагались все вакантные должности, от которых истец отказался.
Доводы подателя жалобы, что увольнение истца на основании оспариваемого приказа произведено неуполномоченным лицом, являются не состоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 8.3 и 11.7 Положения о Филиале ПАО " "данные изъяты"", доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала предоставлено право издавать приказы, распоряжения по филиалу, утверждать штатное расписание по филиалу, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками филиала. Отделение входит в состав Конструкторского бюро Проектно-исследовательского научного центра филиала.
По согласованию с соответствующим руководителем Корпоративного центра ПАО " "данные изъяты"" директор филиала вправе принимать кадровые решения в отношении руководителей филиала и подразделений филиала, находящихся в функциональном подчинении Корпоративного центра (часть 2 пункта 11.7 Положения о филиале).
Исходя из организационной структуры филиала и организационной структуры Конструкторского бюро Проектно-исследовательского научного центра филиала отделение не находится в функциональном подчинении Корпоративного центра, соответственно оснований для согласования решения директора филиала об увольнении истца с соответствующим руководителем Корпоративного центра ПАО "Компания "Сухой" не имелось.
Кроме того, данные доводы подателя жалобы также являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Не состоятельными являются доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере трудовых отношений, суду не представлено.
Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судов исследованных по делу доказательств, которым судами дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные актыследует признать законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального либо норм процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|
Система ГАРАНТ |
|