Философия_экзамен

Индукция должна производить в опыте разделение и отбор путем необходимых исключений и формулировать выводы. Индукция - логический путь движения мысли, характеризующий пе - реход знания от частного положения к более общему. Дедукция - наоборот - от общих положе - ний к частному. Пример индукции: три обезьяны белые - следовательно, все обезьяны белые.

Пример дедукции: обезьяны разноцветные - следовательно, есть обезьяны белые, черные, красные и др.

Средства индукции, по Бекону, предназначаются для выявления "форм и простых свойств" или "природ", на которые разлагаются все физические тела. Нужно исследовать не золото, воздух, воду, а их плотность, тяжесть, температуру. Индукция должна следовать строго опре - деленным правилам, по алгоритму. Бекон недооценил роль гипотез и возможности гипотетикодедуктивного метода в науке. Так как опыт, которому не предшествует какая-либо теоретиче - ская идея - не существует.

Истина по ФБ - это точное отображение предметов и явлений природы. Заблуждение - ис - кажение зеркального отображения действительности.

Истину искажают "идолы" (ложные представления, предрассудки):

1. Идолы "рода" - обусловлены человеческими чувствами и разумом. Чувственное познание несовершенно (т.е. органы чувств),

2. Идолы "пещеры" - у каждого человека есть своя "пещера", которые и вводят его в заблуж - дение (индивидуальные особенности характера, воспитания, психики человека). Человек мо - жет неадекватно воспринимать объективную действительность. Исправить это может коллек - тивный опыт, 3. Идолы "площади" - неправильное употребление слов (особенно на рынках и площадях). Вме-

сте с языком мы бессознательно усваиваем предрассудки прошлых поколений и оказываемся в плену заблуждений, 4. Идолы "театра" - многие заблуждения коренятся в некритическом усвоении чужих мыслей,

т.е. человек часто подвержен влиянию авторитетов.

Все эти идолы могут быть преодолены на основе построения новой науки и внедрения ин - дуктивного метода. Учение Бэкона о "идолах" - попытка очистить сознание исследователя от схоластики и способствовать распространению знаний.

Рене Декарт (1596 - 1650 гг.) - французский философ, математик, физик, физиолог. Родо - начальник рационализма - рационалистической методологии в теории познания. Средством познания сделал метод универсального сомнения, основанный на разумном скептицизме. "Со - мнение есть прием для нахождения безусловно достоверного знания".

Знаменитое высказывание Рене Декарта "Я мыслю - следовательно, существую" - это тезис о том, что мы, познавая действительность, можем усомниться в чем угодно, кроме того, что че - ловек мыслит.

В своем основном труде - "Рассуждения о методе" он пишет о том, что метод универсально - го сомнения должен превратить познание в организованную деятельность, освободив его от случайностей. Правильный метод должен быть эффективным. В отличие от Френсиса Бекона, который разрабатывал индуктивный метод и обращался к опыту, Рене Декарт обращался к ра - зуму.

Главный метод познания для Рене Декарта - дедукция, которая опирается на аксиомы. "Ис -

ется его внутренняя логичность, ясность и очевидность. Логическими признаками достоверно - сти знания является всеобщность и необходимость. Данные истины невозможно вывести из опыта, так как они содержаться в разуме и присущи нам с рождения. Однако рационалисты не пренебрегали опытом, считая его результаты подтверждением аксиом.

Философско-правовая мысль эпохи Нового времени

Как просветитель Монтескье в праве видел общечеловеческую ценность, а цель права - в свободе, равенстве, безопасности всех людей. В отличие от Т. Гоббса, Монтескье объявил важнейшим законом естественного права не войну всех против всех, а мир.

В учении Локка идеи естественного права и договорного происхождения государства интер - претируются в духе утверждения неотчуждаемых прав и свобод личности, разделения власти и правовой организации государственной власти, господства права в общественной и политиче - ской жизни.

В естественном (догосударственном) состоянии, согласно Локку, господствует естественный закон, закон природы, требующий мира и безопасности для всего человечества. Естественное состояние, по Локку, характеризуется полной свободой касательно своего имущества и лично - сти и таким равенством, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого. Разумное преодоление недостатков естественного состояния ведет к общественному договору об учреждении политической власти и государства с целью обеспе - чения за каждым человеком его естественных прав на собственность - жизнь, свободу, имуще -

правом, граница которого - сила природного индивида. Право природы (и любого ее субъекта) простирается так далеко, как далеко простирается ее мощь. Высший закон природы, по мне - нию Спинозы, состоит в том, что каждая вещь стремится к самосохранению, не считаясь ни с чем другим, кроме себя. В силу этого естественное право запрещает только то, чего никто не желает или никто не может совершить. Что же касается человека, то по природе он - эгоист, и все люди для него - враги. Все, что он считает полезным для себя, ему позволительно присва - ивать и захватывать любым способом "по верховному праву природы". Всех, кто попытается воспрепятствовать этому намерению, ему дано право считать тех своим врагом.

Философско-правовые взгляды предшественников Спиноза дополнил учением о свободе, которую стремился толковать по-новому. На передний план он выдвигает свободу от страстей, поскольку по мере углубления познания вещей страсти теряют силу. Он считал, что свобода - это такая вещь, которая сама по себе действительна, потому что необходима. Но таковой, по определению, является лишь субстанция. Отождествляя свободу с сознанием, Спиноза соотно -

Жан-Жак Руссо (1712-1778) пошел дальше, открыто заговорив о суверенитете народа, о вер - ховенстве власти народа. Как упоминалось выше, теории общественного договора XVII века активно проходят через призму концепций гражданского общества в XVIII веке. Дальнейшее развитие этого направления социальной науки находит свое выражение в работе Ж.-Ж.Руссо "Об общественном договоре" (1762). Руссо считает, что институт частной собственности как результат развития земледелия привел к распределению общества на бедных и богатых и к борьбе на основе противоположных интересов. Тогда и возникает государство как инструмент укрепления господствующего положения богатых. Узаконивая экономическое неравенство, го - сударство дополняет его неравенством политическим благодаря разделению общества на тех, кто управляет, и на тех, кем управляют.

Вопрос №8. Учение о субстанции и ее атрибутах в философии Нового времени (Р. Де - карт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц).

Декарт определяет субстанцию как вещь (под «вещью» в этот период понимали не эмпирически данный предмет, не физическую вещь, а всякое сущее вообще), которая не нуждается для своего существования ни в чем, кроме самой себя. Если строго исходить из этого опреде - ления, то субстанцией, по Декарту, является только Бог, а к сотворенному миру это понятие можно применить лишь условно, с целью отличить среди сотворенных вещей те, которые для своего существования нуждаются «лишь в обычном содействии Бога», от тех, которые для это - го нуждаются в содействии других творений, а потому носят название качеств и атрибутов, а не субстанций.

Сотворенный мир Декарт делит на два рода субстанций:

1.Духовные. Главное определение духовной субстанции — ее неделимость, важнейший

признак материальной — делимость до бесконечности. Здесь Декарт, как нетрудно уви - деть, воспроизводит античное понимание духовного и материального начал, понимание, которое в основном унаследовало и средневековье.

2. Материальные. Таким образом, основные атрибуты субстанций — это мышление и протяжение. Воображение, чувство, желание — модусы мышления. Фигура, положение, движение — модусы протяжения.

Нематериальная субстанция имеет в себе, согласно Декарту, идеи, которые присущи ей изначально, а не приобретены в опыте, а потому в XVII веке их называли врожденными. В учении о врожденных идеях по-новому было развито платоновское положение об истинном знании как припоминании того, что запечатлелось в душе, когда она пребывала в мире идей. К врожденным Декарт относил идею Бога как существа всесовершенного, затем — идеи чисел и фигур, а также некоторые общие понятия, как, например, известную аксиому: «Если к рав - ным величинам прибавить равные, то получаемые при этом итоги будут равны между собой»,

ние, то ее Декарт отождествляет с природой, а потому с полным основанием заявляет, что все в природе подчиняется чисто механическим законам, которые могут быть открыты с помощью математической науки — механики. Дуализм субстанций позволяет, таким образом, Декарту создать материалистическую физику как учение о протяженной субстанции и идеалистическую психологию как учение о субстанции мыслящей. Связующим звеном между ними оказывается у Декарта Бог, который вносит в природу движение и обеспечивает постоянство всех ее законов.

Для философствования Спиноза избирает рационалистический метод, пытаясь с его помо - щью объяснить, что представляет собою субстанция и каковы ее свойства.

1.Первое свойство - Существование, и это вытекает из ее сущности. Однако в отличие от Декарта он не признает существования сверхъестественного существа, как и не признает факта "врожденных идей".

2.Второе свойство - Самостоятельность , что выражается в независимости от какоголибо внешнего побудителя. Субстанция есть causa sui, то есть причина самой себя.

Тезисы о существовании и самостоятельности субстанции соединяются в формуле: substansia est ens realissimum (субстанция есть высшая реальность). Вне субстанции ничего нет, и она содержит в себе все, что существует.

3.Третье свойство - Бесконечность . Это значит, что субстанция вездесуща в простран -

во времени, "а находится неподвижно", неизменно. Поскольку время есть поток, то вечность, а значит и субстанция, оказываются вне этого потока. Таким образом, Спиноза фиксирует факт несотворимости и неуничтожимости субстанции.

В целом позиция Спинозы мало чем отличается от философских установок древних филосо - фов, настаивавших на неизменности субстанции во всех, ей присущих качествах и свойствах. Но факты убеждают нас, что Вселенная необратимо изменима. Поэтому как в отношении древ - них философов, так и в отношении Спинозы можно говорить о присутствии фаталистической направленности и некоторой метафизической узости их концепций. Утверждая, что субстанция едина, Спиноза имеет, в частности, в виду, что природа всюду единообразна, ее законы и их действие всюду и всегда одни и те же.

Еще одно качество субстанции заключается в том, что, будучи единственной, субстанция неделима, бесконечна и ничем не ограничена. Рассуждения Спинозы таковы: если бы субстан - ций было несколько, то, спрашивается, одинаковыми или же разными были бы их атрибуты? Если бы они были одинаковыми, то обладатели этих атрибутов, то есть субстанции, должны все друг с другом совпасть; если же они были бы разными, то тогда получилось бы, что одной субстанции "не хватает" того, что имеется у другой, а это противоречило бы факту всемогуще - ства и бесконечности субстанции. Субстанция неделима, прежде всего логически.

Кроме качеств, Спиноза наделяет субстанцию атрибутами. Он утверждал, что субстанция обладает бесчисленным числом атрибутов, в противном случае она не была бы ни единствен - ной, ни совершенной. Бесконечная, совершенная субстанция должна обладать бесконечным числом неограниченных в себе, то есть неделимых и максимально "полных" качеств. Но из всего многообразия атрибутов мы можем познать только два атрибута – мышление и протя - жение. Это происходит потому, что способности человека конечны, ограничены, и он не может познать бесконечного.

В центре философии Лейбница, как и Спинозы, находится понятие субстанции. Лейбниц го - ворит: "Понятие субстанции - это ключ к глубокой философии... Спору нет, важное значение имеет усвоение таких метафизических понятий, как отношение, причина, действие; к сожале -

подразумевалось нечто независимое, могущее быть понятым само по себе, без мысли о чем-то другом. Лейбниц же возражает, что можно постигнуть, нечто самостоятельное без того, чтобы это было субстанцией. "Такова, например, сила деятельности, жизнь непроницаемость, это есть нечто существенное и в то же время первоначальное; при всем том эти понятия можно мыслить с помощью абстракции, независимо от других вещей и даже от их субъекта. Да и сам субъект мыслится только посредством подобных атрибутов. И все же эти атрибуты отличаются от тех субстанций, для которых они являются атрибутами. Следовательно, существуют вещи,

perfectihabia обладание в совершенном виде, причём, согласно преданию, основательно под - вергавшемуся сомнению, ему пришлось прибегнуть к совету дьявола. Здесь для объяснения можно ограничиться следующей ссылкой: "По-видимому, у Аристотеля энтелехия означает во - обще положительную реальность или актуальность в противоположность чистой возможности или способности. Вот почему он приписывает энтелехию действию (таково движение, созерца -

жащих средством". У самого же Лейбница энтелехия совпадает с активным принципом, актив -

трактате против известного в то время физика Хр. Штурма 30а, который отрицал у вещей само-

ности"; в своем "Specimen dynamicum": "Деятельность определяет характер субстанций"; в сво - ей "Теодицее": "Если отнять у субстанции деятельность и приравнять её к акциденциям, то мы впадаем в спинозизм, а спинозизм есть картезианство в преувеличенной форме"; в письме к Ганшу: "Только деятельность определяет субстанцию в собственном смысле"; в письме к Фр. Гофману32: "Только оперируя понятием силы, можно отличить вещи от божественной субстан - ции"; в своих: "Деятельность составляет сущность субстанции... Если деятельность определить как то что происходит с субстанцией произвольно и благодаря её собственным силам, то вся - кая субстанция в собственном смысле этого слова должна быть неизменно деятельной"; в сво - их "Началах природы и благодати" Лейбниц определяет субстанцию как "сущность, способную к действию".

Как видим, понятие субстанции для Лейбница неразрывно связано с понятиями энергии, силы, деятельности, строго говоря, оно им тождественно; если говорить точнее, мы здесь имеем дело с деятельностью самой по себе, с самодеятельностью. А это понятие нельзя отме - жевать от понятия различия. Самостоятельное существо не только отлично по себе, но отлича - ется от всякого иного существа; ведь в абсолютно простом существе, без внутреннего много - образия, разумеется, не могло бы быть никакой деятельности. Как же вообще возникает у че - ловека понятие силы? Благодаря движению. Самое монаду Лейбниц называет движущей силой. К чему же сводится движение? К различию. Различие в пространственной форме есть отделе - ние, двигаться - значит отделяться от известного места, удаляться. Человек возвышается до мысли о само по себе сущем, самостоятельном и самодеятельном существе, только созерцая движение, благодаря восприятию того, как нечто отделяется от других вещей, обрывает свою связь с ними, выступает как выдающаяся точка из массы, с которой оно было слито как капля с другими каплями жидкости. Насекомое одинакового цвета с листом или стволом, на котором оно живет, не воспринимается нашим глазом. Только благодаря движению оно бросается нам в глаза отличительным острием своего для себя бытия. Поэтому низшее понятие свободы сво - дится к понятию движения; первоначальное чувство самостоятельности и свободы проявляется

гаться всякому другому удовольствию; это удовольствие есть самое одухотворенное чувствен - ное удовольствие. Таким образом, где отсутствует принцип различия, там нет принципа само - деятельности.

Самодеятельность неотделима от индивидуальности, от единичности. А единство связано с многообразием. Само по себе существующее единичное есть нечто немыслимое. Как понятие атома в виде чего-то самостоятельного есть понятие атомов, так понятие индивида есть поня - тие индивидов. Поэтому число вовсе не есть что-либо абстрактное, и мы лишь ему обязаны

своим бытием: нас не было, если бы не было его. Немыслящий ум, как таковой, но то, что раскрывается в числе, есть отец или во всяком случае причина вещей и существ. Не чистая мысль дает множество, а число. Число есть первое (не единственное) единство мышления и бытия; первая, ближайшая точка перехода и пункт связи бесконечного и конечного.

Вопрос №9.Учение о «первичных» и «вторичных» качествах Дж. Локка. Субъективный идеализм Дж. Беркли и философский скептицизм Д. Юма.

Теоретико-познавательное представление о существовании двоякого рода чувственных об - разов качеств материальных тел, различающихся по характеру их соответствия своим прообразам. Наиболее обстоятельно это представление было изложено в философии Нового времени Дж. Локком в «Опыте о человеческом разумении». Согласно Локку, первичные качества тел — протяженность, форма, плотность, подвижность — совершенно неотделимы от тел и вполне адекватно воспринимаются человеком. Однако в телах есть и такие недоступные нашему вос - приятию формы, объемы и движения частиц, которые, воздействуя на органы чувств, вызыва - ют образы, не схожие с породившими их качествами. Цвет, вкус, звук, тепло как таковые, в том чувственном виде, в каком они воспринимаются человеком, не существуют в самих телах. Это — вторичные качества, производные от первичных, являющихся единственно объективны - ми. Центральная проблема теории первичных и вторичных качеств, с самых различных сторон , рассматриваемая в "Опыте",- теоретико-познавательная проблема способов воспроиз -

ведения этих качеств субъектом. Локк признает два познавательных механизма ощущений:

1.Дает образы качеств действительности,

2.Дает необразную, знаковую информацию о качествах (ощущения вторичных качеств как бы обозначают свойства тел);

Объяснение причин возникновения цветовых ощущений предполагает, по Локку, учет трех

взаимодействующих факторов: предмета ощущения (порфир), потока световых лучей, отража - емых порфиром, и органа зрения, воспринимающего отраженные лучи.

Локк применяет для характеристики познавательных особенностей ощущений целый набор понятийзнаки как обозначения объективных свойств и качеств; следствие взаимодействия явлений внешнего

мира и органов чувств; соответствие ощущений или совокупности ощущений отдельным свойствам и предметам, явлениям внешнего мира. Характерно, что знаковая трактовка идей вводится у него не специально при обсуждении проблемы первичных и вторичных качеств, а применительно ко всем идеям, как чувственным, так и рациональным.

Локк стал основателем классического либерализма. Он поддерживает идею о том, что госу - дарство - это результат общественного договора. Исходя из эмпиризма, он считает, что чело - век изначально ни добр и ни зол, а каждый человек - результат опыта. Поэтому дальнейшее развитие человека и общества зависит от опыта, от того, как общество будет организовано.

Английский философ Джордж Беркли (1685 – 1753) выступал с критикой понятий материи как вещественной основы (субстанции) тел, а также теории И.Ньютона о пространстве как вместилище всех природных тел и учения Дж. Локка о происхождении понятий материи и про - странства. Беркли не без тонкости заметил: в основе понятия материи лежит допущение, будто мы мо -

жем, отвлекаясь от частных свойств вещей, образовать отвлеченную идею общего для всех них вещества как некоего субстрата. Однако это, по Беркли, невозможно: у нас нет и не может быть чувственного восприятия материи как таковой; наше восприятие каждой вещи разлагает - ся без какого-либо остатка на восприятие известной суммы отдельных ощущений или «идей». И в самом деле, в таком случае, от материи ничего не остается: она как бы растворяется в не - которой «туманной» неопределенности, которая вообще ни на что не может воздействовать. Отсюда афористический постулат Беркли: «Быть – значит быть в восприятии». А если, скажем, данная береза никем не воспринимается, что же – она перестает существовать? Беркли на это возражал примерно так: тогда ее воспринимают другие люди или вообще живые существа. А если все они заснули и отключились от восприятия? Беркли на это возражал так: Бог как веч - ный субъект всегда все воспринимает.

Но рассуждение с атеистических позиций приводит к следующему выводу. Если Бога нет, тогда то, что мы считаем материальными объектами, должно иметь скачкообразное бытие: внезапно возникнув в момент восприятия, они тут же исчезали бы, как только выпадали бы из поля зрения воспринимающих субъектов. Но, утверждал Беркли. так уж сложилось: что благо - даря постоянному бдению Бога, вызывающего в нас идеи, все на свете (деревья, скалы, кри - сталлы и т.д.) существует постоянно, как и полагает здравый смысл.

Итак, по Беркли, материя беспредметна, потому что она состоит из звука, плотности, цвета, формы и если все это убрать, то ничего не останется. Комбинация ощущений (исходный мо -

мент познания): запахи, звуки, цвета существуют только в воспринимающем духе человека; они вторичны; а идеи, существующие в духе – первичны. Процесс познания – это описание комбинаций ощущений (субъективный идеализм). Солипсизм Беркли – крайняя форма субъек -

1. Пирронизм, или крайний скептицизм, исповедующий тотальное сомнение. Юм негативно

ных познаниях: мы рано или поздно должны предпочесть те или иные решения: “Главным и самым неотразимым возражением против чрезмерного скептицизма является то, что он не мо - жет принести долговременной пользы, пока сохраняет всю свою силу и мощь”.

Приверженец пирронизма должен признавать, что весь строй человеческой жизни должен был бы подвергнуться разрушению, если бы его принципы приобрели всеобщее и прочное гос - подство. Правда, такого рокового конца вряд ли можно опасаться, ибо природа всегда гораздо сильнее принципов. Пирроник неизбежно должен рано или поздно пробудиться от своего скептического сна. Негативное отношение Юма к пирронизму возрастает от “Трактата о человече - ской природе” (1739) к “Исследованию о человеческом познании” (первоначальное название этой работы 1748 г. – “Философские опыты о человеческом познании”), а ведь именно послед -

обще принимает рационалистический метод Декарта, что, кстати, не позволяет бездумно при - числять его к эмпиристской традиции.

Вот что он говорит о своем отношении к методическому сомнению Декарта: “Надо, однако, признать, что, будучи более умеренным, такой вид скептицизма может быть очень разумным и оказаться необходимой подготовкой к изучению философии, ибо он способствует сохранению должной беспристрастности в суждениях и освобождает наш ум от всех предрассудков, кото - рые могли укорениться в нас вследствие воспитания или необдуманно принятых мнений. Нуж - но начинать с ясных и самоочевидных принципов, продвигаться вперед осторожными и верны - ми шагами, часто пересматривать наши заключения и точно анализировать все их следствия …

мышления”. Академический скептицизм сводится к требованию осторожности в рассуждениях. Он, по сути, является разновидностью картезианского скептицизма со всеми вытекающими от - сюда последствиями.

4. Консеквентный – последовательный скептицизм, т.е. скепсис в отношении возможности решения ряда философских вопросов, наступающий в результате тщательного исследования человеческих способностей познания. Опять-таки, эта позиция не имеет ничего общего с тра - диционным скептицизмом. Если считать ее скептической, то тогда скептиком можно назвать и Канта, и Локка, да и вообще чуть ли не всех философов.

Вопрос №10. Французское Просвещение и философский материализм XVIII в. Правовые идеи в философии французского Просвещения.

1. Общее понятие философии французского Просвещения и ее основные направления.

Французскую философию XVIII в. принято называть философией Просвещения. Такое назва - ние французская философия XVIII в. получила в связи с тем, что ее представители разрушали устоявшиеся представления о Боге, окружающем мире и человеке, проявляли новаторство в своих философских исследованиях, открыто пропагандировали идеи нарождающейся буржуа - зии и, в конечном итоге, идеологически подготовили Великую французскую революцию 1789 – 1794 гг.

В философии французского Просвещения можно выделить три основных направления:

1.Деистическое;

2.Атеистическо-материалистическое;

3.Утопическо-социалистическое (коммунистическое).

2.Деистическое направление французской философии XVII в. и его представители.

Деизм (не путать с дуализмом Декарта – взаимосвязью и равноправием материализма и идеализма) – направление в философии, сторонники которого:

А. Отвергали идею личного Бога; Б. Не соглашались с отождествлением Бога и Природы (паитеизмом);

В. Видели в Боге первоначально, причину всего сущего (но не более); Г. отвергали возможность вмешательства Бога в процессы природы и дела людей, Его ка -

кое-либо влияние на ход истории, окружающий мир после его сотворение.

К деистическому направлению принадлежали Вольтер, Монтескье, Руссо, Кондильяк.

3. Атеистическо-материалистическое направление и его представители.

Другим возможным направлением философии французского Просвещения было атеистиче - ско-материалистическое. Атеисты отвергали саму идею существования Бога в любых формах, объясняли происхождение мира и человека с материалистических и естественно-научных по - зиций, в вопросах познания отдавали предпочтение эмпиризму.

Представителями атеистическо-материалистической философии были Мелье, Ламетри, Дидро, Гельвеций, Гольбах.

4. Утопическо-социалистическое (коммунистическое) направление и его представите - ли.

Утопическо-социалистическое (коммунистическое) направление в философии французского Просвещения начало формирования еще в середине XVIII в., но особое распространение полу - чило во время Великой французской революции 1789 – 1794 гг. и после ее завершения.

К числу французских социалистов-утопистов (коммунистов) принадлежали Мабли, Морелли, Бабеф, Оуэн, Сен-Симон.

Основной интерес социалисты-утописты сосредоточили на проблеме разработки и построе - ния идеального общества, основанного на равенстве и социальной справедливости

Французский материализм XVIII в. В XVIII в. во Франции широко распространился и получил

стической, объяснявшей природу из нее самой и отрицанием сверхъестественных сил. Термин «французский материализм» применяется для обозначения только этой второй, «открыто ма - териалистической» формы, представленной учениями философов Ламетри, Лидро, Гельвеция и Гольбаха.

Французские материалисты были убеждены, что в процессе углубляющегося разделения тел обнаруживаются частицы, которые далее неделимы и могут быть названы простыми. проблема движения явилась одной из самых трудных для материалистической мысли нового времени. философы находились под влиянием идей механики, которая так или иначе приводила к мыс - ли о первотолчке. поэтому решение этой задачи заставило их расширить понятие движения за

механические рамки. движение стало трактоваться как изменение вообще, частным случаем и вместе с тем необходимым проявлением которого являются пространственные перемещения.

природе. Они выдвинули учение о зависимости всех форм знания от опыта, от ощущений, пре - образующихся на более высокой ступени развития в формы мышления и умозаключения.