2. Сделка, прикрывающая договор дарения

Договор, по которому одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором дарения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является ничтожной, и к ней применяются правила, относящиеся к договору дарения, в том числе установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет на дарение между коммерческими организациями.

Основания недействительности сделок предусмотрены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Балансовая стоимость активов Ответчика 1 на 31.12.2015 года составляла 2 711 356 тыс. рублей.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения стоимость выполнения работ была определена в сумме 491 261 174 рублей, что превышает 18% балансовой стоимости активов.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отмечено, что при применении п. 2 ст. 174 ГК РФ следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Верховный суд РФ в Определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017 высказался относительно стандарта доказывания при совершении сделок при наличии признаков фактической аффилированности. В ситуации, когда акционер Ответчика 1 приводит аргументы по поводу того, что вследствие сговора Ответчиков стало возможным заключение дополнительного соглашения на условиях, не отражающих реальное положение дел в нарушение корпоративной процедуры и интересов Ответчика 1.

Вывод Верховного суда в указанном Определении сводится тому, что Ответчики в такой ситуации должны с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения договора подряда, но и учитывая, что работы выполнялись до заключения дополнительного соглашения N 2 (в соответствии с которым цена договора была увеличена более чем вдвое), доказать отсутствие пороков при принятии решения об увеличении цены договора подряда.

Учитывая изложенное, наличие фактической аффилированности между Ответчиками при отсутствии признаков совершении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27.