§ 3. Сфальсифицированные доказательства

На практике некоторые недобросовестные участники гражданского оборота для получения необоснованных преимуществ подменяют листы в договорах со своими контрагентами. Они предпочитают не тратить свое время на длительное обсуждение условий соглашения, добиваться их изменения или исключения, приводить какие-то аргументы, чтобы переубедить партнера, ведь намного проще заменить листы в договоре и получить нужные условия одним махом.

Обычно листы договоров, заключаемых в простой письменной форме, просто скрепляют степлером и подписывают на самой последней странице. Этот способ самый простой и удобный, поскольку требует меньше всего времени: стороны могут оперативно подписать соглашение и начать работу, что очень важно, когда времени мало, и объем договорной работы достаточно высок. В ситуации, когда речь идет о небольших контрактах, такой подход вполне оправдан, так как вряд ли кому-то из контрагентов придет в голову из-за небольших сумм втихаря исправлять тест соглашения.

Другое дело, если контракт представляет особую значимость для контрагентов, от его условий зависит извлечение крупной выручки. Здесь контрагенты могут решиться на подлог или обычную хитрость, первыми подписав оба экземпляра соглашения с выгодными для себя условиями и подсунув их доверчивому партнеру, который не перечитывает текст договора. Нам известен случай, когда невнимательные юрист и исполнительный директор компании были лишены премии за серьезные упущения в работе. Компания предоставляла нежилые помещения в аренду, и в ее типовом договоре был предусмотрен обеспечительный платеж, который гарантировал исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды. Договор содержал условие о том, что в случае его расторжения по инициативе арендатора обеспечительный платеж ему не возвращается. Один из арендаторов первым подписал договор и частицу "не" из этой фразы исключил, в итоге обеспечительный платеж ему пришлось вернуть, а работники компании ценой своей премии получили бесценный опыт.

Для того чтобы существенно изменить содержание тех или иных договорных условий, достаточно добавления всего нескольких слов, например, из положений о неустойке можно исключить фразу о том, что санкция начисляется за каждый день просрочки, и это сделает ее применение просто бессмысленным, поскольку начисленная единовременно минимальная сумма не сможет в достаточной мере компенсировать действительных имущественных потерь кредитора.

В такой ситуации кредитор в денежном обязательстве сможет рассчитывать на получение минимальной неустойки либо штрафных процентов вместо нее, если соответствующий договор был заключен до внесения поправок*(54) в ст. 395 ГК РФ, которая применялась с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Если договором была предусмотрена также возможность начисления и штрафных процентов помимо неустойки, то указанные меры ответственности можно было применять одновременно (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2016 по делу N А79-842/2016).

Если же договор был заключен после указанной даты, то кредитор сможет рассчитывать только на взыскание неустойки и не вправе требовать уплаты штрафных процентов в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") вне зависимости от того, как кредитор сам в иске обозначил санкцию за нарушение денежного обязательства (ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичным образом решается вопрос и в том случае, когда право на применение мер ответственности за нарушение денежного обязательства возникло уже после 01.06.2015 по ранее заключенному договору (п. 2 ст. 4, ст. 422 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")*(55).

В качестве исключения можно назвать случай нарушения государственным или муниципальным заказчиком срока возврата обеспечения заявки, за которое предусмотрена пеня в размере 1/300-й ставки рефинансирования ЦБ РФ, наличие которой в законе не исключает права поставщика потребовать вместо нее уплаты штрафных процентов, на что обращается внимание в судебной практике (п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016).

Кроме того, при взыскании штрафных процентов за нарушение денежного обязательства публично-правового образования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, необходимо учитывать, что они могут быть начислены только по истечении трехмесячного срока для его исполнения в соответствии с п. 5 ст. 242.5 БК РФ. Этим данная ситуация отличается от обычного гражданского оборота, где процедура исполнительного производства не исключает обязанности должника добровольно исполнить принятый против него судебный акт. Соответственно, он находится в просрочке уже на следующий день после его вступления в законную силу, что дает взыскателю право на соответствующую сумму начислить штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 N Ф09-1657/16).

Согласовывая условие о неустойке в договоре, необходимо использовать четкие формулировки, не допускающие их неоднозначного истолкования и возникновения неопределенности*(56). Так, условие о неустойке может быть сформулировано предельно ясно путем указания на размер процентной ставки и период начисления либо просто быть определимым путем ссылки на ключевую ставку ЦБ РФ, которая является общеизвестной (п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 15-16.09.2010 в Оренбурге, по вопросам, возникшим при рассмотрении споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств").

Неустойку необходимо сделать штрафной, чтобы сверх нее можно было в полной сумме взыскать еще и убытки, которые составляют отрицательные имущественные последствия, возникшие вследствие допущенного нарушения*(57), и выступают универсальным средством правовой защиты*(58). Кредитору нет смысла указывать в договоре на то, что неустойка начисляется по его письменному требованию, поскольку тем самым он просто добровольно и без особой в том нужды ограничивает свое право соблюдением дополнительных формальностей, в то время как без названной оговорки неустойка может быть взыскана за весь период, начиная с даты просрочки*(59).

Обязательно нужно указать конечную дату начисления неустойки, допустим, включая дату фактического погашения долга, во избежание путаницы, поскольку в ином случае неустойка, как и штрафные проценты, подлежит начислению до даты фактического погашения долга, т.е. до момента ее наступления (п. 3 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в IV квартале 2015 г.). Формулировка "до определенной даты" означает до ее фактического наступления, что необходимо учитывать при расчете любых процентов и неустоек (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 1-КГ16-21).

В юридической литературе хотя и высказывается мнение о необходимости обеспечения единообразного применения правовых норм с целью поддержания необходимого уровня доверия общества к правосудию*(60), рассчитывать на это не стоит. Всегда необходимо оптимизировать договорную работу таким образом, чтобы исключить риск неоднозначного истолкования противоречивых и неясных договорных условий. Как показывает практика, проблемы иногда возникают у кредиторов даже в случае необходимости взыскания законной неустойки, размер и порядок начисления которой регламентированы законом.

Так, в одном деле апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что покупатель не вправе взыскать с продавца неустойку за нарушение срока передачи документов, относящихся к проданному автомобилю, поскольку специальной нормой, содержащейся в ст. 464 ГК РФ, предусмотрено только право на отказ от договора купли-продажи. Отменяя его решение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на то, что приведенная правовая норма не предусматривает мер ответственности продавца перед покупателем и не является специальным правилом, подлежащим применению при разрешении вопроса о возмещении убытков потребителя. В связи с этим никаких препятствий для применения неустойки в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1, нет (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 41-КГ16-44).

Если кредитор заключает с должником соглашение об освобождении его от уплаты неустойки в случае соблюдения графика погашения основного долга, то на этот случай в соглашении следует указать, что оно автоматически аннулируется при нарушении должником любого срока платежей. Такое условие позволит кредитору вернуть себе право на взыскание неустойки, если должник нарушит договоренности (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-ЭС16-12298).

Следует отметить, что данное соглашение не противоречит закону, поскольку имущественный интерес кредитора заключается в скорейшем получении удовлетворения своих основных притязаний к должнику. Это нельзя рассматривать как дарение, запрещенное между предпринимателями в соответствии с п. 5 ст. 575 ГК РФ (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

При заключении соглашения с должником об урегулировании конфликта (соглашение о прощении части долга в виде неустойки или штрафных процентов, соглашение о расторжении договора и др.) кредитор должен специально оговаривать свое право на взыскание тех или иных сумм, поскольку оно не предполагается. При отсутствии такой договоренности он теряет право на предъявление дополнительных требований штрафного характера (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 по делу N А41-76741/2015). Если же при заключении соглашения о расторжении договора был нарушен принцип эквивалентности встречного предоставления, то стороны в дальнейшем не лишены возможности потребовать возврата неосновательного обогащения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следует учитывать, что в качестве неустойки суд также будет рассматривать проценты за пользование займом в случае, если они капитализируются к сумме основного долга при нарушении срока его возврата. Поскольку раз их применение напрямую связано с допущенным нарушением, значит, речь в таком случае идет о мере ответственности, а не о плате за пользование деньгами (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 44-КГ16-30). Неустойкой могут быть обеспечены любые обязательства, поскольку статья 330 ГК РФ их круг не ограничивает. В частности, это могут быть обязательства сторон, принимаемые ими по условиям мирового соглашения*(61), что не противоречит закону (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2015 по делу N А33-6363/2016), обязательство по предоставлению банковской гарантии (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210) и др.

Если в договоре наряду с неустойкой используется такой инструмент, как обеспечительный платеж, то в таком случае необходимо предусмотреть возможность кредитора производить из его сумм вычет штрафов, что не противоречит закону. Наличие такого условия не лишает кредитора права взыскать неустойку в самостоятельном порядке, не затрагивая обеспечительный платеж, однако такое право он должен использовать с учетом требований разумности и добросовестности. Если кредитор специально оттягивает момент обращения в суд и не трогает обеспечительный платеж, тем самым способствуя наращиванию неустойки, то суд может существенно уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с целью пресечения недобросовестного поведения кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 304-ЭС16-14715).

В ряде случаев участники гражданского оборота из-за невнимательности упускают из вида важные вещи. Взять, к примеру, такой простой реквизит, как дата подписания договора. На практике стороны обмениваются документами, подписанными, как правило, с одной стороны. В таком случае дата фактического подписания другой стороной может не совпадать с датой, указанной перед преамбулой договора. Если стороны доверяют друг другу и заинтересованы в сотрудничестве, никаких спорных вопросов обычно не возникнет.

Однако та сторона договора, которая фактически его подписывает позже, принимает на себя определенный риск: так, если она обязана перечислить аванс в определенный срок со дня подписания договора, платеж может автоматически стать просроченным. Если договором за это предусмотрена неустойка, то придется ее заплатить, если вторая сторона будет на этом настаивать и не будет достаточных доказательств, подтверждающих подписание документа более поздней датой, чем та, что указана в самом договоре. Вместе с тем оптимизировать такой риск несложно, для этого совсем не обязательно переделывать подписанные документы. Достаточно будет на последней странице рядом с подписью поставить дату, что будет означать, что договор фактически был заключен позже, и в результате риск будет устранен.

Как показывает практика, многим участникам гражданского оборота не приходится опускаться до изощренных хитростей и подделок документов. Они могут использовать обычные, порою даже банальные уловки, пользуясь неопытностью или невнимательностью контрагентов. Например, в гражданском обороте некоторые коммерсанты в свои типовые хозяйственные договоры включают условие о том, что физическое лицо, подписавшее договор от имени контрагента, считается с ним солидарно обязанным.

В настоящее время позицию о том, что такое условие следует считать поручительством, которым становится связанным лицо, имевшее неосторожность подписать договор в предложенной редакции, еще разделяют многие суды. Однако при невнимательности такое условие можно обернуть против самого разработчика, изменив его содержание путем замены всего одного слова, поменяв контрагентов сторонами. Такое условие изначально рассчитано на невнимательного, поэтому следует вычитывать конечную согласованную редакцию с учетом всех дополнений и протоколов к договору, чтобы не попасть в свою же ловушку.

Таким образом, при наличии возможности договор необходимо тщательно вычитывать, подписывать на каждой странице или прошивать. Даже если контрагент будет торопить с подписанием (например, с уже подписанными экземплярами нагрянет к вам в офис), нужно сначала все тщательно посмотреть, поскольку, как известно, спешка уместна только при ловле блох. Простое скрепление листов степлером имеет очень существенный недостаток: листы могут быть попросту заменены контрагентом. Конечно, даже прошитый договор можно расшить, подменить в нем листы, есть и такие умельцы. Кто-то даже мастерски умеет расположить текст на подмененном листе таким образом, что на первый взгляд подмена будет незаметна, и определить фальшивку сможет только эксперт. Поэтому еще раз отметим, что любой серьезный контракт на крупную сумму целесообразно подписывать на каждой странице.

Отметим, что закон не обязывает ставить подпись на каждой странице или прошивать договор (Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 N КГ-А40/12560-10), зато такая мера позволит эффективно защитить свои права. Во избежание подмены листов в договоре их, конечно, можно прошивать, однако это потребует дополнительных трудозатрат, притом что и в прошитом договоре листы все равно можно заменить, просто расшив документ и сшив его заново. Поэтому наиболее оптимальный вариант - подписание договора на каждой странице, тем более что особой сложности такая процедура не вызывает. В такой ситуации подмена листов будет бессмысленной, поскольку подпись контрагента на заменяемом листе можно разве что подделать.

В ситуации, когда возникают сомнения относительно подлинности того или иного документа или его отдельных частей, целесообразно провести экспертизу, поскольку определить, кому принадлежит подпись на документе, когда он был изготовлен, был ли текст нанесен позже проставления подписи, подвергался ли документ изменениям, может только эксперт (Апелляционное определение Московского городского суда от 13.07.2016 по делу N 33-12645/2016). Без экспертного заключения даже самые сильные и убедительные аргументы по поводу того, что документ является порочным, суд не убедят, в том числе если подделка кажется очевидной*(62).

Экспертное заключение будет являться в таком случае ключевым доказательством по делу: при наличии в нем четких и однозначных выводов относительно принадлежности подписи заемщику суд, скорее всего, удовлетворит требования заимодавца о взыскании с него денег, при наличии неоднозначного вывода - откажет. Если же в экспертном заключении будет указано на наличие совпадающих и несовпадающих признаков подписи заемщика и первых будет больше, то и в этом случае с учетом оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств суд может встать на сторону заимодавца (Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 29.04.2011 по делу N 2-442/2010).

При возникновении сомнений в подлинности документа необходимо в ходе рассмотрения дела заявить о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ) суду первой инстанции или в ходе апелляционного производства, если апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу N А75-7782/2015). Без такого ходатайства суд не станет проверять подлинность доказательства, и в дальнейшем будет уже невозможно что-либо изменить (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2016 по делу N А81-5392/2015).

Объясняется это тем, что участники спора сами несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими тех или иных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Соответственно, если ходатайство о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли, простых возражений о подложности доказательств недостаточно.

В заявлении следует указать общую информацию о деле (наименования сторон и суда, номер дела, заявленные требования), просьбу в адрес суда назначить соответствующую экспертизу (почерковедческая, по определению давности документа, подмены листов и др.), перечень вопросов для эксперта (производились ли замена листов в документе, допечатывание текста или его нанесение на пустые листы с подписью, какие печатающие устройства использовались при подготовке документа, подвергался ли он "искусственному старению" и др.), перечень экспертных организаций. Вид экспертизы определяется в зависимости от существа доказательства, подлежащего исследованию.

Если возник вопрос о принадлежности подписи заемщику на долговом документе, необходимо провести почерковедческую экспертизу, а если факт передачи денег взаймы подтверждается содержанием аудиозаписи, записанной заимодавцем, то требуется назначение судебной экспертизы аудиозаписи. Отметим при этом, что договор займа заключается в простой письменной форме, если цена сделки превышает в десять раз установленный законом МРОТ (ст. 808 ГК РФ). Он в настоящее время составляет сто рублей (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"). Однако при несоблюдении данной формы такого последствия, как признание договора займа недействительным, закон не предусматривает, поэтому он сохраняет свою силу, но стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания.

Они вправе представлять иные доказательства в подтверждение факта заключения договора займа, в том числе и материалы аудиозаписи, как в приведенном примере. В данном случае такое средство доказывания оценивается судом, поскольку оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, если из его содержания можно понять, о каких именно переговорах и между какими сторонами идет речь. При этом отсутствие согласия заемщика на проведение заимодавцем аудиозаписи их переговоров и ее дальнейшее представление в суд в качестве доказательства по делу не имеет правового значения.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рассматриваемом случае запись производится одним из лиц, участвующих в разговоре. Кроме того, в аудиозаписи зафиксированы обстоятельства, касающиеся договорных правоотношений сторон, связанных с возникшим между ними заемным обязательством. О частной жизни заемщика речи не идет, поэтому его права и законные интересы осуществлением аудиозаписи никак не нарушаются, и его согласие на фиксацию переговоров приведенным способом не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18).

До принятия данного судебного акта, которым была сформирована правовая позиция относительно возможности использования аудиозаписи при доказывании факта выдачи займа, суды такое доказательство отклоняли. В качестве обоснования вывода об отклонении аудиозаписи они ссылались на то, что запись производилась по личной инициативе одной из сторон заемной сделки без согласия другой, поэтому она не отвечает критерию допустимости. Более основательное подтверждение данного вывода также было связано с отсутствием возможности установить происхождение записи, сведения о времени ее проведения, идентифицировать лиц, которые вели разговор (Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.10.2016 г. по делу N 2-1181/2016).

Помимо этого суды также учитывают точное и буквальное содержание представленной им аудиозаписи с выяснением того, можно ли сделать однозначный вывод о подтверждении или опровержении того или иного факта. Если из ее содержания невозможно сделать четкий вывод о том, передавались/возвращались деньги или нет, то суд отклоняет данное доказательство (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2016 г. N 33-7190/2016). Если же прослушивание аудиозаписи все-таки позволяет установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и стороны не заявляют о фальсификации данного доказательства, суд принимает его во внимание (Решение Зейского районного суда Амурской области от 18.02.2014 г. по делу N 2-181/2014).

Более того, поскольку закон не содержит требований к источнику аудиозаписи, это может быть запись не только с диктофона, но и с мессенджеров, которые идентифицируют пользователей по телефонным номерам, оформленным на имя конкретных людей, что всегда можно установить путем сбора соответствующей информации у операторов связи. Расшифровки голосовых сообщений наряду с перепиской можно использовать в качестве доказательств по спорам, вытекающих из заемных сделок*(63).

При подаче заявления о фальсификации доказательства необходимо учитывать, что назначение экспертизы во всяком случае является правом, но не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению, хотя оно и не должно быть произвольным. Если основания для назначения экспертизы действительно имеются, то суд, скорее всего, удовлетворит заявление, ведь без назначения экспертизы невозможно установить всех юридически значимых обстоятельств и принять правильный судебный акт (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2016 по делу N А27-23754/2014).

Если, скажем, разрешается спор о восстановлении на работе, и работник настаивает на проведении по делу лингвистической экспертизы с целью дачи оценки письменного ответа его работодателя, то суд такое ходатайство, скорее всего, отклонит, поскольку для правильного разрешения спора проверяются наличие оснований для применения такой крайней дисциплинарной меры, как увольнение, соблюдение процедуры ее применения, наличие иных заслуживающих внимания обстоятельств. Уяснение же смысла ответа работодателя работнику в предмет доказывания по данному делу не входит, поэтому и экспертиза здесь не нужна (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23.09.2015 по делу N 33-2872).

Если суд откажет в удовлетворении заявления, итоговое решение по делу может быть отменено вышестоящим судом в связи с процессуальными нарушениями. Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд тем самым необоснованно лишает возможности заинтересованную сторону представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Экспертизу можно проводить только в отношении тех доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, такое требование закреплено в ст. 67 АПК РФ и ст. 59 ГПК РФ.

Так, не требуется проведение экспертизы для определения даты проставления печати на договоре, поскольку она вообще является факультативным (необязательным) реквизитом документа в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ". Так, с отсутствием печати на договоре закон не связывает каких-либо неблагоприятных последствий (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 N Ф09-1731/15).

Если спор идет о взыскании денег по долговой расписке, то для заемщика имеет смысл поставить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, если он отрицает принадлежность ему подписи либо утверждает, что текст расписки был нанесен на пустой лист с его заранее проставленной подписью. В этой ситуации расписка является ключевым документом, и ее исключение из доказательственной базы лишает заимодавца шансов на победу. Без экспертизы достоверно установить правоту заемщика о том, что в действительности он на себя никаких долговых обязательств не принимал, не представляется возможным. Даже сам по себе возможный факт передачи чистых листов бумаги с заранее проставленными на них подписями заемщика не подтверждает, что именно на один из них был нанесен текст расписки (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.01.2015 по делу N 33-302/2015).

Если же заемщик свою подпись на долговом документе в принципе не отрицает, то факт предоставления ему денежных средств взаймы считается доказанным на изложенных в таком документе условиях. При этом не будут иметь значения иные обстоятельства, например, цвет подписи на разных страницах документа (Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.05.2012 по делу N 2-154/2012), дата или место составления (Решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2010 по делу N 2-2512/10), использование различных принтеров, шрифта (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.07.2012 N 33-2722/2012) и др.

Экспертиза не требуется в том случае, когда заемщик не отрицает принадлежность ему подписи на долговом документе, однако представляет доказательства написания его под угрозой применения насилия, под влиянием обмана или иных причин, исключающих наличие его добровольного волеизъявления и фактически свидетельствующих о безденежности расписки. В таком случае экспертиза не нужна, поскольку при доказанности названных обстоятельств с использованием распечатки переписки по электронной почте, смс-сообщений, свидетельских показаний, обращений в правоохранительные органы и других допустимых доказательств договор займа просто считается незаключенным на основании ст. 812 ГК РФ (Решение Заводского районного суда г. Грозного от 27.10.2014 по делу N 2-688/14).

Экспертиза заемщику не требуется в случае, если содержание долговой расписки не позволяет говорить о том, что деньги ему действительно передавались. Так, например, наличие в ней слова "передает деньги", "беру деньги" и иных подобного рода формулировок в настоящем, а не в прошедшем времени по своему смыслу означает только то, что заимодавец будет должен их передать, вручить из своих рук или через третьих лиц, как установили в одном деле лингвисты. Руководствуясь их заключением, суд указал на то, что договор займа является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства реальной передачи денег (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 по делу N 33-7920/2016).

В этом случае экспертиза подписи вообще не нужна, поскольку у заемщика имеется иное веское возражение против требований заимодавца, в отличие от ситуации, когда в расписке четко и однозначно указано, что деньги были переданы (получены) заемщиком (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.01.2017 по делу N 33-106/2017), и он принял обязательство их вернуть (Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.08.2013 по делу N 2-347(1)/2013).

Для оспаривания долговой расписки по безденежности на основании ст.ст. 432 и 807 ГК РФ необходима подача отдельного иска или встречного иска о признании договора займа незаключенным в случае, если недобросовестный заимодавец сам уже инициировал судебное разбирательство, пытаясь взыскать с него деньги. В этом случае встречный иск является эффективным способом защиты от первоначально заявленных необоснованных исковых требований*(64). В рамках подготовки к встречному иску заемщику имеет смысл заявить ходатайство об истребовании информации из налогового органа по месту жительства заимодавца относительно размера задекларированных им доходов за несколько лет до даты составления долгового документа, об открытых счетах в кредитных организациях и денежном остатке на них с целью выяснения того, позволяло ли заимодавцу финансовое положение выдать деньги взаймы или нет.

Если в тексте расписки нечетко обозначен факт передачи денег, например, он указан в настоящем, а не в прошедшем времени, на этом также следует акцентировать внимание суда, привлечь в необходимых случаях специалиста с лингвистическим образованием или заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с предварительным уточнением у специалистов, какого результата можно будет ожидать при анализе конкретной спорной формулировки. Собрав целую совокупность доказательств, заемщик может постараться оспорить по безденежности долговой документ.

Отметим, справедливости ради, что нередко недобросовестные действия на практике допускают и сами заемщики, как это сделал один гражданин, проигравший дело о взыскании с него долга в суде первой инстанции и решившийся на отчаянный шаг. Заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела и получив такую возможность, он вырвал из подшитых в том документов расписку и был таков. Вот только смелым заемщиком не был учтен тот факт, что помимо расписки размер его долга подтверждался судебным решением и протоколом судебного заседания, результатами служебного расследования, иными подшитыми документами, поэтому от долга он не избавился (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 по делу N 33-34530/2015).

Если расписка была составлена позже даты выдачи денег, либо указанное в ней место составления не соответствует действительности, то такие факторы не лишают заимодавца права требовать исполнения по ней, поскольку они не опровергают факт получения денег. Даже если заемщик находился за пределами места, в котором была составлена расписка в соответствии с изложенными в ней сведениями, и может подтвердить данное обстоятельство (например, отметки в загранпаспорте органа пограничного контроля при пересечении границы), то это не важно.

Само по себе данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности вернуть полученные взаймы деньги и не порочит расписку. Исключить ее из круга доказательств по делу можно только путем оспаривания по безденежности, доказав, что подпись заемщика на ней ему в действительности не принадлежит, обосновать, что фактически распиской были оформлены иные правоотношения сторон, либо представить иные доказательства, исключающие обязанность заемщика вернуть деньги.

Если спорящие стороны располагают различными по содержанию экземплярами договоров займа, в которых по-разному указан срок возврата полученных взаймы денег, при этом заемщик не отрицает свою подпись на обоих экземплярах, то проведение экспертизы в таком случае не требуется (Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2014 по делу N 33-1949/2014). Заимодавец в зависимости от ситуации может либо согласиться с содержанием экземпляра заемщика, чтобы исключить этот спорный момент и поскорее добиться вынесения судебного решения, либо настаивать на том, что условие о сроке возврата денег считается несогласованным, а заем - выданным до востребования. В последнем случае заимодавец вправе требовать возврата займа с начисленными процентами в любой момент (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Не будет иметь правового значения для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа вопрос о том, были ли заменены листы в его тексте в том случае, если заемщик не оспаривает свою подпись на нем. Подготовка проекта договора всегда сопровождается обсуждением его условий, внесением корректив в необходимых случаях, замену условий или даже целой группы условий. В связи с этим не исключено, что стороны могут несколько раз распечатывать весь договор или его отдельные листы, заменяя уже подписанные, поэтому само по себе изготовление договора с использованием различных печатающих устройств само по себе еще не свидетельствует о том, что имела место фальсификация. Наличие в договоре подписи сторон, которые они признают и не оспаривают, делает нецелесообразным проведение экспертизы.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, как быть в случае, если, скажем, в долговой расписке имеется вся необходимая информация, в том числе о получении денег заемщиком, но отсутствует дата подписания данного документа. Если срок возврата денежных средств не привязан к дате составления документа и определен указанием на конкретную календарную дату, то данный дефект не имеет существенного значения, поскольку из документа можно установить факт возникновения заемного обязательства и когда оно должно быть исполнено, чего вполне достаточно для удовлетворения иска заимодавца о взыскании задолженности.

При уступке прав на получение денег в такой ситуации необходимо четко идентифицировать передаваемое право. Можно, например, указать в договоре цессии на то, что его предметом выступает передача имущественного права на возврат конкретной денежной суммы со ссылкой на договор с указанием хотя бы имеющихся реквизитов. Без этого цессия будет считаться несостоявшейся, и право останется за цедентом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 N Ф08-3693/2008).

Иным образом будет обстоять дело в случае, когда срок возврата займа поставлен в зависимость от даты составления расписки. При отсутствии переписки, аудиозаписи разговоров, иных доказательств по делу заимодавцу имеет смысл поставить вопрос о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления расписки. Если из ее содержания определенно усматривается факт передачи денег, то дата изготовления документа позволит установить, когда со стороны заемщика имело место неосновательное обогащение. Раз заемные правоотношения не возникли, то заимодавцу ничего не мешает предъявить заемщику кондикционный иск, правда, без учета процентов за пользование займом, учитывая незаключенность договора займа (п. 1 ст. 432 и ст. 1103 ГК РФ).

В связи с этим любом случае всегда нужно проявлять внимательность, оформлять все документы должным образом, подписывать их и проставлять даты подписания во избежание недоразумений, тем более когда речь идет об оформлении процессуальных документов, правила составления которых не в пример строже (Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2016 по делу N 33-95/2016). Аналогичным образом решается вопрос в случае, когда законом предусмотрены четкие требования к оформлению документа, и отсутствие в нем даты составления влечет его ничтожность. Например, при отсутствии в завещании даты его составления такая сделка является ничтожной на основании ст. 168 и п. 4 ст. 1124 ГК РФ (Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18900).

Другое дело, если договор займа был заключен между компаниями. Факт выдачи денег можно доказать даже тогда, когда подлинность подписи на договоре вызывает большие сомнения, даже когда экспертным заключением установлено, что она не принадлежит заемщику. В качестве доказательств выдачи денег взаймы заимодавец может представить платежные поручения и выписки по счету, а также иные относимые и допустимые доказательства по делу, из содержания которых можно будет понять, какая сумма, когда, кому и именно в качестве займа была перечислена (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 N Ф09-6129/14).

В этом случае принадлежность подписи на договоре займа не имеет принципиального значения, поскольку иными доказательствами достоверно подтверждается факт выдачи суммы займа. Иным образом будет обстоять дело в том случае, когда от результатов экспертизы прямо зависит возможность применения тех или иных условий договора займа о сроке пользования, размере процентной ставки и порядке ее начисления, неустойке и др., хотя в любом случае заимодавец всегда может, как минимум, вернуть хотя бы перечисленные деньги.

Условия пользования выданным займом могут быть изначально заложены заимодавцем в назначении платежа платежного поручения, что применительно к п. 3 ст. 432 ГК РФ означает согласие заемщика с получением денег от него именно на условиях договора займа, если только он в разумный срок с момента получения денег не вернет их обратно. Дополнительным аргументом заимодавца в пользу того, что между ним и заемщиком сложились заемные правоотношения, будет фактическое исполнение сделки*(65). В системе "Клиент-банк" заемщик видит регулярные поступления, отправителя денег и основание их перечисления. Именно поэтому, если заемщик факт исполнения заемной сделки не оспаривает, то оснований для назначения экспертизы нет (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 N Ф09-12233/15).

Отметим, что такой подход касается не только заемных отношений, он применим и к иным случаям: например, на практике с целью оперативного взаимодействия стороны не заключают договор поставки в виде одного документа. С большим удобством они используют другие способы, скажем, выставление счета на оплату с указанием в нем перечня товаров и их стоимости, его оплаты, передачи товара и подписание товарной накладной. Такие конклюдентные действия свидетельствуют о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Соответственно, в данном случае, даже если стороны и подписали договор и возникает вопрос о его фальсификации, он не имеет принципиального значения.

Поскольку товарная накладная была подписана покупателем без возражений и этот факт он не отрицает, на нем лежит обязанность погасить долг по оплате стоимости отгруженного ему товара. В такой ситуации суд отклонит его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку совокупностью иных допустимых доказательств подтверждается факт поставки продукции, наличие и размер образовавшегося долга. Однако иным образом будет обстоять дело в случае, если поставщик поставил перед судом вопрос о взыскании в его пользу с покупателя неустойки, предусмотренной договором. Если покупатель ссылается на то, что соответствующий договор им подписан не был, заявляет ходатайство о проведении по делу экспертизы, то суд должен ее назначить. В ином случае это будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, что недопустимо.

Таким образом, участники гражданского оборота при заключении договоров должны быть очень внимательными, и, если дело дошло до суда, им следует занимать активную позицию, представлять доказательства в подтверждение своих аргументов и возражения по существу доводов оппонента. Если тот представляет доказательства, которые имеют признаки фальсификации, целесообразно заявлять о проведении экспертизы, для чего должны быть основания, а проверяемое доказательство должно иметь отношение к спору.

Отдельного рассмотрения заслуживают вопросы фальсификации документов в сфере трудовых отношений.

На практике заключение трудовых договоров с работниками происходит, как правило, путем подписания нескольких листов, скрепляемых степлером, где стороны расписываются на самой последней странице, в самом конце под реквизитами. Тем самым создается потенциальный риск подмены одного или нескольких листов в трудовом договоре. Работник это может сделать, чтобы поменять сведения в трудовом договоре в лучшую для себя сторону, например заменить лист с разделом о размере зарплаты, выходного пособия на случай увольнения, о сроке действия договора и др.

Во избежание подмены листов в трудовом договоре их, конечно, можно прошивать, однако если штат сотрудников в компании большой, отдел по персоналу будет просто завален работой. В прошитом трудовом договоре все равно можно заменить листы, просто их расшив и сшив заново. Самый лучший вариант поэтому - подписание сторонами трудового договора на каждой странице. В такой ситуации заменить какой-либо из листов будет бессмысленно для любой из сторон: подпись другой стороны на заменяемом листе можно разве что подделать.

Однако если трудовой договор его сторонами на каждой странице подписан не был и возник спор по поводу замены листов, работодатель должен будет готов обосновать, что правильным является именно его экземпляр трудового договора. Этот факт он может доказывать при помощи различных средств доказывания, среди которых главное занимает экспертное заключение. В настоящей статье мы предлагаем нашим читателям ознакомиться с тем, как следует решать подобные спорные вопросы и как работодателю отстаивать свою правоту в суде.

Перед тем как мы начнем рассмотрение вопросов, связанных с заменой листов в трудовом договоре, необходимо обратить особое внимание работодателей на корректное оформление трудовых отношений со своими работниками. В противном случае может возникнуть ситуация, когда работнику и заменять какие-либо листы в нем вообще не понадобится: своими ошибками работодатель сам может дать ему все козыри в руки. При приеме на работу сотрудников работодатель должен аккуратно оформлять всю кадровую документацию, выверять все заполняемые в документах сведения, чтобы избегать ошибок.

В первую очередь это касается трудового договора - основного документа между работодателем и работником, на основании которого между ними возникают трудовые отношения. Не так критичны ошибки в приказе о приеме на работу и неправильно внесенные записи в трудовую книжку работника, как некорректно оформленный трудовой договор. Это связано с тем, что в случае расхождения сведений в таких факультативных документах с содержанием трудового договора приоритет имеет трудовой договор, поскольку все остальные документы издаются во исполнение трудового договора, но не наоборот (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.06.2014 по делу N 33-7358/2014).

Если, например, в трудовом договоре с работником указано условие о неопределенном сроке выполнения работы, то именно это условие и будет являться приоритетным при решении вопроса о том, на какой срок его работодатель принимал на работу. Ни приказ о приеме на работу с указанием на срочный характер труда, в котором собственноручно без возражений расписался работник, ни даже его заявление о приеме на работу на определенный срок (например, для замещения вакансии временно отсутствующего сотрудника), ни свидетельские показания и иные доказательства не смогут опровергнуть в случае спора позицию работника о том, что он трудоустраивался на неопределенный срок. Работодателю придется восстанавливать его на работе (Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 по делу N 2-2857/09).

Оформляя трудовые договоры со своими работниками, работодатель должен их нумеровать и либо прошивать, либо подписывать с работником на каждой странице. Можно также в бланке трудового договора оставлять пустые графы в разделе об оплате труда, о сроке договора и др., чтобы он сам их вписывал под диктовку сотрудника отдела кадров от руки. Сам текст трудового договора должен на листах располагаться равномерно, поскольку на мысль о возможной фальсификации документа суд может натолкнуть и такая незначительная деталь, как наличие большого пробела перед реквизитами и подписями сторон (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 по делу N 33-3527/2014).

Только таким путем работодатель может минимизировать свои риски, поскольку непрошитый и непронумерованный трудовой договор с подписями сторон только на самой последней странице может быть истолкован в случае спора судом в пользу как работника, так и работодателя. Так, к примеру, в одном деле в доказательство установления срочного характера работы суд не принял такой трудовой договор, представленный работодателем, и согласился с позицией работника о том, что его взяли на неопределенный срок (Определение Ленинградского областного суда от 13.06.2012 N 33а-2578/2012), поскольку не имеется оснований принимать во внимание содержащиеся в нем условия как согласованные сторонами договора (Апелляционное определение Астраханского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-1173/2013).

Однако в другом деле суд, наоборот, принял сторону работодателя, указав, что заявленный работником в иске размер оклада указан на втором листе, который сторонами не подписан, сам договор не прошит, сведения в справке об окладе опроверг свидетель, показавший, что она выдавалась работнику для представления в посольство для получения визы (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2014 по делу N 33-32247). Аналогичным образом может быть решен судом вопрос и в отношении локальных актов работодателя (например, правила внутреннего трудового распорядка): если эти документы не прошиты, нет гарантий того, что их содержание не изменялось работодателем в свою пользу (Обзор судебной практики по гражданским делам за июль 2010 г., утв. Белгородским областным судом).

Работодатель, который в нарушение закона производит своим работникам выплаты зарплаты "в конвертах" и выдает для получения кредитов в банке справки по форме 2-НДФЛ с недостоверными сведениями об официальной зарплате, рискует тем, что работник сможет в случае спора использовать в суде данное доказательство в обоснование размера получаемого заработка. Вероятность взыскания работником в суде зарплаты в размере, указанном в справке, очень незначительна, поскольку закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст. 136 ТК РФ), выплата же неофициальной (черной, серой) зарплаты не порождает никаких позитивных последствий (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2014 г. по делу N 33-12812/2014, Апелляционное определение Кировского областного суда от 10.04.2014 по делу N 33-1091).

Суды при этом не ставят под сомнение сами факты выплаты серой зарплаты, однако отмечают, что сами по себе такие факты не свидетельствуют о согласовании сторонами соответствующего размера зарплаты (Определение Пермского краевого суда от 19.01.2011 по делу N 33-441), даже если в пользу работника будут свидетельствовать водитель, который регулярно развозил работникам зарплату в конвертах, и кассир, который ее по конвертам раскладывал (Апелляционное определение Тульского областного суда от 09.08.2012 по делу N 33-2174), материалы фото- или видеосъемки.

В случае отказа работодателя произвести выплату такой "серой" зарплаты работники не имеют права настаивать на ее взыскании, поскольку суды в таких случаях исходят из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств выплаты работнику зарплаты в большем размере, чем это предусмотрено его трудовым договором и штатным расписанием (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.09.2014 по делу N 33-7299/14).

Свидетельские показания суды не принимают в качестве доказательства факта выплаты "серой" зарплаты (Апелляционное определение Тульского областного суда от 09.08.2012 по делу N 33-2174, Определение Пермского краевого суда от 19.01.2011 по делу N 33-441), поскольку достоверными доказательствами могут быть только определенные доказательства: трудовой договор, расчетные листки, штатное расписание с фондом оплаты труда, справки 2-НДФЛ.

Даже если работник смог получить от работодателя справку 2-НДФЛ с фактическим размером зарплаты с учетом ее "серой" части (например, попросив ее для представления в банк для выдачи кредита), суд ее, скорее всего, не примет, поскольку указанный в ней общий доход может включать помимо зарплаты еще надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, которые не относятся к обязательным выплатам (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2014 по делу N 33-1399/2014).

Однако, несмотря на в целом благоприятную для таких работодателей судебную практику, лучше не рисковать с выдачей таких справок, чтобы исключить саму возможность использования работником такого доказательства. Это касается как справок 2-НДФЛ, так и самого трудового договора или его заверенной копии с указанием "серой" зарплаты (Кассационное определение Тульского областного суда от 01.12.2011 по делу N 33-4112). При наличии же между сторонами двух экземпляров трудового договора с разными условиями о зарплате (например, один с премией, а другой без нее), при том что оба являются подлинными, суд отдаст предпочтение тому, что с условием о премии, поскольку он улучшает положение работника и имеет приоритет (Определение Свердловского областного суда от 11.06.2013 по делу N 33-6250/2013).

Если работник обратился в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате, мотивируя тем, что свой заработок он получил от работодателя не в полном объеме, то суд оценивает содержание трудового договора на предмет согласованных выплат. Если каждая из сторон представила свой экземпляр трудового договора, которые друг от друга отличаются сведениями о размере зарплаты, то в первую очередь оценивается фактически сложившийся порядок выплат. Регулярная выплата зарплаты в определенном размере в течение длительного периода времени может свидетельствовать о том, что именно этот размер заработка и был согласован сторонами трудового договора, если только работник не заявил требование о взыскании задолженности по зарплате за весь период действия трудового договора. В такой ситуации проверке подлежит уже сам факт, какой из экземпляров трудового договора выражает действительное волеизъявление обеих сторон, а какой является ненадлежащим.

Суд будет оценивать все имеющие юридическое значение обстоятельства, как то: приказ о приеме на работу с указанием размера зарплаты, штатное расписание с размером оплаты труда в отношении спорной должности, размер отчислений в бюджет и внебюджетные фонды с зарплаты и др. Однако самым веским доказательством подлинности одного из экземпляров трудового договора является заключение экспертизы, назначаемой судом по правилам ст.ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ. Экспертное заключение позволит сделать однозначный вывод о том, какой из экземпляров трудового договора является надлежащим, а какой - нет и подлежит исключению из круга доказательств по делу (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 по делу N 11-7108/2014). Помимо экспертного заключения, подтверждающего его правоту, работодатель может дополнительно в судебное заседание пригласить эксперта, проводившего исследование, и допросить его, что также усилит его позицию в споре.

Недобросовестный работник может либо просто заменить листы в своем экземпляре трудового договора, либо может изготовить фальшивку, используя пустые листы с подписью работодателя и печатью. Для этого он может нанести на пустой бланк нужный ему текст, что также может установить эксперт (Определение Нижегородского областного суда от 27.12.2011 по делу N 33-12786/2011). В таких случаях суд исключает представленный работником экземпляр трудового договора из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01.08.2012 по делу N 33-7687/2012).

Как свидетельствуют материалы судебной практики, по результатам экспертизы можно установить, подвергался ли тот или иной экземпляр трудового договора изменению или нет, что дает основание потребовать его исключения из числа доказательств по делу. Можно привести следующие примеры:

- Суд отказал работнику во взыскании премии ввиду того, что представленный им трудовой договор с условием о премии подвергался изменению: согласно заключению эксперта ранее сшитые листы документа подвергались расшивке, печатные тексты документа, вероятно, были напечатаны в разное время и на разных печатающих устройствах, оформление исследуемого документа по оформлению не соответствует аналогичным трудовым договорам, заключенным с другими работниками в это же время (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 по делу N 33-1259/2012).

- Удовлетворяя частично требование истца о взыскании зарплаты, суд исходил из того, что более высокий размер зарплаты, указанный в трудовом договоре, представленном истцом, был допечатан к остальному тексту после повторной закладки документа в принтер (Определение Пермского краевого суда от 10.10.2012 по делу N 33-9106).

- Признавая недоказанным факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд исходил из того, что копия трудового договора истца была получена им путем монтажа, а именно: текст документа был набран в текстовом редакторе Word, на нем проставлен отсканированный оттиск печати работодателя после обработки его электронного изображения, распечатан экземпляр и с него снята спорная копия (Кассационное определение Томского областного суда от 27.03.2012 по делу N 33-3/2012).

- Свой отказ в выплате работнику компенсационной выплаты при увольнении суд мотивировал тем, что тот представил трудовой договор, листы которого были отпечатаны на разных принтерах (Определение Московского городского суда от 18.07.2014 N 4г/3-6337/14) и др.

Однако следует иметь в виду, что далеко не каждый дефект трудового договора, в том числе и подтвержденный экспертным заключением, дает достаточные основания для исключения его из числа доказательств по делу и признания недопустимым доказательством. Для этого суд должен установить, что имеющийся дефект искажает действительную волю сторон трудового договора. При подмене листов или допечатке текста на пустой бланк такое искажение очевидно. Однако в практике есть случаи, когда дефекты в оформлении трудового договора хотя и имели место, но были столь незначительны, что суд просто не придал им значения.

Так, при разрешении одного трудового спора эксперт установил, что трудовой договор, датированный 17.04.2007, а на самом деле был заключен не ранее 2008 г., поскольку оттиск печати работодателя был выполнен в иной временной интервал, не ранее 2008 г. Однако, отметил суд, дата проставления оттиска печати на трудовом договоре правового значения вообще не имеет, поскольку закон не ставит факт заключения трудового договора в зависимость от даты проставления на нем оттиска печати. Поскольку доказательств того, что сам трудовой договор был подписан не в указанную в нем дату, а значительно позже, в материалы дела представлено не было, суд посчитал выявленный экспертом дефект не имеющим значения (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.04.2012 по делу N 33а-884).

Аналогичным образом и в другом деле суд посчитал, что выводы проведенной по делу судебно-криминалистической экспертизы о том, что фактическая дата заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не соответствовала той, что была на нем проставлена, не имеют правового значения. Данным соглашением работнику на случай увольнения была предусмотрена компенсационная выплата в повышенном размере, и вывод эксперта не опровергал сам факт его заключения, который имел значение при решении вопроса о том, имеет ли работник право на ее получение (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 N 33-3348/2011).

Таким образом, при оформлении трудовых отношений со своими работниками работодатель должен быть крайне внимательным и не допускать ошибок, тщательно проверять все сведения. Для минимизации своих рисков каждую страницу трудового договора он должен подписывать вместе с работником, чтобы у того не было соблазна подменить те или иные листы в своих интересах. Помимо этого графы трудового договора о зарплате, сроке его действия, об отпуске и других существенных условиях работодатель может специально оставить пустыми, чтобы их от руки заполнял каждый работник самостоятельно. Тогда для него вообще будет бессмысленным оспаривать трудовой договор*(66).