О криминалистическом аспекте обеспечения наглядности цифровых доказательств в су
.rtfО криминалистическом аспекте обеспечения наглядности цифровых доказательств в суде (А.Ю. Черданцев, журнал…
О криминалистическом аспекте обеспечения наглядности цифровых доказательств в суде (А.Ю. Черданцев, журнал "Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации", N 2, апрель-июнь 2021 г.)
А.Ю. Черданцев,
аспирант кафедры криминалистики Московской академии
Следственного комитета Российской Федерации,
старший следователь Новосибирского следственного отдела
на транспорте Западно-Сибирского следственного
управления на транспорте Следственного комитета
Российской Федерации, старший лейтенант юстиции
Научный руководитель:
А.А. Бессонов,
руководитель управления научно-исследовательской
деятельности (научно-исследовательского института криминалистики)
Главного управления криминалистики (Криминалистического центра)
Следственного комитета Российской Федерации,
доктор юридических наук, доцент, полковник юстиции
Журнал "Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации", N 2, апрель-июнь 2021 г., с. 153-156.
Роль сотрудников органов предварительного расследования не заканчивается обнаружением, изъятием и последующим осмотром цифровой криминалистически значимой информации в целях поиска доказательственной информации и придания ей необходимой уголовно-процессуальной формы.
Должностные лица должны четко понимать природу полученного цифрового доказательства, соблюдать процедуры его хранения и использования, но также должны при первой необходимости и наглядно продемонстрировать его содержание участникам уголовного судопроизводства и суду (особенно с участием присяжных заседателей), которые в силу специфики своей деятельности могут не обладать специальными познаниями в области цифровой техники, в связи с чем воспринимать данное цифровое доказательство им будет достаточно сложно.
Из-за специфики работы с цифровыми следами даже самые убедительные, по мнению органов предварительного расследования, цифровые доказательства иногда могут быть не восприняты судом надлежащим образом или вовсе могут быть признаны недопустимым доказательством, если не будет подтверждена законность следственного действия, при котором они были изъяты, а в последующем использованы в качестве доказательств.
Это достигается за счет выполнения следующих действий:
1. Процессуально правильное и корректное с точки зрения дальнейшего восприятия оформление протокола следственного действия, связанного с изъятием или осмотром электронного устройства и (или) цифровых следов. Например, размещение фотографии объекта в описательной части протокола, фотографии (скриншоты) сообщений (иной информации), подтверждающие причастность лица к совершению преступления.
2. Составление планов-схем (карт), в которых используются метки-геопозиции электронных устройств участника (участников) уголовного судопроизводства, с пометками следователя. Например, наложение ярких стрелок маршрута (иных маркеров), указание способа, скорости передвижения и иных сведений, имеющих значение для органов предварительного расследования*(1).
3. Составление объективных, простых и доступных для понимания таблиц с фотоизображениями (скриншотами), таблиц-детализаций с подробным и внятным описанием криминалистически значимой информации.
Например, отображение полученной информации о соединениях между абонентами в виде дерева либо графа, осмотр базовых станций с составлением схемы с указанием их азимута, скорости прохождения сигнала, пересечением зон покрытия для выяснения местонахождения безвестно пропавшего лица.
Наиболее спорные вопросы признания допустимым цифрового доказательства возникают в судебных заседаниях, хотя следует отметить, что судьи, присяжные заседатели, подсудимые и защитники заинтересованы в правильной, простой и понятной демонстрации цифровых доказательств*(2).
Исходя из судебной практики, можно сделать вывод о том, что участники судебного заседания, особенно присяжные заседатели, очень хорошо воспринимают цифровые доказательства, если они имеют наглядную форму (таблицы, графики, презентации, 3D-модели и пр.).
Наглядность цифровых доказательств хоть и не лежит в области уголовно-процессуального регулирования, но с ним связана и напрямую зависит от правильного использования технико-криминалистических методов и средств.
В целях повышения наглядности и возможности эффективного использования цифровых доказательств по результатам проведенного нами исследования были выделены некоторые проблемы, требующие устранения.
1. Отсутствие у следователей практики работы с цифровыми доказательствами.
Необходимо более активно вовлекать криминалистические подразделения в дополнительное обучение действующих сотрудников и кандидатов на службу. Например, обеспечивая участие следователей в осмотре цифровых устройств следователями-криминалистами по ранее данным им поручениям. Участие в осмотре с использованием специальной криминалистической техники приведет к пониманию механизма получения и дальнейшего использования цифровых доказательств следователями.
2. Следователи часто без предварительного планирования запрашивают и получают с устройств всю информацию, составляющую большой объем данных.
Решение данной проблемы лежит в необходимости извлечения только тех данных, которые относятся к изучаемому событию, в дальнейшем данную информацию целесообразно вносить в таблицу доказательств, где будет наглядно указано место и значение каждого из них в цепочке доказывания события преступления.
Безусловно, нужно понимать, что зачастую подлежащие изучению в ходе расследования и при производстве судебных экспертиз данные будут представлять собой огромные массивы цифровой информации, которую в настоящее время принято именовать "большими данными" (Big Data)*(3).
Данные массивы информации сложно анализировать, трудно понять их относимость к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по конкретному уголовному делу.
В связи с этим на этапе анализа полученных в ходе осмотра результатов сотрудники органов предварительного расследования проводят предварительное изучение цифровой криминалистически значимой информации, которая может иметь значение в процессе доказывания, проводят фильтрацию и отсеивают информацию, которая не несет доказательственного значения, валидируют информацию и проводят ее сравнение с иными нецифровыми доказательствами, полученными в рамках расследования уголовного дела, в целях определения различных обстоятельств преступления и его общей картины.
Этап анализа представляет собой сложную техническую процедуру, которая зачастую не под силу одному сотруднику из-за необходимости исследования большого объема данных, а это, в свою очередь, приводит к большим временным затратам и парализует процесс предварительного расследования, именно поэтому приоритетным является проведение анализа следственной группой (включая привлеченных специалистов), обеспеченной всеми необходимыми технико-криминалистическими средствами.
Использование современных технико-криминалистических средств позволяет избежать проблемы большого объема данных, позволяет обнаружить и сопоставить некоторые криминалистически значимые сведения, провести их сортировку по группам на основе схожести (например, различные форматы файлов изображений будут отнесены в одну группу и т.д.), то есть классифицировать*(4).
Определить местонахождение и содержание групп скрытых файлов, выявить определенные закономерности данных, которые могут привести к получению доказательственной информации, например, позволят обнаружить системные файлы, которые будут указывать на подключение к Wi-Fi-роутеру в квартире жертвы преступления в день его совершения.
Выявить характеристики в конкретных файлах, которые будут говорить, к примеру, об их изменении или попытке их скрыть, такие файлы зачастую отличаются от аналогичных окружающих файлов одного уровня и вида*(5).
Проанализировать некоторые файлы на предмет необходимых сведений, к примеру - большой объем извлеченных фотоизображений и видеофайлов на предмет наличия детской порнографии. Такие процедуры обеспечиваются в основном с использованием программно-аналитических комплексов методом опорных векторных машин (SVM, support vector machine). Это алгоритм классификации, который ищет данные по категориям на основе определенных фундаментальных особенностей данных, в нашем случае наличия изображения обнаженного человека.
Другим примером применения данного способа анализа полученной цифровой криминалистической информации может являться аппаратное изучение ключевых фраз, которые вводились пользователем в поисковые машины Google, Yandex и т.д.
Существует и множество других способов избежать проблем в работе с данными большого объема, объединить и классифицировать их для дальнейшего использования в форме цифровой криминалистически значимой информации, но конечной целью всего процесса обнаружения, фиксации, изъятия и анализа является обеспечение наглядности (визуализации) цифрового доказательства для его дальнейшего использования в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.
3. Суды скептически относятся к цифровым доказательствам из-за неопределенности в отношении цепочки получения такого доказательства, достоверности полученной информации.
Следователям необходимо более доступно и понятно составлять протоколы следственных действий, связанных с цифровыми следами, например подготавливать фото-, видеоматериалы произведенных с электронным устройством следственных действий, в том числе наглядно демонстрирующих работу специальных технических средств (АПК UFED и т.д.), где будут подробно отражены этапы их производства, а итоговый этап составления сводки об извлечении информации будет пояснен и понятен для участников процесса.
При выполнении данной процедуры представленные в качестве цифровых доказательств сведения хоть и будут являться технически сложными, но уже смогут быть восприняты участниками уголовного процесса для исследования без комментариев специалистов и технико-криминалистического сопровождения их демонстрации.
4. Следователи пренебрегают способами визуальной демонстрации различных систематизированных моделей (схем, диаграмм, графиков) событий и процессов, основанных на цифровых и иных доказательствах.
Так, М.А. Гудкова справедливо отмечает эффективность следующих способов визуализации: иллюстрационные таблицы с изображениями графиков соединений абонентов; приложения с графическими изображениями участков местности с нанесенными маршрутами и направлениями перемещения устройств между зонами приема сигнала базовых станций, в том числе и зафиксированными в виде видеозаписи рабочего окна специального программного обеспечения; данные в табличном виде.
В связи с этим, на наш взгляд, все чаще возникает необходимость применять метод моделирования, когда вся информация, связанная с цифровыми и традиционными доказательствами, излагаемая органами предварительного расследования в обвинительном заключении (акте), представляется в виде, например, сферических 3D-панорам с места совершенного преступления (комплекс виртуального ситуационного моделирования); графических схем, например с информацией о соединениях абонентов и/или абонентских устройств; интерактивных таблиц с перечнем вещественных доказательств, их изображениями и проведенными с ними следственными действиями; электронными фотороботами подсудимых, лиц, которые могут быть причастны к совершению преступлений.
Кроме того, следует использовать положительный опыт ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу и в случае необходимости анализа большого объема данных назначать и производить информационно-аналитическое исследование, используя его заключение как наиболее систематизированную и наглядную форму демонстрации полученных цифровых доказательств*(6).
Также представляется заслуживающим внимания опыт следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, сотрудники которого уже на протяжении более 10 лет развивают практику представления в рамках судебного следствия присяжным заседателям интерактивной 3D-модели места происшествия, не ограничиваясь при этом созданием лишь сферической панорамы.
При создании таких интерактивных 3D-моделей используется в том числе и несложная анимационная графика, которая дает понимание механизма совершенного преступления, в частности движения обвиняемого на месте происшествия, расположения потерпевших, предметов, механизма образования следов, а также вещественных доказательств.
При необходимости в данную модель могут быть включены реальные фотографии и видеозаписи с места совершения преступления, которые предоставят возможность присяжным заседателям и иным участникам процесса получить наиболее полное понимание произошедших событий.
В большинстве своем эти действия при современном состоянии вычислительной техники не являются сложными и могут быть использованы для повышения наглядности предоставляемой информации, при этом данные информационные модели можно создать, используя программу PowerPoint из пакета MS Office путем, например, указания стрелками-маркерами на отдельные доказательства на фотоизображении, составления презентации, в которую можно будет вносить определенные правки, в том числе и в ходе судебного заседания, при получении новых доказательств, в частности и от стороны защиты*(7).
Следует отметить, что такая практика должна стать обязательной для уголовных дел, по которым обвиняемым может быть выбран порядок рассмотрения судом с участием присяжных заседателей или судебной коллегией, в остальных же случаях полагаем разумным постепенно, исходя из фактического обеспечения подразделений техническими средствами, вводить эту практику для предварительного расследования в целом.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Скобелин С.Ю. Осмотр детализации соединений абонентов (тактические аспекты) // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2020. N 1. С. 60-63.
*(2) Холопов А.В. Научные методы и технические средства в судебном следствии: монография. M.: Юрлитинформ, 2014.
*(3) Бессонов А.А. О некоторых возможностях современной криминалистики в работе с электронными следами // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2019. N 3. С. 46-50.
*(4) Schatz B., Mohay G., Clark A. A correlation method for establishing provenance of timestamps in digital evidence // Digital Investigation. 2006. Vol. 3, Supplement: The Proceedings of the 6th Annual Digital Forensic Research Workshop (DFRWS'06). P. 98-107.
*(5) Carrier B., Spafford E. Automated Digital Evidence Target Definition Using Outlier Analysis and Existing Evidence // Refereed Proceedings of the 5th Annual Digital Forensic Research Workshop, DFRWS 2005, New Orleans, Louisiana, USA, August 17-19, 2005. URL: https://www.research-gate.net/publication/221410306_Automated_Digital_Evidence_Target_Definition_Using_Outlier_Analysis_and_Existing_Evidence (дата обращения: 12.05.2021).
*(6) Гудкова М.А. Актуальные вопросы информационно-аналитических исследований // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2018. N 3. С. 155-160.
*(7) Талипов Д.Х., Петров А.В. Использование знаний психологии и наглядности при поддержании государственного обвинения // Законность. 2010. N 12. С. 24; Холопов А.В. Использование научно-технических средств для обеспечения наглядности представляемой информации в государственном обвинении // Криминалист 2013. N 1. С. 60.
|
Система ГАРАНТ |
|