Появление в судопроизводстве неформализованных доказательств (в настоящее время только в арбитражном и уголовном процессах) позволяет выявить тенденцию формирования в отечественном судопроизводстве двух моделей доказывания - строгого и свободного. Названная тенденция гармонично сочетается с теорией и практикой доказывания в судопроизводстве европейских государств. Так, в гражданском процессе Германии строгое доказывание осуществляется в соответствии с принципом состязательности, устности и непосредственности при строгом соблюдении норм доказательственного права, т.е. применяются только доказательства, предусмотренные § 371 - 451 Гражданского процессуального уложения Германии. В процессе свободного доказывания суд и стороны не связаны предусмотренными в законе доказательствами и могут использовать, в частности, присягу, информацию из официальных источников познания (справочников, комментариев к иностранному праву), объяснения судьи (при решении вопроса о его отводе) - в соответствии с § 293 - 294 ГПУ Германии.

§ 2. Классификация доказательств

Классификация доказательств может быть произведена по различным основаниям. Подразделение доказательств на группы имеет определенное практическое значение, так как отнесение каждого доказательства к той или иной группе позволяет акцентировать внимание на определенных особенностях его исследования и оценки. Поскольку судебные доказательства имеют несколько характеристик, то и классификация проводится по нескольким основаниям.

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные. Прямыми судебными доказательствами называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Такое доказательство, даже взятое в отдельности, дает возможность сделать один определенный вывод об искомом факте. Например, товарный чек является прямым доказательством покупки товара в конкретном магазине. К косвенным доказательствам относятся такие, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Косвенное доказательство, взятое в отдельности, дает основание для нескольких предположительных выводов относительно искомого факта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 108.

В специальной литературе встречается и иная характеристика прямых и косвенных доказательств. Если доказательство представляет собой данные о юридическом факте, входящем в предмет доказывания, оно является прямым. Доказательства, подтверждающие (или опровергающие) обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по делу, но все-таки имеющие значение для правильного его разрешения, называются косвенными <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иванов О.В. Судебные доказательства по гражданским делам. Иркутск, 1974. С. 40

- 41.

Последняя позиция вызвала обоснованные возражения. В судебной практике можно встретить доказательства, которые устанавливают доказательственный факт и при этом являются прямыми, так как из них следует только один вывод. Например, если имеется доказательство

отсутствия ответчика в месте причинения вреда, то такое доказательство является прямым и свидетельствует об отсутствии вины ответчика, хотя оно подтверждает лишь доказательственный факт <1>. Поэтому наибольшее распространение в научной литературе получила концепция об однозначности прямых доказательств и многозначности связей косвенных доказательств с доказываемым фактом.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 112.

При рассмотрении гражданских дел применяются как прямые, так и косвенные доказательства. Использование косвенных доказательств имеет определенную специфику. Косвенные доказательства применяются в судебной практике по гражданским делам, когда по делу нет прямых доказательств или они недостаточны. Особенно часто к ним прибегают для изобличения ложности сведений, содержащихся в прямых доказательствах, по делам о признании сделок недействительными - по мотивам фиктивности, заключения их под воздействием заблуждения, обмана.

Между прямыми и косвенными доказательствами имеются существенные различия, которые выражаются в следующем:

1)в особенностях собирания доказательств. Косвенные доказательства должны собираться

втаком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного - истинного;

2)наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Поэтому требование всесторонности исследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судами при наличии прямых доказательств;

3)вид доказательства (прямое или косвенное) варьирует содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания.

При оценке доказательств необходимо учитывать характеристики прямых и косвенных доказательств. Прямые доказательства, как и косвенные, не имеют заранее предустановленной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 19.

Судебная практика (позиция Конституционного Суда РФ). Часть 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения

работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке ( Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 581-О).

О более высокой квалификации свидетельствуют наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками и т.д. При этом какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде. Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, о профессиональной переподготовке (Определение Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-9385).

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные. Основанием этого деления служит процесс формирования содержания доказательств. Первоначальные доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Например, свидетель сообщает сведения о фактах, которые непосредственно воспринимал. Производными являются доказательства, содержание которых повторяет сведения, полученные из других источников. Так, к производным доказательствам относятся свидетельские показания, если свидетель сообщает сведения о фактах, которые стали известны со слов других лиц.

Поскольку производные доказательства более отдалены от фактов, о которых свидетельствуют, они часто менее достоверны, чем первоначальные. Поэтому суд должен исследовать обстоятельства дела по первоисточникам, а производные доказательства использовать в качестве средств для обнаружения первоисточников. В то же время производные доказательства нельзя рассматривать как доказательства второго сорта в связи с тем, что первоначальные доказательства более достоверны. Производные доказательства могут использоваться для проверки первоначальных.

Деление доказательств на первоначальные и производные имеет значение для практики судебного доказывания: 1) знание процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести их исследование в ходе судебного разбирательства, точно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу; 2) закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность; 3) суд не может отказать в приобщении к делу доказательств по той причине, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами

дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 21.

Судебная практика. Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам (Постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А40-74185/09-38-345Б).

Влитературе проводится классификация доказательств по их источнику. Однако единства в

еепонимании нет. Большинство авторов подразделяют доказательства на два вида: личные и вещественные - в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект. К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, к вещественным - письменные и вещественные доказательства.

Отдельные авторы приводят иную классификацию доказательств по источнику. К.С. Юдельсон к личным доказательствам наряду с объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей и заключением экспертов относит письменные доказательства. Автор основывается на том, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 180.

С.В. Курылев кроме личных и вещественных доказательств выделил третий подвид - смешанные доказательства. Он отнес к смешанным доказательствам заключение эксперта, факты опознания, результаты следственного эксперимента, аргументируя свою позицию тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников - личного и вещественного. Эксперт, по мнению С.В. Курылева, изучает сначала вещественные доказательства, преобразует полученные из этого источника сведения о фактах и сам становится источником нового доказательства - заключения эксперта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском гражданском правосудии.

С.177 - 179.

Вусловиях состязательного судопроизводства весьма актуальной является классификация доказательств по субъектному признаку, т.е. в зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правовой позиции. Соответственно, выделяют два вида доказательств: 1) доказательства, представленные в подтверждение основания иска; 2) доказательства, представленные в обоснование возражений против иска <1>.