Tom_1_-_2002

I. О НЕПРАВИЛЬНОМ ОСВЕЩЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ ИСТОРИИ БАШКИРСКОЙ АССР

[Выступили] тт. Ахунзянов, Юлдашбаев, Чемерис, Усманов, Кузеев Р. Г., Янгиров, Бикбов, Веретенников, Сайранов, Вахитов, Гилязев, Нуриев

Бюро обкома КПСС отмечает, что за последние годы заведующий сектором истории Института истории, языка и литературы БФАН СССР кандидат исторических наук т. Юлдашбаев под видом устранения последствий культа личности в исторической науке извращенно освещает ряд важных вопросов истории БАССР. В частности, в статьях «Муса Муртазин» (журнал «Эдэби Башкортостан», № 9 за 1959 г., стр. 56-67), «Строительство коммунизма и национальный вопрос» (журнал «Агидель», № 10 за 1961 г., стр. 62-70), в рукописи «Новым взглядом» и в других работах он с неправильных позиций излагает историю буржуазно-националистического движения в Башкирии 1917— 1920 годов и допускает переоценку роли некоторых деятелей этого движения. В указанных статьях т. Юлдашбаев пытается опровергнуть существующую в исторической литературе и в партийных документах оценку валидовщины и доказывает, что возглавляемое Валидовым движение не было контрреволюционным1, [что] оно не направлялось против советской власти, [что] контрреволюционерами1 были только Валидов и узкая группа его приближенных.

Так, в рукописи статьи «Новым взглядом» т. Юлдашбаев пишет: «Духовный вождь башкирских националистов и еще несколько человек, хотя и стали на путь компромисса с советской властью, но не расстались со своими буржуазно-националистическими планами. Однако было бы ошибочным распространять эти взгляды, правильные по отношению к узкой группе непримиримых националистов, на все башкирское движение и Башкирское правительство». Автор примитивно толкует роль Валидова и других руководителей движения, не учитывая того, что ни Валидов, ни его приближенные не могли бы стать во главе движения, если бы их не поддерживала контрреволюционная националистическая буржуазия2

1Большевики возвели собственный революционный переворот и советскую власть в степень наивысшей социально-политической ценности и на противников своих навешивали ярлык «контрреволюционера», изображаемого как носителя всякого зла - «врага народа», а не большевизма и узкоклассовой касты большевизированных «пролетариев».

Против большевистской (но отнюдь не демократической) революции было направлено все в целом общедемократическое националистическое движение во главе с Валидовым, а не «узкая группа его приближенных». В условиях партийно-идеологического засилья наследников Октябрьского переворота и заложников догмы непримиримой классовой борьбы, раскапывающей национальную общность, автор лишь вынужденно разграничивал «верхи» и «низы», с тем чтобы оградить от очернительства хотя бы «низовой» актив башкирского национализма, негласно имея в виду, конечно, необходимость реабилитации всего в целом массового движения за национально­ суверенные права автономии, происходившего под знаменем (в духе) «буржуазно»-демократического национализма, - движения, которое в силу этой самой его природы оказалось на стороне общероссийской демократической контрреволюции, то есть вооруженного белого движения сопротивления в защиту политических и экономических свобод. На эти свободы, собственно, и посягнули большевики, окрестив их «эксплуататорским капитализмом» и «буржуазным предрассудком», а их защитников - «контрреволюционерами».

2 Значит, националистична только состоятельная прослойка нации, выдвинувшаяся благодаря «неравным» рыночным отношениям. Между тем Валидов сам говорил и писал о себе и своих сподвижниках: «Мы, националисты...», к которым относил и Мажита Гафури того времени.

В этом контексте и «теоретизирует» далее областной партком вокруг моих ссылок на высказывания Ленина и положение партийной программы 1961 г. о двух тенденциях национализма ущемленной нации, об общедемократическом его содержании, направленном против угнетения. А вот в 1990 г. комиссия обкома по пересмотру его постановления 1963 г. уже одобрительно высказывается по этому поводу: «Во всех своих публикациях Б. X. Юлдашбаев, ведя линию на объективность применительно к национальному вопросу в истории Башкирии, последовательно обосновывает

560

Критикуя догматиков периода культа личности, сам т. Юлдашбаев догматически подходит к положению новой Программы КПСС о характере национально-освободительного движения колониальных народов во второй половине XX века и механически переносит это положение на башкирское буржуазно-националистическое движение. В своем стремлении реабилитировать это движение он недобросовестно обращается и с ленинскими указаниями о двух тенденциях в национальном движении. Как известно, В. И. Ленин стоял за поддержку национальной буржуазии угнетенной нации, когда она борется против буржуазии угнетающей нации. Но Ленин был решительно против, когда национальная буржуазия стоит за свой буржуазный национализм. Тов. Юлдашбаев, акцентируя внимание лишь на первой части ленинского положения, где говорится о поддержке национальной буржуазии угнетенной нации, пытается доказать, что валидовское движение заслуживает поддержки.

В статье т. Юлдашбаева «Новым взглядом» и других [его работах] искажается история образования Башкирской АССР. В его «новых взглядах» особо подчеркивается тот факт, что создание Башкирской АССР было оформлено соглашением между Башкирским буржуазным правительством Валидова и центральной советской властью. Выпячивание значения этого договора по существу ведет к признанию того, что БАССР создана якобы по настоянию валидовского правительства, а не в результате осуществления ленинской национальной политики партии.

Переоценивая роль националистической верхушки в переходе башкирских войск на сторону Красной Армии и соответственно принижая роль народных масс, т. Юлдашбаев даже день этого перехода пытается объявить датой образования Башкирской АССР. В целях реабилитации башкирского буржуазно-националистического движения т. Юлдашбаев неправильно освещает деятельность отдельных его руководителей. В частности, это относится к личности Муртазина. В статье «Муса Муртазин» т. Юлдашбаев выдает Муртазина за организатора советской власти в период, когда он на стороне белых отчаянно сражался против Красной Армии.

Признавая службу Муртазина у белых весной и летом 1919 года, он рисует его на положении вынужденно попавшего в плен, приводя в доказательство этого многие эпизоды из книги самого же Муртазина, которая является явной фальсификацией истории Гражданской войны в Башкирии.

Башкирский партийный архив располагает материалами, убедительно показывающими зверства и бесчинства Муртазина по отношению к красным и местному населению. Из документов явствует, в частности, что в период рейда Блюхера, когда белорецкие полки с боями пробивались к Уфе на соединение с регулярными частями Красной Армии, особенно жестоко преследовала их башкирская конница под командованием Муртазина.

Жестокие набеги совершил Муртазин на Узянский завод, где было истерзано и убито 38 человек. На Узянском заводе был поставлен памятник павшим от руки белогвардейцев. Надпись на памятнике гласила: «Здесь лежат революционные бойцы, павшие от рук белогвардейского палача Муртазина».

И этого человека т. Юлдашбаев в своем рвении оправдать действия буржуазных националистов ставит в один ряд с именами Чапаева, Котовского, Щорса, Кочубея и других («Эдэби Башкортостан», № 9 за 1959 г., стр. 66), оскорбляя светлую память этих поистине народных героев, борцов за советскую власть.

концепцию демократического характера национализма угнетенной и малой нации». Комиссия опровергает обвинение 1963 г. в «недобросовестном обращении» с высказываниями «В. И. Ленина, отмечавшего общедемократическое содержание национализма того народа, который страдает от гнета и борется против него» (см. следующий далее документ № 6). Это же относится к претензиям, содержащимся в документе№ 4.

561

Таким образом, т. Юлдашбаев, взявшись за пересмотр истории Башкирии с целью очистить ее от субъективизма и всего наносного, связанного с культом личности, вместо принципиального и честного исследования с позиций марксизма-ленинизма встал на путь субъективного и тенденциозного освещения отдельных событий из истории Башкирии.

Тов. Юлдашбаев не терпит малейшей критики его ошибочных положений, прибегает к ненаучным, недобросовестным методам работы, нередко подгоняя факты под заранее определенный тезис, не чураясь вольного обращения с цитатами из трудов классиков марксизма-ленинизма и историческими документами.

Взгляды т. Юлдашбаева на историю образования Башкирской АССР, его оценка событий и роли участников Гражданской войны в Башкирии могут привести к искажению истории Башкирской АССР, над созданием которой занимается руководимый им сектор истории Института истории, языка и литературы БФАН СССР.

Бюро обкома КПСС отмечает, что серьезные недостатки в статьях т. Юлдашбаева стали возможными вследствие слабой требовательности и контроля со стороны президиума филиала АН СССР и руководства института. Партийная организация института слабо занималась воспитанием сотрудников в духе партийной и научной принципиальности, не проявляла должной заботы о создании в коллективе подлинной творческой обстановки.

Бюро обкома КПСС постановляет:

1.Осудить ошибочные взгляды т. Юлдашбаева на некоторые вопросы истории Башкирской АССР, выражающиеся в смазывании контрреволюционного характера буржуазно-националистического движения 1917-1920 гг. и в выпячивании роли некоторых деятелей этого движения.

2.Предложить президиуму Башкирского филиала АН СССР освободить т. Юлдашбаева от должности заведующего сектором истории Института истории, языка и литературы.

3.Указать директору Института истории, языка и литературы БФАН СССР т. Харисову и секретарю парторганизации института т. Сафуанову на слабый контроль и требовательность

ксодержанию научных трудов сотрудников института. Обязать их принять меры по усилению воспитательной работы в институте, по созданию в коллективе атмосферы партийной и научной принципиальности.

4.Указать редколлегии журнала «Агидель» на ее неразборчивость в подборе материалов для публикации. Потребовать от редактора журнала т. Гилязева усилить требовательность к идейному содержанию публикуемых материалов1

ЦГАОО РБ. Ф. 122. Оп. 72. Д. 66. Лл. 3-10. Подлинник.

1 На состоявшемся следом пленуме ЦК КПСС было доложено: «После XX съезда КПСС обком партии разобрался в обстановке, сложившейся в Институте истории, языка и литературы филиала Академии наук. Этот институт годами работал вхолостую, не давая никакой научной продукции. Здесь евши себе гнездо невежественные в научном отношении люди. Единственным методом их «научной» работы были запугивание, приклеивание различных ярлыков тем научным работникам, которые пытались влить свежую струю в деятельность института. Обком партии помог укрепить институт молодыми, квалифицированными учеными, способными творчески мыслить. Была пересмотрена и тематика исследований. Эти меры дачи положительные результаты.

Но в последние два-три года мы стали замечать, что в отдельных научных трудах этого института под флагом критики культа личности делаются попытки реабилитировать буржуазно-националистическое движение в Башкирии в период гражданской войны. Эти ошибочные тенденции возглавлялись руководителем сектора истории, который активно сосредоточивал вокруг себя малоопытную молодежь, не имеющую достаточной научной и партийной закачки. Недавно обком партии вновь вмешался в дела института и исправил идеологические, политические ошибки товарищей». - Пленум ЦК КПСС 18-21 июня 1963 года. Стенографический отчет. М: Политиздат, 1964. С. 139.

562

№3

Ввысшие партийно-идеологические инстанции:

о«злонамеренных» попытках оправдания общедемократического национализма

валидовского движения за автономный Башкортостан1,

июль 1963 г.

ОНЕКОТОРЫХ ОШИБКАХ

ВОСВЕЩЕНИИ ИСТОРИИ БАШКИРСКОЙ АССР

Июньский пленум ЦК КПСС, обсудивший вопрос «Об очередных задачах идеологической работы партии», перед работниками общественных наук, в том числе перед историками, поставил важные и ответственные задачи <...>.

Решения XX и XXII съездов КПСС, огромная повседневная работа нашей партии по критике и разоблачению культа личности Сталина открыли широкий простор и историкам для творческой марксистско-ленинской разработки истории. Возьмем, например, Башкирию. Именно за последние 10 лет была создана значительная историческая литература <...>.

Правда, эти работы не равноценны по своему научному уровню, и некоторые из них не свободны от недостатков и ошибок, присущих периоду культа личности Сталина. К числу таких прежде всего относятся «Сборник документов и материалов о революционном движении 1905-1907 гг. в Башкирии», выпущенный в 1956 году, и, особенно, идейно вредный сборник документов и материалов «Образование Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики» (1959 г.) - «Под редакцией Б. X. Юлдашбаева», он же считается ответственным составителем2.

<...>

Совместными усилиями коллектив Башкирии ведет успешную работу по преодолению последствий культа личности Сталина. Однако отдельные историки под видом устранения культа личности в исторической науке извращенно освещали ряд важнейших вопросов истории Башкирской АССР.

Бывший зав. сектором истории Института истории, языка и литературы Башкирского филиала АН СССР Б. X. Юлдашбаев под видом устранения последствий культа личности Сталина в ряде своих работ грубо извращал историю, встал на путь оправдания контр­ революционной деятельности буржуазных националистов в годы установления советской власти и Гражданской войны в Башкирии1

1Это - письмо видавшего виды местного деятеля, побывавшего в свое время и секретарем обкома ВКП(б), и директором института истории, языка и литературы при СНК БАССР. Документ изобилует рассуждениями о значении партийно-идеологических решений и установок против национализма. В нем «обосновываются» предпринятые перед тем Башобкомом санкции против «вдруг» им обнаруженных попыток переоценки валидовского движения за автономию Башкортостана. Инакомыслие в этом вопросе подвергается всяческому очернительству. Автор письма сетует на «злоумышленников», лишивших его кандидатской степени за плагиат безучета его заслуг в разоблачении валидовского национализма и националистической оценки башкирских восстаний XVII-XVIII вв.

Документ пространный - на 22-х машинописных страницах- и с множеством повторов да не без неряшливости формулировок. Составитель вынужден подсократить материал, а также внести необходимые грамматические исправления (там, где это возможно без ломки авторской «индивидуальности» документа).

2 Противоречие документа: допущены, дескать, и «ошибки периода культа личности Сталина», и выход за пределы дозволенного в их критике, в переоценке ценностей.

563

В былые времена буржуазные националисты неоднократно навязывали Башкирской областной партийной организации ничем не обоснованные дискуссии и старались оправдать свои контрреволюционные деяния. Усилием областной парторганизации и историков-марксистов попытки буржуазных националистов извращать историю Октябрьской революции и образования Автономной Советской Социалистической Республики в Башкирии были разоблачены. Исходя из марксистско-ленинских позиций, под руководством ЦК КПСС была дана обстоятельная характеристика буржуазно­ националистическому движению в период Октябрьской революции и Гражданской войны в Башкирии, и оно было оценено как контрреволюционное, направленное против советской власти и коммунистической партии.

<...>

Образование Башкирской АССР произошло в условиях продолжающейся Гражданской войны и в острой борьбе с буржуазными националистами. Опираясь на штыки и сабли царского генерала и контрреволюционного казачьего атамана Дутова и других врагов пролетарской революции, башкирская национальная буржуазия во главе с Валидовым с первых же дней Октябрьской революции вступила на борьбу с советской властью. Демагогическими лозунгами о национальной самостоятельности башкирская буржуазная клика маскировала свои подлинно классовые интересы в борьбе против советской власти, спекулировала чувствами национальной обиды, нанесенной в прошлом режимом царизма.

<...> Вокруг заклятого врага советской власти Валидова объединились царские офицеры,

белогвардейцы, баи, реакционное духовенство и часть башкирской и татарской буржуазной интеллигенции. Буржуазным националистам на какое-то время удалось обмануть часть населения восточной Башкирии и организовать белогвардейский корпус из башкир для борьбы с советской властью. Обманутые и насильственно мобилизованные башкирские солдаты буржуазными националистами были предоставлены в распоряжение Колчака как пушечное мясо.

<...> Башкирское буржуазно-националистическое движение, происходившее в восточной

части Башкирии и направленное на свержение советской власти, безусловно было контрреволюционным и реакционным, не имеющим никакого «общедемократического содержания».

Так оценивалась до сих пор так называемая валидовщина во всей исторической лите­ ратуре и в партийных документах. К таким же выводам пришел автор обстоятельной монографии «Образование Башкирской Автономной Советской Социалистической республики» (Москва, 1952 г.) покойный профессор] Р. М. Раимов.

Однако Б. X. Юлдашбаев существующие на этот счет точки зрения считает неправильными. По его мнению, сложившиеся выводы историков по вопросу буржуазно-националистического движения в Башкирии сделаны не с позиции марксизма-ленинизма, а с позиции культа личности Сталина; следовательно, они ошибочны и поэтому их надо пересмотреть.

Каким же образом пересматривает Б. X. Юлдашбаев существующую оценку историков на буржуазно-националистическое движение в период образования Башкирской АССР?

Разумеется, как и любой другой историк, Б. X. Юлдашбаев имеет право сделать свои выводы по рассматриваемому вопросу. Но отражают ли его выводы объективную истину?

Б. X. Юлдашбаев утверждает, что буржуазно-националистическое движение, возглавляемое Валидовым, не было контрреволюционным, а было движением, имеющим «общедемократическое содержание» <...>.

564

Кстати, вызывает законное недоумение выражение Юлдашбаева: «башкирское движение». Известно, что неопределенного «башкирского движения» не было. Было движение буржуазных националистов и было мощное движение башкирских трудящихся против эксплуататоров и угнетателей. Трудовая масса крестьян боролась за советскую власть, находясь в рядах Красной армии, сражалась против иностранных интервентов и внутренней контрреволюции, в том числе против буржуазных националистов. Контрреволюционное движение буржуазных националистов, ядро которого составляли баи, старшины, кулаки, духовенство, царские офицеры и белогвардейцы, нельзя назвать «башкирским движением». Тем более [что] основная масса башкирского населения не принимала никакого участия в этом «движении», она стойко отстаивала завоевания Великого Октября. Следовательно, совершенно ни к чему буржуазно-националистическое движение прикрывать невнятными и безобидными, лишенными классового содержания, словами: «башкирское движение»1

<...>

Глубоко ошибочно толкует т. Юлдашбаев вопрос об образовании Башкирской АССР, неверно излагает деятельность Башревкома, состоящего из активных валидовцев, совершенно неосновательно реабилитирует некоторых буржуазно-националистических деятелей, дает им хвалебные характеристики и грубо извращает историю образования Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики. Прочитав ряд работ Б. X. Юлдашбаева, читатель приходит к выводу, что Башкирская АССР создана не в результате проведения в жизнь ленинской национальной политики коммунистической партии, а в результате деятельности Валидова и его приспешников.

Так, например, сходку провалидовской буржуазии, состоявшуюся] 21 февраля 1919 г. в деревне Темясово после перехода башкирского корпуса на сторону советской власти, т. Юлдашбаев выдает за I Всебашкирский съезд крестьянских и солдатских депутатов. Неужели не ясно, что на эту сходку собрались офицеры валидовского корпуса, байские сынки и т.п. Разве такое сборище может считаться Всебашкирским съездом, если даже его сами валидовцы не назвали съездом. Ведь здесь представители основной части башкирского населения не присутствовали.

Далее т. Юлдашбаев пишет, что этот «съезд» признал «необходимость образования Автономной Башкирской Советской Республики», и, исходя из этого, он пытается днем образования Башкирской АССР считать 21 февраля 1919 года, а не 23 марта 1919 года, когда был подписан В. И. Лениным государственный документ об образовании Башкирской АССР.

<...>

1В действительности все это далеко не так: с победой в России демократической революции, которая будет прервана большевистским переворотом, среди башкир и, вообще, на тюрко-мусульманском Востоке развернулось не столько «мощное движение трудящихся против класса эксплуататоров», сколько общенациональные движения народов во имя этнополитической их самостоятельности. Не было и не могло быть какого-либо массового, тем более «общенародного», восстания бедноты в защиту большевистской революции, против демократической контрреволюции - антибольшевистского белого движения.

Даже в условиях советской власти, пока сталинизм не «подкрутил» антинационалистические гайки, в исторической литературе подтверждаюсь и признавалось, что на деле наблюдалась совершенно противоположная картина на арене политических и военно-политических сражений, спровоцированных большевистским переворотом.

Документальные материалы - как сборник 1959 г. «Образование БАССР», так и данная серия публикаций (историография и настоящий 1-й том) - свидетельствуют о том, что самое большее, что могло иметь место, - это временный и вынужденный симбиоз (противоестественное - межвидовое - совокупление) националистов с большевиками, то есть поборников национач-автономизма с ревнителями узкоклассового интернационализма и диктатуры «пролетариата», «бедных и обездоленных» безотносительно к их национальности и гражданству.

Данное примечание относится также к другим - смежным документам.

565

Б. X. Юлдашбаев критикует авторов, якобы при культе личности не учитывавших специфические особенности истории образования Башкирской АССР. По мысли Юлдашбаева, эти специфические особенности заключаются в том, что инициатива образования Башкирской АССР принадлежит буржуазным националистам и оформление создания этой автономной республики произошло путем «соглашения (договора)» между правительством (Башревкомом) Валидова и правительством РСФСР. «Это важная конституционная особенность», заключает т. Юлдашбаев в своей статье «Новые взгляды».

Нет, т. Юлдашбаев! Не в этом заключается конституционная особенность. Консти­ туционная основа создания автономных советских социалистических республик уже была определена ленинской «Декларацией прав народов России».

Так что «Новые взгляды» Б. X. Юлдашбаева являются далеко не новыми. Многие из того, что он считает «новыми», давно были высказаны валидовцами, так же давно они были опровергнуты.

<...> Из кого же состояло правительство или Башревком, так восторженно восхваляемый

Юлдашбаевым?

Заки Валидов - организатор и вдохновитель буржуазно-националистического Башревкома, - как известно, вскоре ушел к басмачам в Среднюю Азию, а оттуда бежал в Турцию. Его правая рука, глава Башревкома Харис Юмагулов, - бежал за Валидовым тоже в Турцию1 Ишмурзин в 1920 году бежал в Среднюю Азию, где возглавил басмачей, [который] был пойман и расстрелян в 1923 году. Карамышев ревностно выполнял задания Валидова по срыву хлебосдачи для голодающего населения Москвы и Петрограда.

Вот из каких людей состояло ядро Башревкома.

Б. X. Юлдашбаев очень деликатно отмечает, что Башревком «самораспустился». Неужели он думает убедить читателя таким наивным и безвинным объяснением в бесславном конце Башревкома? На самом деле все это обстояло совсем по-другому. Буржуазные националисты, находившиеся во главе Башревкома, убедились в том, что в условиях советской действительности не имеют под собой почвы, башкирская народная масса идет за большевиками, советская власть изо дня в день укрепляется, возможности для открытой и скрытой борьбы против большевиков становится все меньше и меньше, поэтому они решили остаться верными сами себе и организованно перешли в лагерь контрреволюции. И это было совершено согласно инструкции Валидова.

Встав на путь амнистирования башкирских буржуазных националистов, Б. X. Юлдашбаев не ограничивается восхвалением деятельности провалидовского Башревкома, существовавшего до лета 1920 года. Он начинает выступать со специальными статьями, в которых дает восторженную характеристику тем, которые в свое время были активными участниками буржуазно-националистического движения. Так появляется у него статья «Муса Муртазин».

<...>

Вопреки исторической правде Б. X. Юлдашбаев в своей статье о Муртазине возводит его в ранг национального героя и революционера, ставит его рядом с именами Чапаева, Котовского, Щорса, Кочубея и других.

Б. X. Юлдашбаев замазывает и скрывает от читателя неблаговидную деятельность Муртазина, в ответственный момент ожесточенной борьбы за власть советов в Башкирии находившегося в лагере контрреволюции. Советское правительство великодушно простило тягчайшие проступки Муртазина. Наша партия вырвала Муртазина из буржуазно­

1Никуда он не «бежал». В декабре 1937 г. расстрелян в Москве за былой национализм и сотрудничество сА.-З. Валидовым.

566

националистического лагеря, терпеливо воспитала и сделала из него командира советской армии, занимавшего ответственные посты в органах вооруженных сил страны. Но т. Юлдаш­ баев не пишет о том, что наша партия бережно и заботливо воспитывала национальные кадры. Он старается бывшего активного участника буржуазно-националистического движения превратить в национального героя.

Таким образом, взявшись за пересмотр истории Башкирии с целью очистить ее от субъективизма, догматизма и всего наносного, связанного с культом личности, вместо честного и обстоятельного исследования с позиции марксизма-ленинизма Б. X. Юлдашбаев стал на путь субъективного и весьма тенденциозного освещения важнейших событий прошлого. Правда, Юлдашбаев в своем стремлении переоценить «ценности» башкирской историографии одинок, и он не находит поддержки со стороны опытных историков. Но он долгие годы работал заведующим сектором истории, руководил работой других историков. При этом, отталкивая историков старшего поколения, сгруппировал вокруг себя неопытную молодежь, от которой он требовал не продукцию, а личную преданность. Ряд неопытных молодых историков, идя вслепую за Юлдашбаевым, не позаботились о своем творческом росте и на протяжении многих лет не написали даже по маленькой статье.

<...>

В целом, книжки и статьи Б. X. Юлдашбаева, посвященные национальному вопросу, являются идейно порочными и глубоко ошибочными. Они не направлены на воспитание читателей в духе дружбы народов и пролетарского интернационализма. Б. X. Юлдашбаев встал на путь открытой и завуалированной защиты башкирского буржуазно­ националистического движения и оправдания контрреволюционной деятельности валидовцев. Поэтому бюро областного комитета КПСС и партийная организация Башкирского филиала АН СССР строго осудили националистические ошибки историка Юлдашбаева.

Высокие задачи построения коммунизма требуют от историков решительной борьбы со всеми теми, кто извращает марксизм-ленинизм и наносит вред на идеологическую работу партии.

<...> А. Усманов

Июль 1963 г.

ЦГАОО РБ. Ф. 122. Оп. 72. Д. 267а. Лл. 1-22. Подлинник.

№4

На страницах газеты «Советская Башкирия» от 20 сентября 1963 г.

От имени идеологического отдела Обкома КПСС

<...> Недавно бюро обкома КПСС осудило ошибочные тенденции в освещении отдельных

периодов истории Башкирской республики. В частности, суровой критике были подвергнуты научные работы кандидата исторических наук Б. X. Юлдашбаева, в которых он под флагом критики культа личности пытался реабилитировать буржуазно-националистическое движение в Башкирии периода Гражданской войны. Основная масса историков не разделяла ложные, антинаучные выводы т. Юлдашбаева. Но должного отпора он не получал и развил активную деятельность, используя для популяризации своих ошибочных взглядов все имеющиеся возможности - страницы печати, научные сообщения и т.д. Дело дошло до того, что он начал пересматривать всю историю Башкирии советского периода, выпячивая в ней

567

отрицательные моменты. Пример с т. Юлдашбаевым поучителен. Он лишний раз показывает, что малейшее ослабление научной и партийной принципиальности наносит вред нашему делу, открывает лазейку для проникновения в науку ошибочных тенденций.

<...>

№5

Информационное сообщение газеты «Советская Башкирия» от 7 декабря 1990 г.

В РЕСКОМЕ КОМПАРТИИ РСФСР <...>

Принято решение об отмене постановления бюро Башкирского обкома КПСС «О неправильном освещении некоторых вопросов истории Башкирской АССР» от 12 июня 1963 года, в котором были осуждены взгляды заведующего сектором истории Института истории, языка и литературы БФАН СССР Б. X. Юлдашбаева на историю национально-освободительной борьбы башкирского народа в годы Великой Октябрьской социалистической революции и Гражданской войны. Бюро рескома КП РСФСР обратилось с просьбой в Президиум Верховного Совета Башкирской ССР об отмене Указа Президиума Верховного Совета БАССР от 30 июля 1986 года о лишении профессора Б. X. Юлдашбаева почетного звания «Заслуженный деятель науки Башкирской АССР» как юридически необоснованного.

<...>

ПРОТОКОЛ №8

ЗАСЕДАНИЯ БЮРО РЕСПУБЛИКАНСКОГО КОМИТЕТА КОМПАРТИИ РСФСР

от 4 декабря 1990 года Председательствовал тов. Мулюков

Председатель контрольной комиссии рес­ публиканской организации КП РСФСР: т*Аверьянов

[и другие]

568

8. ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ БЮРО БАШКИРСКОГО ОБКОМА КПСС

«О НЕПРАВИЛЬНОМ ОСВЕЩЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ ИСТОРИИ БАШКИРСКОЙ АССР»

ОТ 12 ИЮНЯ 1963 ГОДА

[Выступили:] тт. Мулюков, Тимербулатов, Гайнуллин, Гимаев, Жиляев, Миргазямов, Рахимов, Шафеев, Уразманова, Янборисов.

12 июня 1963 года бюро Башкирского обкома КПСС приняло постановление «О не­ правильном освещении некоторых вопросов истории Башкирской АССР». В нем осуждены взгляды заведующего сектором истории Института истории, языка и литературы БФАН

СССР Юлдашбаева Б. X. на историю национально-освободительной борьбы башкирского народа в годы Великой Октябрьской социалистической революции и Гражданской войны. Тов. Юлдашбаеву предъявлено обвинение в «смазывании контрреволюционного характера буржуазно-националистического движения 1917-1920 гг. и выпячивании роли некоторых деятелей этого движения», а президиуму БФАН СССР предложено «освободить т. Юлдашбаева от должности заведующего сектором истории Института истории, языка и литературы». Постановление положило начало огульной критике и травле т. Юлдашбае­ ва Б. X. как идейного выразителя башкирского национализма.

Тов. Юлдашбаев Б. X. многократно обращался в обком и ЦК КПСС, ставя один и тот же вопрос - восстановить справедливость по отношению к нему. Реакция на письма была отрицательной.

В целях объективного анализа вышеуказанного постановления была образована комис­ сия в составе тт. Тимербулатова 3. М. - зав. идеологическим отделом рескома КП РСФСР, Иргалина Г. Д. - зав. партархивом Башкирского рескома КП РСФСР, Болтушкина В. В. - зав. сектором истории Института истории, языка и литературы БНЦ УрО АН СССР,

Касимова С. Ф. - старшего научного сотрудника этого же института, Кулынарипова М. М. - доцента кафедры истории СССР Башгосуниверситета. Задача комиссии заклю­ чалась в экспертизе и научной оценке справки, составленной секретарем Башкирского обкома КПСС Сайрановым X. С., зав. идеологическим отделом обкома КПСС Ахунзяновым Т. И. и зав. сектором печати, телевидения и радио Хабибуллиным К. Н., на основании которой [и] было принято данное постановление [12 июня 1963 г.].

Комиссия рескома партии изучила архивные источники, провела сверку с ними трудов т. Юлдашбаева Б. X. и пришла к выводу, что справка, составленная в 1963 году, явно тенденциозна и научно не состоятельна. Поэтому взгляды т. Юлдашбаева на вопросы истории Башкирской АССР периода 1917-1920 гг. нельзя считать ошибочными и осуждать их.

Бюро рескома КП РСФСР постановляет:

1. Отменить целиком постановление бюро Башкирского обкома КПСС от 12 июня 1963 года «О неправильном освещении некоторых вопросов истории Башкирской АССР».

3. Справку комиссии опубликовать в изложении в журнале [рескома] «Ваш собеседник»1

ЦГАОО РБ. Ф. 122. Оп. 230. Д. 107. Лл. 10-11. Подлинник.

1Далее следует эта самая справка, опубликованная в мае 1991 г.

569