Манойло А.В. - Технологии мягкой силы на вооружении США ответ России - 2015

тересах империи», – последовал ответ»217. США в действительности обладали имперскими амбициями, действуя в русле логики – цель оправдывает средства. Весь проанализированный пласт «мягкосиловой» работы США через различные механизмы, особенно через разведывательные, в полной мере отвечал геополитическим интересам Вашингтона по установлению глобального управления. В свою очередь это предполагало распространение привлекательности американских ценностных установок среди населения других стран, что позволяло повысить их восприятие.

Параллельно обеспечивалась и другая ключевая задача – разрушение главного противника по «холодной войне», другой могущественной империи – Советского Союза. В конечном счете это и было реализовано с помощью формата «тайных операций», проводимых ЦРУ с привлечением «мягкосиловых» технологий, психологического и культурноинформационного воздействия, в частности «Радио Свободная Европа», «Голос Америки», «Конгресс за свободу культуры» и прочих. Однако развитие подобных инструментов не ограничилось лишь послевоенным периодом, которому выше было уделено пристальное внимание. Развитие доктринальных американских подходов к использованию невоенных, психологических, «мягкосиловых» мероприятий, сделанное в послевоенные годы, лишь заложило твердый базис, стало краеугольным камнем для последующего развития более акцентированных закулисных, подрывных акций с привлечением «демократических» организаций, выступающих за «свободу» и «демократию», на деле же являющихся прямыми проводниками интересов США.

Период, на который приходится активизация американской подрывной деятельности, связан с именем президента США Р. Рейгана. Именно с его приходом к власти в 1981 г. провозглашается всемирный антикоммунистический

217 Doug Henwood. Spooks in Blue, Grand Street, vol. 7/3, Spring 1998.

142

«крестовый поход», соответственно под новый курс разрабатываются и внедряются обновленные модели ведения «мягкосиловых» операций.

Привлекается потенциал различных фондов. Одним из таких был исследовательский центр «Фонд Наследия» (The Heritage Foundation), основанный в 1973 г. по инициативе представителей крупного бизнеса, с миссией содействия консервативной государственной политике, основанной на свободе личности, традиционных американских ценностях218. В недрах этой фабрики мысли специально для администрации президента Р. Рейгана была подготовлена «доктрина освобождения». Согласно ей Советская Империя рассматривалась через призму четырех концентрических кругов, расходящихся от центра к периферии. По данным, представленным В.С. Широниным – заместителем начальника советской контрразведки, к первому кругу американские эксперты относили значимые для Москвы этнические территории: «Армянская республика, Грузинская республика и Украинская республика. Второй круг: Эстония, Литва, Латвия, Молдавия. В третий исследователи фонда включили: Болгарию, Чехословакию, Восточную Германию, Венгрию, Польшу, Румынию, Кубу. Четвертый пояс был наиболее отдален от Москвы: Южный Йемен, Вьетнам, Мозамбик, Ангола, Лаос, Камбоджа, Эфиопия, Никарагуа и Афганистан219. Представляется, что данное предложение не прошло мимо администрации и было использовано наряду с другими подрывными сценариями, запущенными Белым домом, среди которых наиболее выделяется секретная директива № 75 (NSDD-75) от 1983 г.220 Согласно ее пунктам США следовало резко уве-

218 Official site of the Heritage Foundation. URL: http://www.heritage.org/about

219Широнин В. КГБ-ЦРУ. Секретные пружины перестройки. – М.: Ягуар, 1997. – С. 44.

220Peter Schweizer. Victory: The Reagan Administration’s Secret Strategy That Hastened the Collapse of the Soviet Union. – New York, 1994.

143

личить прямое вмешательство во внутренние дела соцстран с целью подрыва их режимов, что также нанесло бы непоправимый ущерб Советскому Союзу, его «поясу влияния». Главная ставка была сделана на «мягкосиловые» механизмы, реализуемые с помощью разведсообщества, в которых ключевую роль играли так называемые внутренние оппозиционные силы. Именно они при поддержке извне (по линии ЦРУ) должны были добиваться захвата власти и провести мероприятия по политической переориентации своих стран на Запад. Традиционно акцент делался на аффилированных с американской разведкой европейских культурных отделениях, иных механизмах осуществления влияния: «…предусматривалось выделение на ближайшие два годы 85 миллионов долларов для подготовки будущих руководящих кадров и создания прозападных политических партий и профсоюзов в соцстранах, а также странах «третьего мира» придерживающихся социалистической ориентации»221. Еще одним важнейшим инструментом подрывной работы стал созданный в 1983 г. Национальный фонд поддержки демо-

кратии (National Endowment for Democracy, NED)222. По дан-

ным американского исследователя тайных операций США, Ч. Аллена Фонд был создан в качестве организации параллельной ЦРУ, через которую осуществлялись подрывные проекты под прикрытием «демократии»: «Частный статус позволял действовать более широко, избегая обвинений во вмешательстве американского государства в дела других стран, и позволял избежать отчетов о своей деятельности Конгрессу США, который иногда мог задавать неудобные

221Широнин В. КГБ-ЦРУ. Секретные пружины перестройки. – М.: Ягуар, 1997. – С. 45.

222Official site of the National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/

144

вопросы»223. О роли и степени влияния данного фонда в реализации «мягкосиловых» мероприятий по линии разведки открыто заявил известный американский журналист Д. Игнатиус. Выделяя роль Национального фонда поддержки демократии, он подчеркивал: «Просматривая перечень грантов НФД, словно бродишь по страницам истории демократического движения: в Чехословакии поддержка фонда началась с оказания помощи демократическим силам в 1984 г.; в Венгрии оказание помощи началось в 1986 г. и включало поддержку выборов и финансирование первого независимого опроса общественного мнения; в Румынии и Болгарии фонд поддержал новые интеллектуальные общественнополитические журналы и другие демократические институты; в рамках своей многосторонней помощи в Польше фонд содействовал осуществлению деятельности видеоцентра в Гданьске, помогая производить и распространять продемократические видеоматериалы по всей Восточной Европе на протяжении 1980-х годов»224. Несмотря на повторяющийся в речи журналиста эпитет «демократический», на деле вышеуказанные мероприятия по финансированию внутриполитических проектов в соцстранах служили подрывным задачам, поставленным в стратегических американских доктринах. Активно используемая риторика о «свободе», «демократии», «правах человека» вновь служила лишь эффективным прикрытием. Таким образом, деятельность данного фонда является продолжением практики, заложенной в послевоенное время, согласно которой «демократические» организации использовались для осуществления подрывной работы. Несмотря на тот факт, что теневые финансовые потоки, направ-

223Убийство демократии: операции ЦРУ и Пентагона в постсоветский период / сост. В. Крашенинникова. – М.: АНО «Институт внешнеполитических исследований и инициатив», Кучково поле, 2014. – С. 36.

224David Ignatius. Innocence Abroad: The New World of Spyless Coups // The Washington Post, September 22, 1991.

145

ляемые на дестабилизирующие мероприятия за рубежом, перераспределялись через всевозможные фонды, не стоит также забывать о роли и возможностях официальных институтов американского государства, например Конгресса. По воспоминаниям председателя КГБ В.А Крючкова, такая информация имелась в распоряжении Кремля: «В Москве обратили внимание на то, что в 1986 году Конгресс США узаконил проведение так называемых тайных операций и даже определил их классификацию. К крупным он отнес те операции, для которых требовались затраты от 5 до 7 млн долларов и которые были нацелены на свержение иностранных правительств»225.

В результате, как показала история, отмеченная активная деятельность США по дестабилизации ситуации в странах соцлагеря с последующим демонтажом государственных режимов полностью себя оправдала. Процесс, названный «бархатными революциями» (предшественник «цветных революций»), привел к тому, что СССР потерял не только влияние в Восточной Европе, но был вынужден прямо отступить, позволив внутренней «оппозиции» завладеть ключевыми постами в государствах, развернуться лицом на Запад, что наносило ущерб всей советской системе послевоенного доминирования в Европе. Один за другим стали уходить из-под контроля и другие «круги влияния», что в последующем сказалось и на самом СССР, внутри которого, по данным бывшего председателя КГБ В.А. Крючкова, активно набирали развитие деструктивные явления. Офицер КГБ, преподаватель Академии ФСБ О.М. Хлобустов приводит в одной из своих книг шифротелеграмму В.А Крючкова, направленную председателям КГБ союзных республик, в которой красной нитью проходит тезис о действиях внутренних кругов близких к власти и сотрудничающих с американской разведкой, целенаправленно подрывающих социалистиче-

225 Крючков В.А. Личное дело. – М.: Изд-во Эксмо, 2003. – С. 95.

146

скую систему государства. Вот каким образом характеризуется так называемая «внутренняя оппозиция»: «В своей деятельности оппозиция опирается на все возрастающую поддержку многочисленных зарубежных консультантов и экспертов, нередко связанных с западными спецслужбами, в том числе с опытом ликвидации социализма в странах Восточной Европы»226. На сегодняшний день также не является секретом тот факт, что США осуществлялась планомерная работа, нацеленная на раскол нашей страны, по линии отдельных республик. Еще в одной из аналитических записок КГБ, подготовленной в середине 1980-х гг., прямо говорилось о деятельности американских спецслужб по подготовке так называемого «Демократического движения» в СССР. В рамках действий через данное «движение» ЦРУ подготовило для распространения «Программу демократического движения Советского Союза», «в которой ставилась задача ликвидации советской власти в СССР и создания так называемого «союза демократических республик», основанного на принципах буржуазного государства»227.

Однако и после роспуска Союза и завершения процесса образования новых независимых государств американские инициативы в стиле «разделяй и властвуй» не исчерпали себя, «мягкосиловая» работа была лишь усилена и приспособлена к работе в новых условиях. США, руководствуясь стратегией «геополитического плюрализма», постарались закрепить широкую сеть своих институтов «мягкосилового» влияния на просторах Евразии, по периметру российских границ и интересов. Американский геополитик Зб. Бжезинский охарактеризовал ее следующим образом: «В краткосрочной перспективе Америка заинтересована укрепить и сохранить су-

226Хлобустов О.М. Доктрина Даллеса в действии. – М.: Эксмо: Алго-

ритм, 2012. – С. 171.

227Хлобустов О.М. Август 1991 г. Где был КГБ? – М.: Эксмо: Алгоритм,

2011. – С. 20.

147

ществующий геополитический плюрализм на карте Евразии. Эта задача предполагает поощрение возможных действий и манипуляций, с тем чтобы предотвратить появление враждебной коалиции, которая попыталась бы бросить вызов ведущей роли Америки, не говоря уже о маловероятной возможности, когда какое-либо государство попыталось бы сделать это… В долгосрочной перспективе все вышесказанное должно постепенно привести к образованию мирового центра по-настоящему совместной политической ответственности»228. Одним из проводников американской политики стала неправительственная организация Freedom House. По данным отечественных экспертов: «На протяжении 1990-х гг. Freedom House значительно расширила географию своего присутствия, открыв бюро вдоль границ бывшего СССР (в Венгрии и Польше) и в странах СНГ (Казахстане, Кыргызстане, Узбекистане и Украине). В 1999 г. организация создала “Американский комитет за мир в Чечне”, сейчас носящий название “Американский комитет за мир на Кавказе”; членами этого комитета являются, например, бывший советник американского президента по национальной безопасности Збигнев Бжезинский, экс-госсекретарь Александр Хэйг, бывший глава ЦРУ Джеймс Вулси и др.»229. Активно подключились к работе и ранее упомянутые механизмы по линии разведки – Национальный фонд поддержки демократии (NED), который к 2005 г. уже финансировал в России следующие организации, такие как: «Ассоциация исторического образования и защиты прав человека “Мемориал”, Московская Хельсинкская группа, Музей Сахарова, “Матери Чечни за мир”, “Общество русско-чеченской дружбы”, “Чеченский

228Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М., 2003. – С. 234–235.

229Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью. – М.: Научный эксперт, 2009. – С. 92.

148

комитет национального спасения” (всего 45 организаций в течение одного года)»230. Следует отметить, что северокавказское направление не случайно так часто фигурирует среди выделенных выше американцами НПО. Представляется, что дальнейшее ослабление, фрагментация Российской Федерации планируется западными режиссерами по аналогии с ранее упомянутыми «кругами влияния» СССР, которые являлись важными опорными форпостами геополитического ландшафта советского могущества, одновременно использовались как уязвимые места для дезорганизации государства. Начальник политической контрразведки КГБ СССР

Ф.Д. Бобков, вспоминая о подрывной деятельности американской разведки и о существовании в США таких одиозных документов, как «Закон о порабощенных нациях», который по его словам не отменен до сих пор, отмечает: «Не знаю, кто сейчас порабощен. Но и сегодня, как известно, поощряется расчленение на национальные зоны уже Российской Федерации, поджигается Северный Кавказ»231.

Нестабильная геополитическая обстановка вблизи России, равно как и на пространстве Ближнего Востока и Центральной Азии, вынуждает наше государство уделять серьезное внимание вопросам обеспечения своей национальной безопасности, внутренней стабильности, созданию благополучного этноконфессионального климата, своевременно купировать негативные сценарии развития ситуации, особенно имея в виду деструктивное, подрывное влияние различных неправительственных организаций и фондов. Смысл, который вкладывает в продвижение подобных НПО на территории России Вашингтон, откровенно объяснил в одной из

230Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью. – М.: Научный эксперт, 2009. – С. 90.

231Бобков Ф.Д. Последние двадцать лет: Записки начальника политиче-

ской контрразведки. – М.: ООО «ТИД “Русское слово – РС”», 2006. –

С. 11.

149

своих статей, опубликованных «Вашингтон Пост», теперь уже бывший посол США в России Майкл Макфол. Так, на примере «революционных» событий, связанных с соседней для нас братской страной, он задается вопросом: «Действительно ли американцы вмешивались во внутренние дела Украины?», и следом сам же отвечает: «Да. Хотя американские агенты влияния предпочли бы другой язык для описания своей деятельности – демократическая помощь, продвижение демократии, поддержка гражданского общества»232.

Таким образом, прослеживается четкая, последовательная логика Вашингтона, эффективно применяемая раз за разом. Успешные действия американцев по созданию эшелонированной сети своего влияния в послевоенной Европе не только через привлекательность образа, но и через работу с интеллигенцией, отдельными группами общества через скрытые каналы продемонстрировали работоспособность «мягкосиловых» концептов и в конечном счете давали возможность Вашингтону в нужный момент дестабилизировать обстановку с последующим извлечением выгод. Сегодня мы можем сделать вывод, что эта же тактика работает в отношении Российской Федерации и братских стран, расположенных по периметру наших границ. Как справедливо отмечает один из американских экспертов: «В 1990-е гг. “демократическая”, а в переводе с вашингтонского на нормальный язык – подрывная инфраструктура была заложена во всех государствах СНГ и в самой России. Когда сети были отстроены, в удобный исторический момент Вашингтон вместе с союзниками по НАТО и своими помощниками в этих государствах провели «цветные революции»: в Грузии в 2003-м, на Украине в 2004-м, в Киргизии в 2005-м и в 2010-м, в Молдове в 2009-м и неудавшиеся попытки «смены режима»

232 McFaul M. Meddling In Ukraine. Democracy is not an American plot. / [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.washingtonpost.com/ wp-dyn/articles/A15131-2004Dec20.html

150

в Узбекистане в 2005-м, в Белоруссии в 2006-м, а также в России. Методология «цветных революций» обрела за 15 лет некоторые обновления общественного и технологического (интернет) порядка, но, по существу, остается той же: «бархатные революции» оказались прекурсорами «цветных»233.

Ради справедливости, необходимо отметить, что подобная практика окружения России «поясом нестабильности» из государств бывшего Советского Союза никогда и не сходила с повестки дня в Белом доме. По свидетельству бывшего начальника Первого (американского) отдела Второго Главного управления КГБ СССР (контрразведка) – Р. Красильникова, уже в период «демократических» реформ и «дружественных» связей между РФ-США в американском истеблишменте четко вышли на поверхность старые, кенна-

“другом” России президентом США Клинтоном предписывается: «Не допустить появления на территории бывшего Советского Союза нового соперника, представляющего угрозу, аналогичную той, что исходила от СССР»234.

Серьезные интеграционные процессы, которые активно продвигаются сегодня Москвой на пространстве СНГ и имеют далеко идущие цели, такие как создание Евразийского Союза, нарушают замыслы вашингтонских стратегов по ослаблению влияния России, превращению ее в «региональную державу», не имеющую своих интересов в ключевом для нас геополитическим пространстве. В данном контексте стоит процитировать заявление бывшего Госсекретаря США Х. Клинтон, сделанное в 2012 г., в котором она прямым тек-

233Убийство демократии: операции ЦРУ и Пентагона в постсоветский период / сост. В. Крашенинникова. – М.: АНО «Институт внешнеполитических исследований и инициатив», Кучково поле, 2014. – С. 42.

234Красильников Р.С. Призраки с улицы Чайковского. – М.: Гея, 1999. –

С. 255.

151