TsA_na_rubezhe_20-21_vv

6июля1992г. решениемСовета глав государств Содружества было образовано Главное командование Объединенных вооруженных сил СНГ (Главкомат ОВС) с достаточно широкими полномочиями по координации военной сферы нового образования государств.

«План Шапошникова»ненашел поддержки уруководства ряда независимых государств и небыл реализован. Вместо этогосохранениеединогоконтроляза военнымпространствомбывшегоСССР

предполагалосьобеспечитьна основеконцепции силобщегоназначения (СОН), одобренной в феврале 1992 г. восемью государствами СНГ и не исключавшей перехода части общеговоенногонаследия под юрисдикцию отдельных государств в более сжатые сроки. Однаконачавшеесяформированиенациональныхвооруженныхсил уже к весне 1992 г. подорвало концепцию СОН. К этому времени изменилисьи функции Главкомата ОВС –теперьон руководилфактическим разделом Советской армии, который в основном завершился к 1993 г.

Впринятый 23января1993г. в Минскена заседании глав государстви правительств новыхнезависимыхгосударствУставСодружества были внесены новые уточнения, касающиеся характера его деятельности. Ст. 11 Устава ориентировала государства – членыСНГ на проведение согласованной политики в области международной безопасности, разоружения и контроля над вооружениями, строительства вооруженных сил и на поддержание безопасности в Содружестве, в том числе с помощью групп военных наблюдателей и коллективных сил по поддержанию мира17. По мнению исследователей, «подобная организация была громоздка, требовала массы согласований, во многом не отвечала стремлениям суверенных государств и могла восприниматься лишь в качестве временной»18. Именно поэтому в течение следующих полутора лет продолжилось расхождение по «национальным квартирам», которое привело к реорганизации главного командования ОВС СНГ уже осенью

17См.: Внешняя политика и безопасность современной России : хрестома-

тия : в 2 т. М., 1999. Т. 2. С. 326–330.

18См.: Косов Ю. В., Торопыгин А. В. Содружество Независимых Государств : Институты, интеграционные процессы, конфликты. С. 98.

90

1993 г. и созданию вместо него Штаба по координации военного сотрудничества государств – участников СНГ19.

Государства Центральной Азии в этомпроцессезанимали особую позицию. Эксперты отмечают, что «интересам большинства республик Центральной Азии соответствовала модель не столько полной независимости, скольконезависимости, добровольноограниченной рамками коллективной ответственности за обеспечение обороноспособности, территориальной целостности и макроэкономическое развитие»20. Эти государства не хотели раздела вооруженных сил, ибо осознавали, что многим из них содержание собственныхармий будет непокарману. Ю. В. Косов и А. В. Торопыгин пишут, что, в отличиеот ряда государств –членов СНГ, «сторонниками сохранения единых вооруженных сил были Казахстан, Кыргызстан,Россия,Таджикистан, УзбекистаниТуркменистан»21.Хотя Казахстан заявило намерении создать небольшуюпо численности национальную гвардию(до 20 тыс. чел.) для охраны границ и поддержания внутреннего порядка, однако «задачи обороны от внешних врагов предполагалосьвозложить на объединенныевооруженные силы СНГ»22.

Тем не менее, поскольку процесс «дележа» был запущен, некоторые из государств Центральной Азии сделали оговорки даже к СоглашениюостатусестратегическихсилСНГ.Так, Казахстан высказалсязазаключениесоглашенияпополигонам23.Крометого,убедившисьвнеэффективности объединенныхвооруженныхсилСНГ, Казахстан решил создавать собственные вооруженные силы. Исследователи отмечают:«Осторожностьказахстанскогоруководства

19Никитина Ю. А. ОДКБ и ШОС: модели регионализма в сфере безопасности. С. 11.

20Международные отношения в Центральной Азии : События и документы.

М., 2011. С. 228.

21Косов Ю. В., Торопыгин А. В. Содружество Независимых Государств : Институты, интеграционные процессы, конфликты. С. 98.

22Международные отношения в Центральной Азии : События и документы.

С. 230.

23Никитина Ю. А. ОДКБ и ШОС: модели регионализма в сфере безопасности. С. 96.

91

ввопросах внешней политики создавала уникальные возможности дляпреобразованияотношений междуРСФСР и Казахской ССР как двумя союзными республиками в рамках Советского Союза

вмощный комплекс “особых” отношений между Россией и Казахстаномкакнезависимыми государствами. Отношениямеждуними могли развиваться по формуле японо-американского союза: одна изсторон делегируетдругой сторонеповзаимномусогласию функцию обеспечения ее обороны от внешних угроз. Россия могла сохранить ответственность за обеспечение безопасности Казахстана. В этом случае, правда, на нее легли бы дополнительные военные расходы, поскольку Казахстан в тот момент был экономически существенно слабее России. Но долгосрочные политические приобретения обеих сторон от такой формулы отношений могли намного превзойти финансовые издержки»24.

Президент Республики Казахстан Н. А. Назарбаев, выступая 5 октября 1992 г. на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, выразил основную озабоченность стран Центрально-Азиатского региона. По его словам, «даже один прецедент с пересмотром ныне существующих границ вызовет цепную реакциюгеополитического распада с непредсказуемыми последствиями». Взрывоопасность ситуации в Центральной Азии он объяснял тем, что международное право, призванное обеспечивать безопасность в регионе, несправляется с этой задачей. Н. А. Назарбаев сказал: «Говоря означимости принципа нерушимости государственной территории, хочу также подчеркнуть, что права национальных меньшинств сегодня нередко отождествляются с правом наций на самоопределение, вплоть до создания самостоятельных государств. Если придерживаться такого подхода, то гипотетически в мире может появиться несколько тысяч экономически слабых суверенов»25.

24Международные отношения в Центральной Азии : События и документы.

С. 230.

25Выступление Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева на 47-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Нью-Йорк, 5 окт. 1992 г. // Международные отношения в Центральной Азии : События и документы. С. 431.

92

ОкончательныйраспадединойвоеннойсистемыбывшегоСССР

сопровождалсякризисомвоенногосотрудничества стран СНГ.После многомесячных дискуссий в августе 1993 г. на заседании СМО были согласованы рекомендации относительно реорганизации Главкомата СНГ в Штаб покоординации военногосотрудничества (ШКВС). Тогда жебыла согласована концепцияформированиявременных коалиционных сил обороны. Обсуждение более глубоких форм военного сотрудничества откладывалось на более поздний период. Реальная институционализация механизмов договора осуществлялась по мере эрозии военно-политического пространства бывшегоСССР идосихпорнезакончена полностью.Советколлективной безопасности (СКБ) собрался на первое заседание в декабре1993г.Тогда жебылназначенегогенеральный секретарь. Секретариат СКБ приступил к работе в октябре 1996 г.

Пооценкам некоторых экспертов, в начале 1990-х гг. ситуация дляРоссии в Центральной Азии складываласьисключительноблагоприятно. К. Н. Кулматов и А. В. Митрофанова отмечают, что «центральная роль России в Евразии объясняется ее экономическими военнымпотенциаломи геополитическойзначимостью. СтартоваяпозицияРоссии(сразупослераспадаСССР)былаоченьвыгодной, т. к. новые независимые государства находились в состоянии экономического и политического хаоса и не оспаривали российской гегемонии. В то же время внешние акторы еще на начали активной работына постсоветскомпространстве. НеслучайноРоссия начала явочным порядком выполнять в регионе функции миротворца – никтодругой этогоделатьнемог и не хотел. Стратегические ядерные силы России можно было использовать для защиты всех постсоветских государств»26.

Большинство экспертов подчеркивают, что Россия в начале 1990-х гг. не воспользовалась благоприятной ситуацией и упустила время для того, чтобы занять ведущее место в регионе. Это произошло из-за того, что «российская политика в отношении государств Центральной Азии в тот момент строилась по остаточному

26 Кулматов К. Н., Митрофанова А. В. Региональные аспекты международных отношений. М., 2010. С. 196–197.

93

принципу: основное внимание российская дипломатия уделяла европейским партнерам. Перспективы превращения Казахстана

внефтяную державу не были должным образом оценены в окружении президента России Б. Н. Ельцина»27. По мнению некоторых изних,«сразупослераспадаСССРРоссияпотерялаинтерескЦентральной Азии, рассматривая ее в духе “меморандума Бурбулиса” (октябрь 1991 г.) как лишний груз, который можно отбросить на пути интеграции с Западом»28.

Следуетотметить, чтосразужепослераспада СоюзаССР были предприняты попытки сохранения единого оборонного и стратегического пространства. Раздел советского ядерного наследства

вконечном итоге и привел к тому, что на постсоветском пространстве осталось толькоодно ядерное государство. В то же время процесс «дележа» происходил достаточно сложно. Для мирового сообщества наиболее важной частью пакета документов об образованииСНГбылоименноядерноеизмерение,в частности,заявления стран-учредителей и стран-членов сначала о совместном контроле четырехновыхнезависимыхядерныхгосударств надядерныморужием и обеспечением его нераспространения, а затем о вывозе оставшихсяядерных вооружений с территории Казахстана, Украины и Белоруссии в Россию, что обеспечило сохранение ядерного статуса только за Российской Федерацией.

Б. А. Шмелев приходит к выводу, что «в этих основополагающих документах были закреплены принципиальные основы формирования СНГ, котороевиделоськак военно-политический и экономический союз государств, возникших на руинах Советского Союза. Огромное значение имели закрепленные в них положения об отказеот территориальных претензий друг другуи опризнании бывших административных границ в качестве межгосударственных. Этоубереглопостсоветскоепространствооткровавой трагедии, аналогичной той, что разыгралась на месте бывшей Югославии,

27Международные отношения в Центральной Азии : События и документы.

С. 230.

28Кулматов К. Н., Митрофанова А. В. Региональные аспекты международных отношений. С. 204.

94

когда населявшие ее народы приступили к строительству национальных государств в этнических границах»29. Военные эксперты полагают, что несмотря на то, что на первом этапе строительства военно-политических отношений на постсоветском пространстве попытки сохранения объединенных вооруженных сил под единым командованием провалились, однако в течение полутора лет своего существования Объединенные вооруженные силы СНГ обеспечили тот переходный период, который позволил странам-членам организации относительно мирноразделить советскоевоенное наследство, что, несомненно, являетсяположительнымрезультатом30. Такимобразом, в 1990-егг. в Центральной Азии происходилоформированиеновой структурымеждународныхотношений. Этобыло связаносначавшимсяпроцессомтрансформации попревращению бывших союзных республик в полноценныенезависимыегосударства Центральной Азии.

Послераспада СССР в Центральной Азии начала складываться «многослойная» структура сотрудничества в области обеспечения безопасности. Шло сотрудничество по линии СНГ, которое оставалось главной обрамляющей политической рамкой и главной платформой многостороннего диалога по проблемам отношений между государствами – членами СНГ. Уже в первые месяцы существованияСНГ островсталвопросозащитеновыхгосударственных образований от потенциальных и реальных внешних угроз. Наиболее сложное положение в контексте обеспечения региональной и национальной безопасности складывалось в Центральной Азии, что во многом было обусловлено резким обострением в начале 1992 г. обстановки в соседнем с государствами региона Афганистане. ВзаимодействиеРФв сферебезопасности спостсоветскими республиками, в том числе и странами Центральной Азии, началось именнов форматеСНГ. При этом в основусотрудничества и обеспечения безопасности стран Содружества легли совпадение

29Евразия в поисках идентичности. М. ; СПб., 2011. С. 165.

30См.: Егоров В., Загорский А. В. Сотрудничество государств СНГ в военнополитической области // Исследование ЦМИ МГИМО. М., 1993. С. 116.

95

или близость их стратегических интересов, общее историческое прошлое,экономические,научные,культурныеи другиетрадиционные связи.

По линии СНГ был продолжен начатый еще в 1991 г. процесс раздела инфраструктуры Вооруженных сил СССР, оказавшихся за пределами России. В 1992 г. в Бишкеке было подписано соглашение, котороезакреплялоза странами СНГ правона военноеимущество, преждепринадлежавшееВооруженнымсиламСССР ирасположенное на их территории. Самоебольшое наследстводосталось Казахстану и Узбекистану. Размещенная на территории Казахстана 40-я армия – одна из самых боеспособных в Вооруженных силах СССР, оснащенная после вывода из Афганистана новейшей бронетехникой, зенитнойи реактивной артиллерией, досталасьКазахстану. ВооруженныесилыУзбекистана получили более300 танков, свыше 100 истребителей и 100 вертолетов31.

В первой половине 1990-х гг. российские пограничники продолжали обеспечивать охрану внешних границ государств СНГ, в том числе Таджикистана, Казахстана и Киргизии, о чем с рядом изнихбыли заключенысоглашения. Основополагающимдокументом в этом смысле стал Договор о сотрудничестве в охране границ государств СНГ состранами,невходящимив Содружество,от26мая 1995 г. Его подписали восемь государств, в том числе Таджикистан, Казахстан, Киргизияи Узбекистан32.

ТемсамымСНГ сыгралокрайневажнуюроль, особеннов первые годы независимости, обеспечив защиту общего политическогоиэкономическогопространства.Однако позжепостсоветскиестраны все больше и больше стали «дрейфовать» в разных направлениях, и Содружество ужебыло нев силах замедлитьэтодвижение.

31Сотрудничество в рамках СНГ в сфере безопасности: современное состояние, основные проблемы и рекомендации (на примере России и стран Централь-

ной Азии) : в 3 ч. Ч. 1 // Центральная Евразия [сайт]. URL: http://www.ceasia.ru/ bezopasnost/sotrudnichestvo-v-ramkach-sng-v-sfere-bezopasnosti-sovremennoe- sostoyanie-osnovnie-problemi-i-rekomendatsii-na-primere-rossii-i-stran-tsentralnoy- azii-.-chast-1.html (дата обращения: 18.03.2016).

32См.: Международные отношения в Центральной Азии : События и доку-

менты. С. 241–242.

96

Нарядус этимряд государств – членов СНГ решилпридать военнополитическомусотрудничествуболеечеткиеправовыеформы. Нам представляется,чтоглавнуюрольвэтой сферевЦентрально-Азиат- скомрегионесыгралташкентскийДоговороколлективной безопасности (ДКБ).

15 мая 1992 г. в Ташкенте главами шести государств СНГ (Армении,Казахстана,Киргизии, России, Таджикистана,Узбекистана,

всентябре 1993 г. к нему присоединился Азербайджан, в декабре того жегода – Грузия и Белоруссия) был подписан ДКБ33. С 1994 г. многостороннее военное сотрудничество стран СНГ реализуется главным образом в рамках этого договора, вступившего в силу 20 апреля 1994 г. сроком на пять лет. Явный парадокс, однако, состоял в том, что два члена этого оборонительного союза, Азербайджан и Армения, фактически находились в состоянии войны между собой.

Договор предусматривал не столько создание системы коллективной безопасности, сколько формирование оборонительного союза с целью сдерживания и отражения внешней угрозы. Его ст. 1 подтверждала обязательство государств воздерживаться от применения силы или угрозы силой в межгосударственных отношениях и разрешать все разногласия между собой и с другими государствами мирными средствами. Положения ст. 2 и 4 предусматривали приведение в действие механизма совместных консультаций

вслучае возникновения угрозы безопасности, территориальной целостности и суверенитету одного или нескольких государствучастников либо угрозы международному миру и безопасности, а такжеобязательства овзаимопомощи, в том числевоенной, в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со ст. 51 Устава ООН в случае совершения акта агрессии против любогоиз государств – участников договора. Аналогичные обязательства содержалисьв третьемразделеУстава СНГ. Имсоответствовали положения «военных доктрин» СНГ, принятых в ноябре 1992 г. и в феврале 1995 г.

33См.: Договор о коллективной безопасности // Международные отношения

вЦентральной Азии : События и документы. С. 418–420.

97

Ввиду значимости ДКБ по многим вопросам его процедуры принятия и содержания в экспертном сообществе существует дискурс. Определенные разногласия высказываются уже по поводу процедурызаключениядоговора.Ю. А.Никитина указывает:«Договор вступил в силу для всех девяти его участников в апреле1994 г. на пятилетний срок без автоматического продления»34. Другие авторы подчеркивают, что договор был заключен «с возможностью его последующего автоматического продления»35.

1 ноября 1995 г. ДКБ был зарегистрирован в Организации Объединенных Наций. Договор открыт для присоединения государств, разделяющих его цели и принципы36.

Туркменистан не подписал ДКБ, так как с самого начала стал проводитьполитикунейтралитета(в 1995г.ГенассамблеяООНпризнала этот статус Туркменистана)37. По оценке экспертов, после распада СССР С. Ниязов быстро понял, что интересам его державы, играющей значительную роль в мировой энергетике, «отвечает не сохранение особых отношений с Россией, а лавирование между наиболее влиятельными странами в непосредственном региональном окружении и мирев целом». Поэтому Туркмения в 1992 г. уклонилась от подписания Ташкентского договора, давая понять, что нестремится сохранять военно-политические связи с Россией. С туркменской территориибыли удаленыроссийскиевойска, включая части пограничной охраны38.

Весьма противоречивыми являются оценки российских и зарубежных экспертов относительно той роли, которую сыграл Ташкентский договор в выстраивании системы безопасности в Центральной Азии.

34Никитина Ю. А. ОДКБ и ШОС: модели регионализма в сфере безопас-

ности. C. 13.

35Международные отношения в Центральной Азии : События и докумен-

ты. С. 230.

36См.: Договор о коллективной безопасности // Международные отношения в Центральной Азии : События и документы. С. 420.

37Постоянный нейтралитет Туркменистана : резолюция Генеральной Ассамблеи ООН А/50/80 // Международные отношения в Центральной Азии : События и документы. С. 446–447.

38См.: Международные отношения в Центральной Азии : События и документы. С. 232.

98

ПомнениюА. Г.Дугина, «Договороколлективной безопасности между странами СНГ ставил первоначальной целью сохранениесуверенитета, территориальнойцелостности иконституционного строя стран – участниц договора»39. Ю. А. Никитина замечает: «ДКБ стал логическим продолжением договоренностей, достигнутых ранее между странами СНГ; в документе учитывались как существование на тот момент объединенных вооруженных сил СНГ, так и перспектива создания новыми независимыми государствами собственных вооруженных сил»40. Ю. В. Косов и А. В. Торопыгин обращают вниманиена то, что«ДКБ с самого начала был выведен за рамки СНГ»41.

В то же время исследователи указывают, что Ташкентский договор не мог служить основой эффективной военно-политичес- кой организации в регионе в силу целого ряда причин. Поводом для таких рассуждений служат некоторые положения ДКБ. Юридически договор выглядел как «сильный» из-за присутствия в нем четвертой статьи, аналогичной ст. 5 Североатлантического договора (НАТО), в соответствии с которой агрессия против одного го- сударства-члена рассматривается как агрессия против всех членов организации. В случае конфликтов с участием государств, подписавших ДКБ, или агрессии какого-либо государства, или группы государств против участника договора остальные страны-члены должны немедленно предпринять политические и военные действия для восстановления мира и предотвращения агрессии. В соответствии со ст. 4 все государства предоставят жертве агрессии «необходимуюпомощь,включаявоенную, атакжеокажутподдержкунаходящимися в их распоряжении средствами в порядкеосуществления прав на коллективную оборону в соответствии со ст. 51

39Дугин А. Г. ШОС, ОДКБ, ЕврАзЭС как инструменты создания нового мироустройства // Изв. Урал. ун-та. 2010. Сер. 3. Общественные науки. № 3 (80). С. 53–54.

40Никитина Ю. А. ОДКБ и ШОС: модели регионализма в сфере безопасности. C. 13.

41Косов Ю. В., Торопыгин А. В. Содружество Независимых Государств : Институты, интеграционные процессы, конфликты. С. 104.

99