Практикум

1. Немецкий исследователь философии науки и техники Е. Ротхакер писал: “Жизненное стремление современного естествознания заключено в идее, лежащей в основе всякой техники – идее господства над окружающим миром, а также в рациональности его методов…. Если эту точку зрения провести последовательно, то мы придем к заключению: современное естествознание возникло и развилось только из идеи овладения природой, т.е. из высшей, хотя и кажущейся нейтральной технической идеи, которая стимулирует человеческую ориентацию в действительности”.

Прокомментируйте эту позицию. Какие Вы знаете другие взгляды на функции научного познания, связь естествознания с техническими проблемами, инженерной деятельностью? Сопоставьте их, и дайте свою оценку.

2. По мнению российского философа Горохова В.Г.: “в технической теории важную роль играет разработка особых операций перенесения теоретических результатов в область инженерной практики, установления чёткого соответствия между сферой абстрактных объектов технической теории и конструктивными элементами реальных технических систем, что соответствует фактически теоретическому и эмпирическому уровню знаний”.

Прокомментируйте эту теоретическую позицию. На Ваш взгляд, какова структура технического знания? Что общего у естественных и технических наук, и чем они отличаются друг от друга? Проиллюстрируйте мысль философа на конкретном материале Вашей специальности.

3. Э. Штрёкер Э., проф. Технического Университета, ФРГ: “Современная техническая наука во многих случаях опережает развитие естествознания и приобретает технические знания, которые не могут быть обеспечены с помощью уже познанных законов природы. Но тем самым техника дает импульс на поиски таких природных законов… Ибо открытые естествознанием законы природы создают условия для технического исследования лишь постольку, поскольку они исключают технические эффекты, которые служат им помехой. В противоположность этому технические науки могут вести к открытию новых естественных законов”.

Ваш комментарий. Что побуждает автора выступить против общепринятой точки зрения о связи естествознания и технических наук в эпоху НТР? Как Вы рассматриваете эту проблему?

4. Плутарх писал об Архимеде: “Сам Архимед считал сооружение машин занятием, не заслуживающим ни трудов, ни внимания; большинство их появилось на свет как бы попутно, в виде забав геометрии…. Архимед, считая сооружение машин и вообще всякое искусство сопричастным повседневным нуждам, низменным и грубым, все своё рвение обратил на такие занятия, в которых красота и совершенство пребывают не смешанными с потребностями жизни…”.

Каков был статус технического знания и практической деятельности в античной культуре? В чем причины такого отношения? Какие технические достижения эпохи эллинизма Вы знаете?

5. В Акте городского Совета г. Кельна, 1412 г., говорится: “Да будет известно, что к нам явился Вальтер Кёзенгер предлагавший построить колесо для прядения и кручения шелка. Но, посоветовавшись и подумавши со своими друзьями, Совет нашел, что многие в нашем городе, которые кормятся этим ремеслом, погибнут тогда. Поэтому было постановлено, что не надо строить и ставить колесо ни теперь, ни когда-либо впоследствии”.

Как в дальнейшем было преодолено это препятствие техническому прогрессу? Каковы были социальные последствия? Не возникало ли подобных ситуаций в современности? Что Вы знаете о состоянии техники в Средние века?

6. Гуковский М.А. Историк науки. “Механика Леонардо да Винчи”. Автор так пишет об Эпохе Возрождения: “Техника доходит до состояния, в котором дальнейшее продвижение оказывается невозможным без насыщения её наукой. Повсеместно начинает ощущаться потребность в создании новой технической теории, в кодификации технических знаний и в подведении под них некоего общего теоретического базиса. Техника требует привлечения науки”.

В чем автор прав, какие новые стимулы для развития научно технического знания возникают в эпоху Возрождения? Какие факты истории технических наук, развития техники противоречат мнению автора?

7. Башляр Г. (философ науки): “Техника есть “технология” научного познания, а технические науки тождественны с прикладными науками и поэтому не могут претендовать на самостоятельный статус. Современная техника есть объективированное научное знание, и её эволюция однозначно соответствует логике развития естественных наук вообще”.

Какие Вы знаете другие взгляды на статус и роль технических наук в структуре научного знания в целом? Обладает ли техника, научно-техническая деятельность хоть какой-то самостоятельностью, независимостью от прикладных отраслей фундаментальной науки? Аргументируйте свой анализ этой проблемы.

8. Генрих Герц после своих знаменитых экспериментов с радиоволнами написал в Дрезденскую палату коммерции письмо о том, что дальнейшие исследования открытых им радиоволн “нужно запретить как бесполезные”.

Эрнст Резерфорд в 1933 г. заявил: “Всякий, кто ожидает получить энергию от превращения атомов, говорит вздор”.

В чем Вы видите причину заблуждения этих крупных ученых? В чем состоят особенности взаимосвязи фундаментальных наук с практическим применением их достижений?

9. Козлов Б.И. “Возникновение и развитие технических наук”. 1988.

Современные специалисты в области методологии технического познания “сходятся в том, что технические науки представляют уровень того же рода, что общественные и естественные науки, и потому являются ее относительно самостоятельным крупным подразделением”.

В чем не согласился бы с Б.И. Козловым представитель гуманитарного знания? Какие Вы знаете иные взгляды на статус технических наук в рамках науки? Дайте свою оценку.

10. Митчел Уилсон. “Брат мой, враг мой”. Еще в колледже Дэви Сэллори “воспринял одну из величайших традиций мира. Традиция повелевала быть передовым, быть новатором, делать природу менее враждебной человеку, создавать и развивать изобретения, которые меняют, если не людей, то повседневную жизнь. И если любое изобретение может послужить средством дальнейшего развращения человеческого общества, получившего его в дар, то это лишь доказывает, что такое общество порочно по сути, ибо дары всегда несут в семена свободы, − и это все, что может предложить миру инженер”

Как по иному решается проблема профессионального долга инженера, его нравственной ответственности? Сопоставьте эти решения и дайте свою оценку.

11. Бертран Рассел. Английский философ. “История Западной философии”: “Почти все, чем отличается новый мир от более ранних веков, обусловлено наукой, которая достигла своих наиболее поразительных успехов в XYII веке. Новый мир, насколько это касается духовных ценностей, начинается с XYII века”.

Какие две позиции по проблеме роли науки в развитии духовной культуры и общества противостоят друг другу в наше время? Дайте их оценку, аргументируйте свой выбор.

12. Тойнби Арнольд. “Постижение истории". Техническое процветание “не привило человеку мудрости или добродетели, не убедило в том, что в царстве людей милосердие более ценно, чем часовой механизм”.

Макс Борн: “Кибернетика, сторонники которой ожидают от этих искусственных мозгов преобразования человеческой цивилизации, – это вера, которую я не разделяю”.

К какому направлению западной философии техники примыкают эти высказывания? Какова аргументация этой позиции? Какие контраргументы высказываются с противоположной точки зрения? Кто же прав, по Вашему мнению?

13. Из книги “Философские вопросы технического знания” М., 1984.: “Единая техническая наука невозможна, но единство технического знания, обеспечиваемое эффективной разработкой методологических и мировоззренческих основ научно-технического познания и проектирования техники, является потребностью современного состояния инженерной деятельности и научно-технического прогресса”.

Какие проблемы создает растущая дифференциация технического знания и инженерной деятельности? Какие предложения по преодолению этих трудностей Вам известны, и как Вы их оцениваете?

14. Дэниэл Белл. “Постиндустриальное общество”. 1971. “Понятие “пост-индустриальное общество” делает упор на центральную роль теоретического знания как оси, вокруг которой выстраивается новая технология, экономический рост и новая стратификация общества”.

Какое направление западной философии техники представляет Д. Белл? Каковы его аргументы? В чем состоит критика этого направления и кем она представлена? Какова Ваша позиция в этом споре?

15. Эрих Фромм: “В индустриальных обществах, в направлении которых развивается весь мир, где будут все прилично одетыми и сытыми, где будут созданы машины, действующие как люди, и люди, действующие как машины, возникнет страшная картина всеобщей отчужденности, – такая жизнь, в которой не будет подлинной радости человеческого бытия, в которой “все будут счастливы”, но только без чувства, без разума и без любви”.

Какое направление в западной философии техники защищает Э. Фромм? Каковы истоки и аргументы этой позиции? Каковы возражения оппонентов? Кто из них прав по Вашему мнению?

16. Эйнштейн Альберт: “Открытие цепных атомных реакций так же мало грозят человечеству уничтожением, как изобретение спичек; нужно только сделать всё для устранения возможности злоупотреблять этим средством”.

Существуют ли нравственная ответственность ученого перед обществом в современном мире? Какие аргументы выдвигают оппоненты против позиции, на которой стоит А. Эйнштейн? Каково Ваше мнение?

17. Крылов А.Н. Академик, математик, выдающийся кораблестроитель. “Мои воспоминания”, 1945: “Во всяком практическом деле идея составляет от 2 до 5 % %, а остальные 98-95%% − это исполнение”.

Какова роль, удельный вес творческого, изобретательного элемента в общей структуре инженерной деятельности? Что это за структура?

18. Бердяев Н.А. Русский философ-экзистенциалист, “Человек и машина”, 1933: “Экономика необходима для жизни. Но техника должна быть подчинена духу и духовным ценностям жизни… Но дух человеческий справится с грандиозной задачей лишь в том случае, если он не будет опираться лишь на себя, если он будет соединен с Богом. Только так сохранится человек”.

“Не машина, а человек виновен в страшной власти машинизма. Машина может быть великим орудием в руках человека, в его победе над властью стихийной природы, но этого человек должен быть духовным существом, свободным духом”.

Какую позицию занимает Н.А. Бердяев в борьбе основных направлений западной философии техники?

19. Г. Канн, В. Брюс-Бригс: “Развивающаяся техника и экономический рост, которые в своё время считались предпочтительными целями и символами успеха, начинают расцениваться как зло”. Как Вы оцениваете эту мысль?

20. Сади Карно. “Размышление о движущей силе огня”, 1824: “Чтобы рассмотреть принципы получения движения из тепла во всей его полноте, надо его изучить независимо от какого-либо механизма, какого-либо определенного агента; надо провести рассуждения, приложимые не только к паровым машинам, каково бы ни было вещество, пущенное в дело, и каким бы образом на него не производилось воздействие”.

На какой особенности структуры технического знания настаивает С. Карно? Воспроизведите в качестве структуру технического знания по Вашей специальности.

21. Академик Моисеев Н.А. “Математика ставит эксперимент”, 1979: “Два открытия можно поставить в один ряд с ЭВМ – это огонь и паровая машина”.

Слоген, английский ученый: “Появление компьютеров равноценно изобретению письма”.

В чем суть теории “информационной цивилизации”? Каковы аргументы её критиков? Какие другие технические изобретения претендуют на роль лидера технического прогресса?

22. Гюнтер Рополь, философ, ФРГ: “Изобретатель то и дело стремится оставить позади себя существующий в данный момент уровень развития естественнонаучного знания, о чем свидетельствуют многочисленные изобретения, научные основания которых были найдены значительно позднее. Вопрос о том, в какой мере следует слушаться природы, никогда не бывает заранее ясным изобретателю. Решающим для него является усилие преодолеть границы дозволенного природой”

Какие возражения можно привести против этой позиции? В чем, на Ваш взгляд, автор позиции все-таки прав? В чем проявляется зависимость современного инженерного дела от состояния технического и естественнонаучного знания?

23. Чейн Э. Американский биохимик. Статья “Социальная ответственность и ученый”, 1970: “Прежде всего, я утверждаю, что наука, поскольку она ограничивается изучением законов природы, не имеет морального или этического качества. Моральные или этические трудности, вопросы о том, что правильно или неверно, возникают только тогда, когда научное исследование ставит задачу воздействия на природу, а эта задача, конечно, встает после описания природы, главной цели науки. В обсуждении моральных проблем мы поэтому имеем дело не с описательной, а с прикладной наукой”.

Можно ли оценить эту позицию как сциентистскую? Какие Вы знаете другие взгляды на ответственность ученых? Аргументируйте своё видение этой проблемы.

24. Горохов В.Г.: “Следует говорить о различии фундаментальных и прикладных исследований и в естественных и технических науках, а не о противопоставлении фундаментальных и прикладных наук, неизменно относя к первым из них – естественные, а ко вторым – технические науки”.

В чем состоят трудности в аргументации позиции Горохова В.Г.? Как техническое знание связано с естественнонаучным? Воспроизведите структуру технического знания по Вашей специальности.

25. Макс Борн. (“Моя жизнь и взгляды”). Я защищаю “мой собственный тезис о том, что наука и техника разрушают этический фундамент цивилизации, причем вполне это разрушение уже непоправимо… в силу самой природы переворота в человеческом мышлении, вызванного научно-технической революцией”

Как обычно аргументируют эту точку зрения? В чем сильные и слабые стороны этой позиции? Не странно ли это звучит в устах крупного ученого-физика? Какая позиция ей противоположна? А как Вы сами смотрите на эту проблему?

26. Арнольд Тойнби. Английский философ. “Постижение истории”:

“Передача человеческой речи по телефону или телеграфу не столь чудесна, как возникновение человеческого языка... Паровой двигатель или огнестрельное оружие не столь смелые находки, как получение и использование огня нашими далекими предками. Изобретение огнестрельного оружия требовало меньше интеллектуальных усилий, чем изобретение первых метательных орудий. Первые лук и стрела – больший триумф человеческой мысли, чем “Большая Берта” [Самая крупная пушка первой мировой войны]. Колесо более удивительно, чем локомотив и автомобиль, каноэ поразительнее лайнера”.

Если А. Тойнби прав, как тогда можно говорить о прогрессе техники, технических наук, инженерного творчества?

27. Вернадский В.И., советский ученый, основатель геохимии, биогеохимии, радиогеологии: «Создание из биосферы ноосферы есть природное явление, более глубокое и мощное в своей основе, чем человеческая история. Оно требует проявления человечества как единого целого. Это его неизбежная предпосылка».

Что понимал Вернадский под ноосферой? Что имеет в виду ученый, когда пишет о требовании проявления человечества как единого целого?

28. А. Швейцер, немецко-французский мыслитель: «Добро — это то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей. Таким образом, жизнь представляет высшую ценность, она священна».

Однако для того, чтобы жить мы должны добывать себе пищу, уничтожая растения и животный мир. Как выйти из этого положения? Возможно, теория А. Швейцера неприменима на практике?