Методическое пособие 820

вых-Шепелевых (XVIII — XIХ вв.), деревянный дом начала XIX в., «дом рунтов» середины XIХ в.; в Городце — угловая башня ограды Троицкого собора (1673 г.), церковь Михаила Архангела (1708—1712 гг.), две деревянные усадьбы середины XIX в., каменная усадьба начала ХХ в.; в Лыскове — Спасо-Преображенский собор (1711 г.) и комплекс зданий Вознесенской церкви (1814—1838 гг.). Церковные и гражданские сооружения были представлены в списке примерно в равных долях, присутствовал также один крупный промышленный комплекс. По времени создания большинство объектов относилось к XVIII—XIX вв. По абсолютному количеству памятников ведущее место принадлежало Арзамасу.

Рис. 1. Малые города Нижегородской области, включенные в список исторических поселений 1990 г.: а) Горбатов; б) Большое Мурашкино; в) Лысково; г) Семенов

В регионах новой России начала 1990-х гг. шло создание новых органов охраны памятников. В Нижегородской области в 1991 г. был организован Центр охраны памятников истории и культуры, непосредственно подчиненный губернатору и независимый от областного управления культуры, его руководителем стала Н. Н. Бахарева. В 1992 г. центр был преобразован в комитет по охране и использованию историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Деятельность комитета была разносторонней. Прежде всего на государственную охрану был принят большой массив памятников, отнесенных к категории местных (впоследствии они получили статус ОКН регионального значения), — 283 объекта в пятнадцати средних и малых городах и поселках [2]. Это были в основном усадьбы и жилые дома, торговые и промышленные здания и комплексы середины XIX — начала ХХ вв. К сожалению, данная работа не всегда носила систематический характер. В результате в некоторых городах области остались неучтенные объекты, несомненно обладающие историко-культурной ценностью. Например, в Павлове, согласно натурным исследованиям автора, признаками объектов культурного наследия обладают по меньшей мере 35 объектов, в Городце — 20, в Лыскове — 39 (рис. 2).

101

Научный журнал строительства и архитектуры

По заказу комитета для большинства исторических населенных мест были разработаны историко-архитектурные опорные планы и проекты зон охраны. Эти документы, на первой стадии несовершенные и неполные, в дальнейшем обновлялись и уточнялись. Работы велись в мастерской генеральных планов института «Нижегородгражданпроект» под руководством В. М. Парфенова и НИП «Этнос» под руководством И. С. Агафоновой. Продолжалась начатая в советский период паспортизация памятников (велась в небольших объемах).

Рис. 2. Объекты, не имеющие статуса ОКН:

а) жилой дом в Арзамасе (нач. XIX в.); б) дом К. П. Первова в Павлове (1903 г.);

в) усадьба С. Г. Хрипунова в Городце (нач. ХХ в.); г) дом И. И. Санкина в Богородске (1910-е гг.)

Еще одной важной сферой деятельности комитета была официальная передача церковных зданий и сооружений Русской православной церкви. Данный процесс был сопряжен с целым рядом проблем юридического и организационного характера. Однако именно после этого в регионе начался активный процесс восстановления церквей и монастырей, которым стали постепенно возвращать их первоначальный облик и назначение. Однако следует отметить, что ремонтно-восстановительные работы часто велись недостаточно квалифицировано, без привлечения специалистов в области архитектурной реставрации, силами вновь образованных приходов, что приводило к многочисленным ошибкам и неточностям. Так, при восстановлении колокольни церкви Михаила Архангела в Городце были нарушены общие пропорции сооружения и неверно воспроизведены архитектурные детали. Восстановленное пятиглавие Воскресенской церкви в Павлове лишь отдаленно напоминает свой исторический прототип, известный по фотографиям начала ХХ в. Все это, безусловно, имело объективные причины. Одним из плачевных для области итогов перестройки конца 1980-х гг. стал кризис нижегородской реставрационной школы, созданной заслуженным архитектором России, почетным членом РААСН, профессором С. Л. Агафоновым [6, с. 262]. Горьковская специальная научно-реставрационная производственная мастерская, организованная в 1949 г., прекра-

102

тила свое существование. На фоне спада экономики и гиперинфляции начала 1990-х гг. реставрационные работы в городах области были свернуты. На многие годы затянулось восстановление уникального классицистического ансамбля Вознесенской церкви в Лыскове, работы на котором, начатые в 1981 г., не завершены до наших дней. За это время оказался разрушенным один из четырех корпусов, формирующих целостную объемно-пространственную структуру комплекса, а также западная башня. Неоконченной осталась и реставрация СпасоПреображенского собора в Лыскове, органично соединившего в своем облике черты допетровского зодчества и формы барокко. В условиях отсутствия общего государственного планирования некоторые памятники истории и архитектуры оказались бесхозными, что в конечном счете привело к их разрушению и гибели.

Духовные и интеллектуальные запросы нижегородской интеллигенции 1990-х гг. характеризовались возрастающим интересом к дореволюционной истории края и его памятникам. В областной и районной прессе стали регулярно публиковаться статьи, посвященные старинным улицам и отдельным примечательным историческим зданиям. В средних и малых городах начали издаваться работы местных краеведов. Чаще всего они выпускались малыми тиражами, при низком техническом качестве; фактически это был самиздат. Тем не менее брошюры и книги немедленно раскупались и становились библиографической редкостью. При этом нижегородские историки и архитекторы, увлеченные изучением Нижнего Новгорода, в то время еще практически не занимались городами области. Исключение составляли работы Н. Ф. Филатова, С. Н. Столяренко, С. М. Шумилкина. На этом фоне совершенно особым явлением стали периодические научные конференции «Городецкие чтения», организованные директором Нижегородской археологической службы Т. В. Гусевой и директором Городецкого краеведческого музея В. В. Бровиной при поддержке районной администрации. Задуманные как платформа для изучения средневекового Городца и популяризации многолетних археологических исследований, чтения объединили археологов, историков, архитекторов, краеведов, музейных работников. Особенно представительными являлись первые (1991) и вторые (1994) чтения, собравшие специалистов из Москвы, Петербурга, Великого Новгорода, Владимира, Суздаля, Мурома и других городов. Среди участников были известные специалисты по русскому Средневековью В. Л. Янин и М. В. Седова. Конференция перешагнула порог 2000-х гг. и стала традиционной. По итогам каждой из восьми конференций опубликованы сборники материалов. Примечательным документом являлась разработанная в 1997 г. «Программа-концепция регенерации исторической зоны г. Городца» (авторы Е. М. Пашкин, Е. С. Дзекцер, Т. В. Гусева, Г. Б. Омельяненко), которая демонстрировала внимание к средовым аспектам охраны памятников; в частности в ней впервые были выявлены основные типы исторически сложившейся городской среды с их характерными особенностями.

Итак, период конца 1980-х — 1990-х гг. был отмечен множеством интересных начинаний, основанных на стремлении сохранить исторические центры малых и средних городов в их целостности, сберечь историко-архитектурную среду. Становление градостроительного, средового подхода к наследию отражал список исторических городов 1990 г., в который вошли пятнадцать городов и поселков Нижегородской области. На государственную охрану был поставлен большой массив памятников истории и архитектуры. Началась самоидентификация многих малых и средних городов в качестве исторических. Приметой времени являлось осознание ценности наследия середины XIX — начала ХХ в., формирующего среду исторических центров [1, с. 5]. В полный голос заявили о себе вновь созданные областные органы охраны памятников.

2. Второй этап: 2000-е — середина 2010-х гг. Начало нового тысячелетия совпало с принятием в 2002 г. новой редакции Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разработка и утверждение которого велись в предшествующие годы. В статьях закона нашли отражение

103

Научный журнал строительства и архитектуры

многие постулаты средового подхода, запечатленные в «Международной хартии по охране исторических городов» 1987 г. («Вашингтонской хартии»). Список исторических городов России 2002 г., утвержденный согласно приложению к федеральной целевой программе «Сохранение и развитие архитектуры исторических городов», включал 478 городов и поселков городского типа, в основном повторяя список 1990 г. и подтверждая преемственность с предыдущим этапом. Однако сама федеральная программа, утвержденная Правительством в конце 2001 г. и рассчитанная на срок до 2010 г., с 1 января 2007 г. была по неизвестным причинам закрыта [4, с. 6].

Вотношении государственных органов охраны памятников проявилась характерная для 2000-х гг. тенденция к централизации власти. Комитет по охране и использованию исто- рико-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области (переименованный в 2000 г. в Департамент охраны историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области) в 2002 г. был преобразован в Управление государственной охраны объектов культурного наследия и переподчинен областному Министерству культуры, став, по сути, одним из его отделов. Работа управления была выстроена в двух направлениях: вопервых, государственной охраны памятников, их учета и контроля; во-вторых, непосредственного сохранения памятников — консервации, реставрации, ремонта, приспособления к современному использованию.

Всфере государственной охраны ОКН необходимо отметить паспортизацию объектов, проводившуюся в достаточно широких масштабах. Так, в 2007—2008 гг. сотрудниками ар-

хитектурной мастерской ННГАСУ под руководством А. Л. Гельфонд было выполнено 70 паспортов ОКН, расположенных на территории Городецкого района. Продолжалось совершенствование историко-культурных опорных планов исторических поселений, совмещенных с проектами зон охраны. Эти документы, разработанные НИП «Этнос» для Выксы, Городца, Лыскова, Павлова, Семенова, характеризуются глубиной исторических исследований, подробным изучением современной ситуации, детальной проработкой графоаналитических материалов. Но, к сожалению, подобные разработки зачастую существуют «сами по себе», в реальности же судьбы исторических городов определяют другие факторы. Действительно, сегодня строительные и хозяйственные работы в исторической среде сопровождаются выполнением научно-исследовательской документации, но часто это лишь соблюдение предусмотренных законом формальностей, не влияющее на результат.

Количество ОКН, принятых на государственную охрану, в 2000-х гг. резко сократилось; фактически оно стремится к нулю. Конечно, отчасти это объясняется активной деятельностью предыдущего десятилетия. Но все же следует признать, что существует некое негласное решение вовсе не принимать на охрану новые памятники, несмотря на то, что неучтенные объекты, обладающие историко-культурной ценностью, в городах области есть. Здесь необходимо упомянуть еще об одной категории памятников — выявленных объектах культурного наследия. В 2010 г. семнадцать из них, расположенных на территории города Богородска, были поставлены на охрану как памятники местного (муниципального) значения, что само по себе происходит редко. Однако в их число не вошло ни одно деревянное здание, хотя среди них были весьма достойные.

В 2015 г. в Нижегородской области был создан прецедент принятия на охрану достопримечательного места. Такой статус получил культурно-ландшафтный комплекс «Озеро Светлояр и село Владимирское». Необходимое обоснование было составлено специалистами НИП «Этнос». Как известно, достопримечательное место — один из трех видов памятников, предусмотренных законом № 73-ФЗ, и для сохранения историко-архитектурной среды городов и поселений именно он представляется наиболее перспективным. Однако на практике присвоение такого статуса сопряжено с большими трудностями и часто наталкивается на противодействие местных властей, скрытое или явное. Для Городца НИП «Этнос» выполнено обоснование границ достопримечательного места «Старый Городец»; внутри него, в свою

104

очередь, выделен историко-культурный заповедник «Музейный квартал». К сожалению, данный проект, выпущенный в 2008 г., до сих пор не утвержден и юридической силы не имеет. Между тем потенциальные достопримечательные места в рассматриваемых городах составляют всего 5—10 % современной городской территории. Но именно эти зоны определяют неповторимое лицо каждого города.

Опубликованный в 2010 г. список исторических поселений федерального значения, как известно, был сокращен более чем в десять раз и включал 41 город. Показательно, что преобладают в нем именно малые и средние города (32 позиции), что составляет популярный современный тренд. Из городов Нижегородской области в новый список вошел один лишь Арзамас. В настоящее время готовится пакет необходимых документов по Городцу, к чему, несомненно, имеются достаточные основания.

Всфере сохранения ОКН наметились некоторые позитивные изменения по сравнению

спредыдущим этапом; однако объемы восстановительных работ на памятниках, находящихся в городах области, невелики. Отреставрированы лишь отдельные ОКН федерального значения — усадьба Баташевых-Шепелевых в Выксе, усадьба управляющего городецкой вотчиной графа В. Н. Панина и усадьба С. Ф. Тряпкина — И. А. Петелина в Городце, дом помещика М. Бессонова и дом П. А. Алексеева — здание уездного земства в Арзамасе. К сожалению, последнюю реставрацию нельзя назвать удачной. После нее памятник сложно узнать — увеличена высота цоколя, изменены пропорции колонн портика, введена облицовка современными материалами. В целом приходится констатировать, что ситуация с сохранением ОКН в городах области достаточно безрадостная. Грамотно проведенные консервации практически отсутствуют, научные, аналитические реставрации становятся единичными, в большинстве их заменяют ремонтные работы, сопряженные, как правило, с приспособлением памятников для современного использования. Последнее часто ставится во главу угла и диктует решения, которые не увязываются с сохранением первоначального архитектурного облика, внутренней планировки и интерьеров, подлинных материалов. Памятники часто страдают от произвола собственников, проводящих их неуместную модернизацию — замену деревянных оконных блоков пластиковыми, чудовищные облицовки стен дешевым пластиковым сайдингом, а цоколей — разноцветным цементным кирпичом. Объекты торгового назначения за последнее десятилетие оказались сплошь облеплены кричащей, агрессивной рекламой, которая иногда полностью закрывает фасады. Губительными для ОКН являются отсутствие квалифицированных кадров реставраторов, низкий уровень ремонтных работ, тотальное изменение строительных материалов. В Лыскове, где сложилась совершенно удручающая ситуация и на глазах превращаются в руины бесхозные памятники на главных исторических улицах, собственник одного из ОКН старательно ремонтирует и поддерживает его. Но при этом, вероятно, из лучших побуждений, закрыл карнизы пластиком и удалил выразительные лепные модульоны. Надо признать, что при самоустранении муниципальных и областных властей только такое поддержание памятников будет альтернативой их полному разрушению.

Вгородах Нижегородской области существуют примеры воссоздания полностью утраченных памятников (как известно, в начале нового века такая практика получила повсеместное распространение). В 2009 г. в возобновленном Городецком Феодоровском монастыре воссоздана в исторических формах и на прежнем месте разрушенная в 1930-х гг. церковь Феодоровской Божией Матери. Завершается воссоздание грандиозной колокольни Иверского монастыря в Выксе, практически заново выстроены храмы Троицкого Островоезерского монастыря в Ворсме. Оставляя за рамками этическую сторону вопроса и проблему подлинности, надо признать, что в градостроительном аспекте это хотя бы отчасти компенсирует утраты советского периода и возвращает выразительность архитектурному силуэту городов.

Всфере популяризации историко-культурного наследия наиболее серьезным начинанием стало инициированное Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области издание серии иллюстрированных сборников, посвящен-

105

Научный журнал строительства и архитектуры

ных памятникам истории и культуры на территории отдельных районов области. К настоящему времени выпущено уже четыре сборника (Городецкий район, Балахнинский район, Арзамас, Павловский район), ведется работа над пятым (Лысковский район). Три сборника подготовлены коллективом кафедры архитектурного проектирования и архитектурной мастерской ННГАСУ под общим руководством профессора А. Л. Гельфонд, один сборник — специалистами ООО «ЭтноЭксперт» (г. Санкт-Петербург), кафедры истории русского искусства исторического факультета СПбГУ и кафедры архитектурного проектирования ННГАСУ.

Одним из важных итогов деятельности областных и федеральных органов охраны памятников является сформированный к настоящему времени фонд ОКН. Сводные количественные данные по средним и малым городам Нижегородской области содержит составленная автором развернутая диаграмма (рис. 3). И хотя пообъектный подсчет в данном случае не вполне объективен (ведь памятники очень разные), он все же дает некоторое представление о реальной картине. Для ее уточнения памятники и ансамбли учтены по отдельности. Например, в Городце на охрану принято значительное число небольших усадеб, отнесенных к категории ансамблей. В Павлове по количеству решительно преобладают отдельные памятники, что отвечает специфике историко-архитектурной среды города, в прошлом имевшего чрезвычайно плотную застройку.

Рис. 3. Общее количество ОКН (памятников и ансамблей) в средних и малых городах Нижегородской области

Как показывает гистограмма (рис. 4), подавляющее большинство ОКН составляют памятники регионального значения. Памятники федерального значения немногочисленны; большая их часть (15 объектов) находится в Арзамасе. В Богородске, единственном из рассматриваемых городов, есть также памятники местного (муниципального) значения. Приведенные данные позволяют по-новому взглянуть на города и поселения, которые в советский период не позиционировались как исторические, но в свете средового подхода представляют несомненный интерес. Это Павлово, Богородск, Сергач, Большое Мурашкино, Ветлуга, Лысково, Семенов и другие. Динамику постановки ОКН в средних и малых городах области на государственную охрану отражает график (рис. 5). Он наглядно демонстрирует, что пик этой деятельности, начало которой было положено в 1960 г., пришелся на первую половину 1990-х гг., после чего последовал заметный спад.

106

Рис. 4. Количество ОКН федерального, регионального и местного значения (памятников и ансамблей) в средних и малых городах Нижегородской области

Рис. 5. Динамика постановки ОКН на государственную охрану (суммарное количество по средним и малым городам Нижегородской области)

Выводы. Выполненное исследование показало, что проблемы охраны памятников в средних и малых городах в сравнении с крупными и крупнейшими имеют специфику, обусловленную иными качествами наследия: его формируют не столько отдельные объекты, сколько историко-архитектурная среда в целом. Инвестиционная и туристическая привлекательность таких городов напрямую связана с сохранностью историко-архитектурной среды, которая является основным носителем архитектурного своеобразия.

Впервые проведенное автором рассмотрение государственной и общественной деятельности в сфере охраны историко-культурного наследия малых и средних городов Нижегородской области позволило установить, что большая часть концептуальных разработок и начинаний 1990-х гг., выполненных в русле средового подхода, осталась нереализованной. В настоящее время, в условиях рыночной экономики с ее жесткими законами, сохранение культурного наследия не вписывается в схемы экономической эффективности и рентабельности. Поэтому надо признать, что проблема охраны культурного наследия выходит за рамки каждого отдельно взятого города или даже региона; она должна решаться на уровне государства в целом. Необходима единая и последовательная государственная политика, предполагающая формирование централизованной системы управления градостроительной деятельностью, с опорой на богатый опыт европейских стран. Перспективным путем сохранения целостной историкоархитектурной среды и отдельных ОКН представляется организация предусмотренных зако-

107

Научный журнал строительства и архитектуры

ном 73-ФЗ достопримечательных мест с установленными режимами использования и регламентами строительной и хозяйственной деятельности. Но помимо ограничительных и дотационных мер нужна хорошо спланированная разъяснительная работа среди населения, воспитание художественного вкуса у детей и подростков, культивирование любви к малой Родине. Без этого любые призывы, запреты и даже материальные вложения будут напрасны.

Библиографический список

1.Гельфонд, А. Л. Формирование архитектурно-пространственной структуры волжских набережных на примере Нижнего Новгорода и Самары / А. Л. Гельфонд, Е. А. Ахмедова // Архитектура и строительство России. — 2015. — № 7. — С. 2—15.

2.Государственные списки памятников истории и культуры Нижегородской области по состоянию на 01.01.2000: каталог. — Н. Новгород, 2001. — 385 с.

3. Иконников, А. В. Искусство, среда, время (эстетическая организация городской среды) / А. В. Иконников. — М.: Советский художник, 1985. — 336 с.

4.Крогиус, В. Р. Исторические города России как феномен ее культурного наследия / В. Р. Крогиус. — М.: Прогресс-Традиция, 2009. — 312 с.

5.Лисицына, А. В. Проблемы охраны памятников истории и культуры в городах Нижегородской (Горьковской) области: советский период / А. В. Лисицына // ACADEMIA. Архитектура и строительство. — 2014. — № 3. — С. 42—49.

6.Орельская, О. В. Святослав Агафонов, возродивший Кремль (к 100-летию со дня рождения) / О. В. Орельская // «Великие реки’ 2011»: 13-й Междунар. науч.-пром. форум: тр. конгресса: в 2 т. Т. 2 / Нижегор. гос. арх.-строит. ун-т. — Н. Новгород: ННГАСУ, 2012. — С. 261—263.

PROBLEMS OF PROTECTION OF HISTORICAL AND CULTURAL MONUMENTS IN CITIES AND TOWNS OF THE NIZHNY NOVGOROD REGION:

THE POST-SOVIET PERIOD

A. V. Lisitsyna1

Nizhniy Novgorod State University of Architecture and Engineering1

Russia, Nizhniy Novgorod

1 PhD in Architecture, Assoc. Prof. of the Dept. of Architectural Design, tel.: (831)430-17-83, e-mail: av_lisitcyna@mail.ru

Statement of the problem. This article overviews the key problems of protection of monuments of history and culture in middle-sized and small towns of the Nizhny Novgorod region in the post-Soviet period. According to the state ideology and policy, the period is divided into two stages: the end of the 1980s — 1990s and the 2000s — mid-2010s.

Results. For each stage, state protection, preservation, current use and promotion of monuments is considered. A comparative quantitative analysis has been carried out of cultural heritage sites (monuments of architecture) in middle-sized and small towns of the Nizhny Novgorod region. It was found that the greatest number of monuments and ensembles is concentrated in Arzamas, Gorodets, Pavlovo; the most significant cultural heritage sites that fall within the category of monuments of federal significance are located in Arzamas, Balakhna, Vyksa, Gorodets, Lyskovo. The dynamics was considered of accepting the cultural heritage sites for state protection; it was revealed that these activities were carried out most extensively in the first half of the 1990s, when 283 sites located in the small and middle-sized towns of the region were assigned the status of monuments.

Conclusions. The specific nature of issues of historical and cultural monuments protection in middlesized and small towns as compared with large and major cities is due to different qualities of heritage: it is formed not so much by individual sites but by the architectural environment as a whole. It is its preservation that should be a priority.

Keywords: Nizhny Novgorod region, middle-sized and small size cities, cultural heritage objects, historical and cultural monuments.

108

ПРАВИЛА НАПИСАНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ СТАТЕЙ

Уважаемые авторы, пожалуйста, строго следуйте правилам написания и оформления статей для опубликования в журнале.

1. Изложение материала должно быть ясным, логически выстроенным. Обязательными структурными элементами статьи являются Введение (~0,5 страницы) и Выводы (~0,5 страницы), другие логические элементы (пункты и, возможно, подпункты), которые следует выделять в качестве заголовков.

1.1. Введение предполагает:

обоснование актуальности исследования;

анализ последних публикаций, в которых начато решение исследуемой в статье задачи (проблемы) и на которые опирается автор в своей работе;

выделение ранее не решенных частей общей задачи (проблемы);

формулирование цели исследования (постановка задачи).

1.2.Основной текст статьи необходимо структурировать, выделив логические элементы заголовками. Нежелательны заголовки общего характера (например, «Теоретическая часть», «Экспериментальная часть»), предпочтительны более конкретные наименования («Теоретическое обоснование построения анизотропных поверхностей стоимости», «Алгоритм построения анизотропных поверхностей накопленной стоимости», «Анализ характера разрушения опытных образцов», «Расчет прочности тела фундамента»). В основном тексте должно быть выделено не менее двух пунктов (разделов).

1.3.Завершить изложение необходимо Выводами, в которых следует указать, в чем заключается научная новизна изложенных в статье результатов исследования («Впервые определено/рассчитано…», «Нами установлено...», «Полученные нами результаты подтвердили/опровергли…»).

2. Особое внимание следует уделить аннотации: она должна в сжатой форме отражать содержание статьи. Логически аннотация, как и сам текст статьи, делится на три части —

Постановка задачи (или Состояние проблемы), Результаты и Выводы, которые также вы-

деляются заголовками. Каждая из этих частей в краткой форме передает содержание соответствующих частей текста — введения, основного текста и выводов.

Требуемый объем аннотации — не менее 10 и не более 15 строк.

3. Объем статьи должен составлять не менее 5 и не более 12 страниц формата А4. Поля слева и справа — по 2 см, снизу и сверху — по 2,5 см.

4. Обязательно указание мест работы всех авторов, их должностей, ученых степеней, контактной информации (сведения об авторах приводятся в начале статьи).

5. Для основного текста используйте шрифт Times New Roman высотой 12 пунктов с одинарным интервалом, выравнивание основного текста — по ширине. Не используйте ка- кой-либо другой шрифт. Для обеспечения однородности стиля не используйте курсив, а также не подчеркивайте текст. Отступ первой строки абзаца — 1 см.

Для оформления дополнительных элементов текста (сведений об авторах, аннотации, ключевых слов, библиографического списка, примечаний, подрисуночных подписей

итаблиц) используйте шрифт Times New Roman высотой 10 пунктов (также с одинарным интервалом).

6. Обязательным элементом статьи является индекс УДК.

109

Научный журнал строительства и архитектуры

7.Сведения об авторах, аннотация и ключевые слова приводятся на русском и на английском языках.

При переводе сведений об авторах рекомендуется использовать следующие обозначения: D. Sc. (например: D. Sc. in Engineering — д-р техн. наук), PhD (например: PhD in Engineering — канд. техн. наук), PhD student — аспирант, Prof. — проф., Assoc. Prof. — доц., Lecturer — преп. или ассистент, Senior Lecturer — ст. преп.

8.Графики, рисунки и фотографии монтируются в тексте после первого упоминания о них. Название иллюстраций (10 пт., обычный) дается под ними после слова Рис. c порядковым номером (10 пт., полужирный). Если рисунок в тексте один, номер не ставится. Все рисунки и фотографии желательно представлять в цветном варианте; они должны иметь хороший контраст и разрешение не менее 300 dpi. Избегайте тонких линий в графиках (толщина линий должна быть не менее 0,2 мм). Рисунки в виде ксерокопий из книг и журналов, а также плохо отсканированные не принимаются.

9.Слово «Таблица» с порядковым номером размещается по правому краю. На следующей строке приводится название таблицы (выравнивание по центру без отступа) без точки в конце. Единственная в статье таблица не нумеруется.

10.Используемые в работе термины, единицы измерения и условные обозначения должны быть общепринятыми. Все употребляемые автором обозначения и аббревиатуры должны быть определены при их первом появлении в тексте.

11.Все латинские обозначения набираются курсивом, названия функций (sin, cos, exp)

игреческие буквы — обычным (прямым) шрифтом. Все формулы должны быть набраны в редакторе формул MathType. Пояснения к формулам (экспликация) должны быть набраны в подбор (без использования красной строки).

12.Ссылки на литературные источники в тексте заключаются в квадратные скобки [1]. Библиографический список приводится после текста статьи в соответствии с требованиями ГОСТ 7.1-2003. Список источников приводится строго в алфавитном порядке (сначала ссылки на публикации на русском языке, далее на зарубежные источники).

Рекомендуемый объем списка не менее 20 источников, из них не менее 5 зарубежных. Не рекомендуется включать в библиографический список ссылки на нормативные и за-

конодательные акты (достаточно их упоминания в тексте).

13.Статьи представляются в электронном (название файла — фамилии соавторов; например: Иванов, Петров.docx) и отпечатанном виде в 2-х экземплярах, один экземпляр должен быть подписан всеми авторами.

14.Также для публикации статьи необходимо выслать на адрес редакции заполненное со-

проводительное письмо(шаблон письма размещен на сайте журнала)и внешнюю рецензию.

Обращаем внимание авторов на то, что наличие внешней рецензии не отменяет внутреннего рецензирования и не является основанием для принятия решения о публикации. Внутренне рецензирование проводится не более двух раз, после повторной отрицательной рецензии статья отклоняется.

15.В одном номере публикуются не более двух статей одного автора. Автор несет ответственность за научное содержание статьи и гарантирует оригинальность представляемого материала.

16.Родственники и супруги не могут быть соавторами одной статьи. Также в числе соавторов может быть только один автор, не имеющий ученой степени.

17.Редакция имеет право производить сокращения и редакционные изменения текста рукописи.

18.Редакция поддерживает связь с авторами преимущественно через электронную почту — будьте внимательны, указывая адрес для переписки.

110