Виды толкования норм права могут быть выделены:

1. Исходя из уяснения смысла правовых норм и разъяснения их содержания:

-Толкование-уяснение. Представляет собой особый внутренний, мыслительный процесс, который не выходит за рамки сознания самого интерпретатора.

-Толкование-разъяснение. Представляет собой деятельность, которая следует за уяснением и заключается в объяснении изложения смысла государственной воли другим лицам.

2. По характеру толкования:

-Нормативное или абстрактное. Абстрактное толкование распространяется на широкий круг правоотношений, не относится к конкретному делу.

-Казуальное. Казуальное толкование норм права осуществляется при рассмотрении конкретного юридического дела и обязательно только в отношении данного дела.

3. По субъектам толкования:

-Официальное. Может быть аутентичным или легальным.

-Неофициальное. Может быть доктринальным, профессиональным и обыденным. Доктринальное толкование осуществляется лицами, которые производят научную деятельность.

-Профессиональное толкование осуществляется профессиональными юристами. Обыденное толкование может осуществляться любым человеком, в том числе и не знакомым с юриспруденцией.

4. По объекту толкования:

-Буквальное. Норма права толкуется буквально, исходя из того, что написано в нормативно-правовом акте.

-Расширительное. Смысл норм права трактуется шире, чем их реальное содержание.

-Ограничительное. Смысл норм права толкуется уже, чем их реальное содержание.

Таким образом, основная задача толкования – уяснение смысла нормы права. Субъект толкования в той или иной форме выражает результаты уяснения содержания и смысла нормы права для других лиц, имеет место разъяснение. Толкование может ограничиться лишь одним уяснение. Толкование является важнейшей составляющей процесса применения права. Более того, без толкования не существует правоприменения. В качестве объекта толкования выступает источник права, а именно текст нормативно-правового акта. Такие тексты пишут все с особенностями, присущими текстам вообще, должны соответствовать официальному деловому стилю, при их создании используется естественный язык.

Анализ текстов направлен на уяснение значения терминов, причем не только юридических, но и из других сфер человеческой деятельности. Анализ предложений включает в себя два этапа – лексико-морфологический и синтаксический. Однако одного анализа текстов в большинстве случаев недостаточно, что заставляет толкователя обращаться к контексту источника права, то есть связывать смысл нормативно-правового акта с другими источниками права.

3. Правоприменительные ошибки: понятие, виды, причины.

Под правоприменительными ошибками понимается не соответствующий действительности негативный непреднамеренный результат правоприменительной деятельности, обусловленный заблуждением уполномоченных субъектов, принимающих правоприменительный акт.

Существует мнение, что право­применительная ошибка представляет собой юридически значимый негативный результат властноорганизующей деятельности правоприменителя, препятствующий реализации прав и свобод, законных интересов субъектов права, вследствие добросовестного заблуждения, кото­рый квалифицируется компетентным органом в качестве ошибочного.

По мнению других авторов наиболее удачным является понятие правоприменительной ошибки как изданного акта применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и (или) принципам правоприменения [1].

Изучая данный вопрос, следует выделить черты правоприменительной ошибки:

- негативный результат правоприменительной деятельности, который приводит к неправильному разрешению дела;

- выражается в издании ошибочного правоприменительного акта, противоречащего нормам материального или про­цессуального права;

- допускается по вине правоприменителя в виде добросо­вестного заблуждения или неосторожности [2].

В теории государства и права выделяется ряд классификаций правоприменительных ошибок.

Анализ отечественной литературы показывает, что первая классификация выделяет следующие виды ошибок:

- ошибки при юридической квалификации;

- ошибки при установлении фактических обстоятельств;

- логические и фактические ошибки.

Следующая и наиболее полная классификация выделяет следующие правоприменительные ошибки.

Во-первых, в зависимости от участников правоприменительного процесса:

- ошибки субъектов процесса (прокуроров, судей и т. д.);

- ошибки других участников (потерпевших, экспертов и т. д.).

Во-вторых, в зависимости от того, в каких нормах права совершаются ошибки: в применении норм материального или процессуального права [3].

В третьих, в зависимости от того, на какой стадии правоприменительного процесса совершены ошибки:

- на стадии анализа фактических обстоятельств дела;

- ошибки в квалификации;

- ошибки в принятии решения;

- ошибки в исполнении принятого акта.

Существует два уровня причин ошибок в применении права: причины непосредственные и причины внешние.

Непосредственные причины - это  ошибки в установлении фактических  обстоятельств дела и ошибки в  квалификации. Основные среди них - неверное установление юридических  фактов и юридических составов, неправильный выбор нормы.

Внешние причины - это разнообразные  обстоятельства, юридического и неюридического характера, которые вызывают к жизни  непосредственные причины правоприменительных  ошибок сотрудников органов внутренних дел. Именно эти причины являются главными, определяющими.

Важнейшими внешними причинами  умышленных правоприменительных ошибок сотрудников органов внутренних дел являются:

А) деформация правосознания сотрудников-правоприменителей;

Б) отрицательная нравственная установка работника органов внутренних дел;

В) боязнь неблагоприятных последствий по службе, как - перестраховка;

Г) давление на правоприменителей со стороны определенных сил от начальства до прямых угроз в адрес самого правоприменителя или его близких и родных;

Д) стремление приукрасить отчетность о своей работе.

Основными среди внешних причин неумышленных правоприменительных  ошибок сотрудников органов внутренних дел являются:

А) маленький уровень правовой культуры правоприменителей, который может выражаться в недостаточности правовых знаний и в неуважении к праву;

Б) низкое качество нормативно-правовых актов, как подлежащих применению, так и регламентирующих применение права;

 В)отсутствие практической деятельности правоприменения у сотрудника органов внутренних

 дел;

Г)отсутствие у сотрудника органов внутренних дел определенных качеств деловых и способностей, необходимых для безошибочного применения права;

Д) предубежденность сотрудника-правоприменителя, сложившаяся еще до выяснения всех фактических обстоятельств дела;

Е) ошибка другого работника органов внутренних дел, предоставление неверной информации;