4. Какие условия приемлемости жалобы были нарушены гражданкой с.Э. Епифанцевой?
Думаю:
заявитель обязан исчерпать эффективные
средства правовой защиты, существующие
в стране;
Согласно
статье 7 Федерального Закона «О судебной
системе Российской Федерации» все равны
перед законом и судом. Кроме того, ни у
кого нет никаких юридических преимуществ
перед другими лицами только на основании
той или иной религиозной принадлежности.
Однако, судья грубейшим образом исказила
смысл этой статьи, когда обещала выносить
судебные решения в пользу тех, кто
вступил в ее любимую секту.
Я
полагаю, что приемлемость означает
исчерпание внутренних средств правовой
защиты и подача заявления в установленный
срок. То есть, Епифанцева перед подачей
заявления в ЕСПЧ должна была попытаться
защищать себя в России и в контексте
внутреннего (внутрироссийского)
законодательства.
Что
же касается эффективности, то она
подразумевает доступность и целесообразность
правовой защиты Епифанцевой и
удовлетворение ее требований. То есть,
Епифанцева должна была иметь шанс на
благополучное для ее карьеры решение
данной ситуации внутри России. Однако,
в связи с тем, что против нее было много
и статей законов РФ, и свидетельских
показаний, по факту у нее не было шансов
на успех. А это приведет к тому, что и в
ЕСПЧ жалоба Епифанцевой ни к чему ее не
приведет. Это просто трата времени для
нее.
Федеральный
конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О судебной системе Российской
Федерации"
Статья
7. Равенство всех перед законом и судом
1.
Все равны перед законом и судом.
2.
Суды не отдают предпочтения каким-либо
органам, лицам, участвующим в процессе
сторонам по признакам их государственной,
социальной, половой, расовой, национальной,
языковой или политической принадлежности
либо в зависимости от их происхождения,
имущественного и должностного положения,
места жительства, места рождения,
отношения к религии, убеждений,
принадлежности к общественным
объединениям, а равно и по другим не
предусмотренным федеральным законом
основаниям.
