- •Xюбнер к. Критика научного разума / Пер. С нем. - м., 1994. - 326 с.
- •Оглавление
- •Смена методологических парадигм
- •От переводчика
- •Предисловие
- •Предисловие к четвертому изданию
- •Предисловие к русскому изданию
- •Часть первая Теория естественных наук Глава 1. Историческое введение в проблему обоснования и значения естественных наук, нуминозного опыта и искусства
- •1.1. Проблема обоснования естествознания в критическом эмпиризме Юма, трансцендентализме Канта и операционализме Райхенбаха
- •1.2. Сравнение оснований трансцендентализма и операционализма
- •1.3. Проблема обоснования нуминозного опыта и предметов искусства в трансцендентализме и операционализме
- •Глава 2. Пример из истории: основания и значение принципа причинности в квантовой механике
- •2.1. Ограниченность принципа причинности в квантовой механике
- •2.2. Неограниченный принцип причинности и скрытые параметры
- •2.3. Философия копенгагенской школы и философия Бома
- •1. Какой принцип причинности, взятый как универсальное методологическое правило, я хотел бы положить в основание физики?
- •2. Какие эмпирические проблемы я должен буду с помощью этого правила разрешить?
- •2.4. Ни ограниченный, ни неограниченный принципы причинности не являются "онтологическими суждениями": и тот, и другой представляют собой априорные установления
- •Глава 3. Систематический анализ проблемы оснований естественных наук
- •3.1. Основание базисных предложений
- •3.2. Основание естественных законов
- •3.3. Основание аксиом естественнонаучных теорий
- •2. Теории одинаковы по своим структурам;
- •3. Одна из теорий содержит в себе другую как частный или предельный случай.
- •1. Каждый элемент одного множества может быть поставлен в однозначное соответствие с каждым элементом другого множества;
- •2. Если некоторые элементы одного множества определенным образом связаны между собой, то соответствующие им элементы другого множества так же связаны.
- •3.4. Строго эмпирическими могут быть только метатеоретические предложения
- •Глава 4. Развитие исторической теории обоснования науки п.Дюгемом
- •4.1. Историческая теория науки Дюгема
- •4.2. Критика теории Дюгема
- •4.3. Введение категорий и дальнейшее развитие теории Дюгема
- •4.4. Значение введенных категорий для истории физики
- •4.5. Пропедевтическое значение истории науки для теории науки
- •1. Анализ исторических фактов позволяет разработать типологию названных выше установлений и связей между ними, а также причин их принятия или изменения.
- •2. Исторический анализ должен выяснить и зафиксировать источники применяемых или формулируемых правил, методов и принципов теории науки.
- •Глава 5. Критика аисторизма теорий науки Поппера и Карнапа на примере "Astronomia Nova" Кеплера
- •5.1. Теоретико-научный анализ "Новой астрономии" Кеплера
- •1. Все планеты движутся по круговым орбитам с разделенным эксцентриситетом; Солнце находится в одной из точек эксцентриситета.
- •2. Скорость планет обратно пропорциональна их расстояниям от Солнца.
- •5.2. "Новая астрономия" Кеплера в свете философии науки Поппера и Лакатоса
- •5.3. "Новая астрономия" Кеплера и индуктивная логика Карнапа
- •5.4. Недостаток чувства исторического у Поппера и Карнапа
- •Глава 6. Следующий пример: культурно-исторические основания квантовой механики
- •6.1. Разногласие Бора с Эйнштейном как противоречие между философскими аксиомами
- •6.2. Является ли философия Бора идеализмом?
- •6.3. Пример с кошкой
- •6.4. Операторы для неизмеримых величин в квантовой механике
- •6.5. Квантовая логика, интерфеномены, теорема фон Неймана и индетерминизм
- •6.6. Как можно оправдать априорные аксиомы, лежащие в основе квантовой механики?
- •1. Посредством чисто философских рассуждений;
- •2. Опытным путем;
- •3. Через поиск чисто методологических оснований.
- •1. Действительно ли хороша предлагаемая исследовательская стратегия?
- •2. Согласны ли мы с теми целями, к достижению которых направлена эта стратегия?
- •Глава 7. Критика попыток связать квантовую механику с новой логикой
- •7.1. Подход фон Вайцзеккера
- •1. Электроны - материальные частицы.
- •2. Каждая частица проходит либо через щель 1, либо через щель 2. Tertium non datur (tnd).
- •7.2. Подход Миттельштедта
- •7.3. Подход Штегмюллера
- •Часть вторая Теория истории науки и исторических наук Глава 8. Основания всеобщей исторической теории эмпирических наук
- •1. Не существует абсолютных фактов или абсолютных фундаментальных установлений, на которые могла бы опереться наука.
- •8.1. Исторический контекст определяет, какими должны быть факты и фундаментальные принципы науки, а не наоборот; исторические системы и исторические системные ансамбли
- •8.2. Противоречия внутри системных ансамблей как движущая сила развития наук; семь законов исторических процессов
- •8.3. Исторический способ научного исследования не обязательно ведет к релятивизму
- •8.4. Экспликация и мутация систем: "прогресс I" и "прогресс II"
- •8.5. "Прогресс I" и "Прогресс II" как гармонизация системных ансамблей
- •8.6. Ни "прогресс I", ни "прогресс II" не являются непрерывным развитием
- •Глава 9. Переход от Декарта к Гюйгенсу в свете исторической теории науки
- •9.1. Пример: второе и четвертое правила столкновения движущихся тел, сформулированные Декартом
- •9.2. Смысл картезианских правил столкновения тел: божественная механика
- •9.3. Внутреннее противоречие системы Декарта
- •9.4. От Декарта к Гюйгенсу: пример самодвижения системного ансамбля
- •Глава 10. Историко-генетический взгляд на релятивистскую космологию. Классическая проблема: является ли мир идеей?
- •10.1. Априорные основания эйнштейновской общей теории относительности
- •10.2. Постулат космического субстрата и космологический принцип
- •10.3. Четыре возможные космологические модели релятивистской космологии и их априорные решения
- •10.4. Трудности, связанные с опровержением релятивистской космологии
- •10.5. Об оправдании априорных суждений в релятивистской космологии
- •10.6. Является ли мир только идеей?
- •1) Мир либо имеет начало во времени и ограничен в пространстве, либо он "бесконечен и во времени, и в пространстве"[186];
- •2) Логически ложно, что мир бесконечен; эпистемологически ложно, что мир конечен;
- •Глава 11. Критика понятия истины в философии Поппера; понятие истины в исторической теории эмпирических наук
- •11.1. Критика попперовского метафизического реализма; понятие истины в исторической теории науки
- •11.2. К вопросу об истинности самой исторической теории науки
- •11.3. Еще несколько критических замечаний по поводу современных направлений в попперианской философии
- •1. Фальсификационизм - просто другое слово для "попперианства" - превосходит индуктивизм, поскольку опирается на дедуктивную логику и свободен от парадокса Гудмена (что это значит, мы увидим позже).
- •2. Факт, используемый при построении теории, не может служить подтверждением этой же теории.
- •Глава 12. Критический анализ теории историко-научных процессов и научного прогресса Снида-Штегмюллера
- •1. ; Это означает: X есть структура, составленная
- •5. , Где для всех u p ("u p" означает, что u есть элемент множества p).
- •7. Для всех u p и t t, ,
- •12.1. Критические замечания об определении теоретических величин в концепции Снида-Штегмюллера
- •12.2. Критика различия, которое Снид и Штегмюллер проводят между "ядром" и "расширением ядра" теории
- •12.3. Критические замечания о "динамике теорий" Снида-Штегмюллера
- •Глава 13. Теоретические основы исторических наук
- •13.1. Философы понимания
- •13.2. Философы объяснения
- •13.3 Всеобщее в исторических науках
- •13.4. Внутренняя связь объяснения, понимания и повествования
- •13.5. Понятие "теории" в исторических науках
- •13.6. К вопросу об обосновании принципов в историко-научных теориях
- •13.7. Аксиоматические установления a priori в историко-научных теориях
- •13.8. Оправдательные установления
- •13.9. Нормативные установления
- •13.10. Отношение между априорным и апостериорным
- •13.11. Так называемый герменевтический круг
- •13.12. Объяснение экспликаций и мутаций исторических систем, объяснение значений
- •13.13. Обоснование теоретических принципов в исторической ситуации.
- •13.14. Прошлое как функция настоящего
- •13.15. Типы обоснования теоретических установлений в исторических науках
- •Часть третья Мир научно-технический и мир мифологический Глава 14. Научно-технический мир
- •14.1. Об истории техники
- •14.2. Кибернетика как современная техника
- •14.3. Общество технического века
- •14.4. Техника: pro и contra
- •14.5. Техника и футурология
- •14.6. Техника в свете теории исторических системных ансамблей и страсть к изменениям
- •14.7. Экскурс в теории рациональных решений
- •Глава 15. Значение греческого мифа для научно-технической эпохи
- •15.1. Проблема обоснования мифа. Связь мифа, нуминозного опыта и искусства
- •15.2. Условия мифологического опыта
- •15.3. Развитие науки и разрушение мифа
- •15.4. Отношение между наукой и мифом
- •119842, Москва, Волхонка, 14
Часть первая Теория естественных наук Глава 1. Историческое введение в проблему обоснования и значения естественных наук, нуминозного опыта и искусства
Когда мы нажимаем на стартер машины, мы предполагаем, что двигатель заведется; когда в темноте щелкаем выключателем - ожидаем, что зажжется свет; движение звезд может быть рассчитано; химические взаимодействия всегда воспроизводятся одинаковым образом. Вся наша жизнь в индустриальном мире тесно связана с техническими системами, частью которых являются постоянно оправдывающиеся ожидания. И в основе всего этого лежит физика и физические законы.
Однако физика - это не только постоянно используемые нами законы. Она дает определенную интерпретацию явлениям как в физической лаборатории, так и в повседневной жизни. Когда зажигается электрическая лампочка, мы говорим: идет ток. Мы наблюдаем прилив и говорим: это проявление гравитационной силы Луны. Когда мы видим свет, то говорим, что это электромагнитные волны. Когда слушаем радио, то говорим: это голос из эфира. Когда видим линию на фотографии из пузырьковой камеры, говорим, что это изображение пути, пройденного элементарной частицей, и называем эту частицу электроном. Во всех этих случаях физические теории внедряются в повседневный язык современного человека как самоочевидные и принимаются им за истину. Однако и существование физических законов, и истина физических теорий являются (вопреки тому, что нам постоянно внушается) не самоочевидными, но, напротив, представляют собой проблему.
Настоящая глава призвана дать представление о проблематичном характере физических законов и теорий. Мы рассмотрим три классических примера. Речь пойдет о Юме и его критическом эмпиризме; о Канте, представителе трансцендентализма; и о Райхенбахе в данном случае как об операционалисте. Мы покажем также, как в этих исторических примерах проявляет себя проблематика нуминозного опыта и искусства.
1.1. Проблема обоснования естествознания в критическом эмпиризме Юма, трансцендентализме Канта и операционализме Райхенбаха
Мы начнем с Юма и рассмотрим в данной связи закон падения тела:
Если известен момент времени, когда тело начало падать, то этот закон позволяет вычислить расстояние, которое тело пройдет в некоторый последующий промежуток времени. Утверждая существование физических законов, мы подразумеваем тем самым, что законы эти выражают универсальный порядок природы, ее истинное устройство. Предполагается, следовательно, что эти законы действительны всегда, в том числе и в будущем, ибо только тогда они являются подлинными законами. Однако опыт, лежащий в основании этих законов, и постоянно подтверждающий их успех - все это относится к прошлому. Поэтому мы всегда можем сказать лишь то, что наши ожидания, основанные на законах, до сих пор постоянно оправдывались. Но в таком случае какое имеем мы право делать заключение от прошлого к будущему и утверждать, что эти законы вообще являются действительными, ибо они суть универсальные законы природы? Наш практический опыт никоим образом не дает нам права делать такой вывод. Легко понять, что, апеллируя к опыту, мы обречены двигаться по кругу. Аргументация могла бы идти иначе (а фактически именно так это обычно и происходит): до сих пор наши умозаключения от прошлого к будущему подтверждались практическим успехом - следовательно, и в будущем такое же рассуждение приведет нас к успеху, что будет служить доказательством обоснованности данного способа рассуждения. Однако это обоснование опирается на то, что еще только должно быть обосновано, а именно: на заключение от прошлого к будущему, которое сводится к простому переносу на будущее практического успеха в прошлом. Апелляция к чистой логике могла бы здесь помочь не больше, чем отсылка к опыту, поскольку в логике отсутствует такое понятие как постоянство законов природы, из которого исходят все умозаключения указанного здесь типа. Логика в ее пустой и формальной всеобщности не говорит нам ничего о конкретных характеристиках природы, а потому и об их постоянстве. Вывод можно суммировать так: ни опыт, всегда относящийся к прошлому, ни чистая логика никогда не будут в состоянии доказать существование физических законов, действительных для всех времен. Таково было фундаментальное прозрение Юма.
Отсюда очевидно, что ни существование, ни содержание законов естествознания не являются эмпирически данным фактом. Мы не просто обнаруживаем эти законы в природе, но, видимо, в известном смысле привносим их в природу, навязываем их ей. И если мы еще утверждаем, что законы все-таки существуют в природе сами по себе (an sich), то тогда должна иметь место, так сказать, предустановленная гармония между тем, что мы вносим в природу, и тем, что в действительности есть. Здесь следует ясно отдавать себе отчет в том, что подобное утверждение обосновано не может быть. Скорее, оно выражает некоторое убеждение.
Но по какому праву тогда мы привносим законы в природу? Юм объяснял это просто привычкой, которая формируется у нас в процессе постоянного повторения регулярных последовательностей событий, полностью снимая обсуждение правомерности вопроса. Подобная логика сомнительна. Во-первых, о привычке можно говорить лишь применительно к сравнительно простым закономерностям, скажем, такого типа: огонь обжигает при прикосновении к нему. Однако в неменьшей степени мы полагаемся и на те законы, которые удалены от сферы повседневного постоянного опыта и привычек, как, например, на те, что описывают орбиты комет. Во-вторых, принятие законов, лежащих в основании науки, не может опираться на такие ненадежные и субъективные вещи, как человеческие обыкновения. Наука нуждается для этого в рациональных основаниях.
Итак, по какому праву мы принимаем физические законы в качестве предпосылок, если они не даны в опыте и их существование тем самым никоим образом не гарантировано?
Кант исходил из допущения, что мы необходимым образом мыслим разнообразные и разрозненные представления, наполняющие наше сознание, как находящиеся в возможно более взаимосвязанном состоянии. Ибо только такая их взаимосвязь обеспечивает их принадлежность единству моего сознания (Ich-Bewustsein). Ведь и представление об универсальном и собранном горизонте мира (Welt-Horisont), в котором все упорядочено, интуитивно или тематически постоянно присутствует в нашем сознании. Эти связи, однако, не даны нам в действительности через наш актуальный опыт. Субъект, понимающий себя как целостность, мыслит их лишь в качестве принципиально возможных и соответственно a priori предпосланных. И задачей Канта становится поиск этих a priori полагаемых взаимосвязей, посредством которых, как он полагает, сознание строит себя в форме единства. При этом он приходит к выводу, что к подобным взаимосвязям принадлежат, среди прочих, связи схватываемых представлений в рамках принципа причинности. Этот принцип, если отбросить некоторые несущественные здесь моменты, вкратце означает следующее: для каждого события существует некоторое причинное объяснение, согласно которому оно должно мыслиться как возникающее из предшествующих событий в соответствии с универсальным правилом. Этот принцип оказывается также условием того, что схватываемые представления явлений даются нам абсолютно объективным образом. Ведь согласно Канту схватываемое представление явления лишь тогда объективно, а не произвольно субъективно, когда оно, по его выражению, "подчинено правилу, которое отличает это схватывание от всякого другого и делает необходимым некоторый способ связывания многообразного"[1]. Однако одним из таких правил является, к примеру, принцип причинности. Лишь мысля явление как возникающее в соответствии с законом причинности, мы рассматриваем его не как порождение нашего произвола, но как истинно объективное. Априорная форма принципа причинности есть тем самым, говорит Кант, не только условие возможности единства сознания, но и вообще условие всякого возможного опыта.
Итак, открыв в прошлом закон, подобный закону падающих тел, мы имеем теперь право надеяться на его состоятельность и в будущем, ибо этот закон представляет собой всего лишь частный случай a priori действительного принципа причинности, согласно которому все события необходимым образом должны мыслиться как возникающие в соответствии с неизменными законами и правилами.
Таков вытекающий из Кантового трансцендентализма ответ на вопрос, по какому праву физические законы, не данные нам эмпирически, принимаются в качестве априорных предпосылок.
Райхенбаховский операционализм отвечает на тот же вопрос противоположным образом: если целью науки является прогнозирование и овладение природой, то следует предположить, что природа подчиняется некоторым неизменным законам и правилам. Наличие таких законов не может быть доказано чисто эмпирически; однако поскольку существует, если существует вообще, только один способ достижения желаемой цели, цели предвидения - посредством формулирования законов, то мы должны следовать этим путем, даже не будучи уверенными заранее в его результативности.
"Слепой, - пишет Райхенбах, - который потерялся в горах, нащупывает путь с помощью посоха. Он не знает, куда ведет тропа и не заведет ли она его к краю пропасти, откуда он может сорваться вниз. Но он движется по тропе все дальше и дальше, шаг за шагом проверяя путь своим посохом. Ибо выбраться отсюда можно только таким образом. Так и мы, как слепые, стоим перед будущим, но под нами - тропа и мы знаем, что если и сможем пройти, то лишь по ней, осторожно нащупывая путь"[2]. С помощью этой аналогии Райхенбах хочет сказать следующее: кто посвящает себя физике и стремится к господству над природой, тот вынужден прибегнуть к методологическому допущению априорного существования физических законов и принципа причинности. Однако тем самым вовсе не утверждается реального существования таких законов. Подход Райхенбаха с тем же успехом приложим и к сфере повседневной жизни. Почему мы непременно стремимся усмотреть действие природных законов даже в самых незначительных событиях? Именно потому, что хотим действовать и в полагании таких законов находим рациональное основание своему желанию.