Конфискация имущества
.docx
Термин "конфискация" происходит от латинского слова confiscatio, что означает "положить в корзину для хранения денег".
Конфискация имущества является одним из древних наказаний уголовного права. Первоначально как реализация частной мести, а впоследствии как вид наказания она была известна в Древней Греции и Древнем Риме. Упоминающиеся в Русской Правде XI в. "поток и разграбление" некоторые ученые тоже рассматривают как вид конфискации. Российское законодательство дореволюционного и советского периодов также предусматривало конфискацию имущества, причем практика ее применения различалась.
Согласно действующему УК конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества (ч. 1 ст. 104.1).
Исторически в доктрине уголовного права и процесса России выделялись в качестве видов общая и специальная конфискация имущества виновного лица. Под общей конфискацией понималась конфискация всего или части имущества (соответственно - полная или частичная конфискация). При этом исправительно-трудовое законодательство РСФСР предусматривало перечень вещей, которые не могли быть конфискованы у осужденного. Данная гарантия обеспечивала материальные условия существования виновного, которому судом назначалась полная конфискация имущества. Криминалисты неоднократно отмечали превентивное значение общей конфискации, которой преступники, действовавшие с корыстной целью, зачастую предпочитали длительные сроки лишения свободы. Вместе с тем ряд ученых выступали против данного вида наказания, поскольку общая конфискация имущества, по их мнению, нарушала право собственности, гарантированное Всеобщей декларацией прав человека 1948 г., Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (Протокол N 1) и Конституцией РФ 1993 г. Кроме того, такая конфискация сказывалась на имущественном положении третьих лиц, в первую очередь членов семьи, и могла вынудить осужденного совершать новые преступления для восполнения утраченного имущества. Высказывались и другие аргументы "против".
Общая конфискация предусматривалась в отечественном уголовном законодательстве советского периода, а также в УК 1996 г. до реформы 2003 г. Отметим, что общая конфискация имущества не свойственна законодательству большинства государств, имеющему в своем арсенале лишь специальную конфискацию, под которой понимается принудительное изъятие не любого имущества осужденного лица, а имущества, полученного им преступным путем, а также доходов от этого имущества либо изъятие орудий, средств и предметов преступления. Второй вид специальной конфискации нередко закрепляется в уголовно-процессуальном законодательстве и применяется к вещественным доказательствам.
По УК 1960 г. и УК 1996 г. (до Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) общая конфискация имущества предусматривалась в качестве дополнительного вида наказания и в перечне видов наказаний располагалась между ограничением по военной службе и ограничением свободы, что указывало на ее репрессивный характер. Данный вид наказания был конкретизирован в ст. 52 УК и устанавливался только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений.
Конфискация имущества существует в законодательстве большинства современных государств мира, однако ее правовая природа различна. В некоторых странах она является наказанием (в основном дополнительным), например в США, Нидерландах, Франции, Болгарии, Китае, Японии, Таиланде, Латвии, Таджикистане, Казахстане, Украине. В других государствах она относится к "иным мерам" уголовно-правового воздействия, например в Англии и Бельгии. В Дании и Испании конфискация является "дополнительным правовым последствием" преступления, а в Швеции и Швейцарии - "иной мерой", которая может быть применена к преступнику помимо наказания. В Литве конфискация - "средство уголовного воздействия", в Молдове - "мера безопасности". Уголовное законодательство Грузии и Азербайджана не предусматривает конфискацию имущества.
Такое различное отношение к конфискации имущества объясняется тем, что она представляет собой специфическую уголовно-правовую меру. Общая конфискация имущества лишает преступника части собственности, что определяет ее репрессивный характер и превентивное значение. Это позволяет рассматривать конфискацию имущества в качестве наказания. Вместе с тем специальная конфискация в большей степени выполняет не репрессивную, а восстановительную функцию, поскольку обращена на имущество, на которое у преступника нет и не может быть законного права. На такую особенность конфискации имущества указывалось еще в дореволюционной российской литературе, в частности А.А. Жижиленко, отмечавшим, что речь идет об институте, "совершенно отличном по своей правовой природе от наказания. Это особая категория имущественных взысканий, падающих на виновного в качестве дополнения к главным наказаниям". По мнению автора, правильно поступают те, кто видит в конфискации "не наказание и не меру предупредительную, а особую меру, которую они именуют отнятием права, потерю права, которая наступает в силу правового предписания и без вознаграждения".
Не только правовая природа конфискации имущества, но и само ее существование вызывали споры в уголовно-правовой науке. Российский криминалист И.Я. Фойницкий отмечал недостатки конфискации: она затрагивает не столько наказываемого, сколько его семью и наследников; конфискация всего имущества противоречит одной из главных задач государства, состоящей в обеспечении каждому лицу неприкосновенности его гражданских благ; конфискация несовместима с достоинством государства, если она назначается для обогащения государственной казны . Отметим, что критика в основном относилась к общей конфискации всего имущества осужденного, а не к частичной или специальной. Любое наказание и иная мера уголовно-правового характера сопряжены с правоограничениями и определенным образом затрагивают членов семьи.
Отечественный законодатель поставил точку в споре об обоснованности существования конфискации имущества в системе наказаний, исключив ее из УК в декабре 2003 г. , что вызвало негативную реакцию большинства юристов и общественности. Этот шаг законодателя противоречил международно-правовым договорам, ратифицированным Российской Федерацией. После борьбы в течение нескольких лет за восстановление конфискации имущества в уголовном законодательстве Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" УК был дополнен гл. 15.1 "Конфискация имущества". Конфискация имущества была возвращена в уголовный Закон, но в ином качестве: она представляет собой не дополнительное наказание, а "иную меру уголовно-правового характера" наряду с принудительными мерами медицинского характера и принудительными мерами воспитательного воздействия. Несмотря на неоднозначное отношение ученых к подобному решению, последнее выглядит логично, учитывая вид конфискации и характер имущества, на который она может быть обращена.
В 2007 г. конфискация применялась по России по 73 приговорам, в 2008 г. — по 511 приговорам, в 2009 г. — по 587 приговорам. Если рассматривать конфискацию применительно к преступлениям, перечисленным в п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ, то это составляет примерно 0,001 % от числа зарегистрированных в 2008 г. преступлений. Сегодня конфискация применяется крайне редко. Из 9,5 тысяч осужденных за коррупцию имущества лишаются лишь 60 [11]. Такое положение нельзя признать нормальным. Конфискация имущества — сильное средство в борьбе с преступностью, что доказывает как предшествующая отечественная практика, так и зарубежное законодательство. Введение конфискации как вида дополнительного наказания станет сдерживающим фактором для разгула преступности. По замыслу законодателей она должна существенно подорвать материальное благополучие тех же наркокоролей, если они и их сообщники начнут терять дачи, дорогие квартиры, машины.
Итак, конфискацию имущества как дополнительное наказание за совершение ряда тяжких и особо тяжких корыстных преступлений нужно как можно быстрее восстановить в Уголовном кодексе РФ. Снижение карательного содержания уголовного наказания отрицательно сказывается на борьбе за правопорядок и законность. Выводы отдельных авторов о том, что само по себе применение того или иного наказания не влияет на число совершаемых преступлений, не имеют подлинного научного и практического обоснования. Целесообразно было бы расширить сферу применения этого вида наказания в первую очередь на корыстные преступления.
Нормативно правовые акты:
Уголовный кодекс
Литература:
"Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов" (под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой) ("Статут", 2012) § 2. Конфискация имущества (Консультант [ 13.04.2015. 23:10] )
Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914. С. 419, 426.
См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 173 - 174.
http://www.km.ru/referats/335886-stoit-li-gosudarstvu-vosstanavlivat-konfiskatsiyu-kak-vid-ugolovnogo-nakazaniya