ИОГп Чистяков

(середина XVII - XVIII вв.)

Общественно политический строй Украины накануне§ 1. освободительной- войны 1648 - 1654 гг.

Временем интенсивного формирования украинской народности, выросшей из единого и для русских, и для белорусов корня - древнерусской народности были XIV - XVI вв. Процесс формирования украинской народности в основном завершился к середине XVII в. Определились границы ее этнической территории, сформировались единый язык, единая культура, происходило укрепление экономических связей между отдельными землями Украины.

Однако еще раньше, к концу XIV в., ослабленная монголо-татарским нашествием и

золотоордынским игом значительная часть южнорусских земель после длительного и упорного сопротивления была захвачена Польшей, Венгрией и Молдавским княжеством, а в состав Великого княжества Литовского были включены Восточная Волынь, Подолия, Киевщина и Чернигово-Северщина. Жестоким набегам подвергались украинские земли со стороны орд Крымского ханства, подстрекаемого султанской Турцией. В ходе борьбы между феодалами

соседних государств за установление господства на Украине в соответствии с Люблинской унией 1569 г. большая часть украинских земель оказалась под властью Речи Посполитой. Территория Украины была разделена на воеводства во главе с польскими воеводами.

Стремясь закрепиться на Украине, навсегда утвердить здесь свое господство, иноземные поработители беспощадно угнетали трудящихся, делали все, чтобы углубить разобщенность между землями, мешали развитию связей между Украиной и Россией, между украинским, белорусским и русским народами. На Украине царил жестокий социальный, национальный и религиозный гнет.

Власть магнатов и шляхты на Украине приняла особенно грубые формы. Сюда были перенесены существовавшие в панской Польше порядки, отличавшиеся жестоким отношением к трудящимся массам. В первой половине XVII в. наблюдался рост на Украине магнатского и шляхетского землевладения, источниками которого являлись королевские пожалования и насильственный захват земель, находящихся в пользовании крестьян, казаков и мещан. Одновременно с магнатско-шляхетским росло и монастырское землевладение. Особенно быстро росло крупное феодальное землевладение в Брацлавском, Киевском и Черниговском воеводствах. Владения польских и полонизированных украинских магнатов, достигшие огромных размеров, превращались в своеобразные государства в государстве. Кроме земельных богатств, магнаты и шляхта на Украине пользовались обогащавшими их различного рода монополиями, владели мельницами, пивоварнями и винокуриями, сосредоточивали в своих руках промыслы и торговлю.

В то же время резко ухудшилось положение украинских крестьян, в основной массе попавших в крепостную зависимость. Феодалы увеличивали барщину и оброк. Барщина достигла трех - четырех дней в неделю, а иногда и более. Помимо барщины, крестьяне платили денежный чинш и вносили большой натуральный оброк. Существовали налог со двора (подъемное), налог со скота (половщина) и множество повинностей. Феодально-зависимые крестьяне не имели элементарных прав. Пользуясь неограниченной властью, феодал мог безнаказанно не только истязать и грабить крестьян, но и даже убивать их.

Значительно ухудшилось положение и основной массы казаков, прежде всего тех, кто не попал в реестр, т.е. не был зачислен на службу и, значит, на содержание Речи Посполитой. Сам же этот реестр был ограничен 6 тыс. человек. Не признавая за нереестровыми казацких прав, феодалы закрепощали их, вынуждая отбывать феодальные повинности. Ухудшилось положение и рядовых реестровых казаков. Власти систематически урезали их права и привилегии. Рядовых казаков заставляли трудиться и на казацкую старшину.

Тяжелым было положение городских низов, прежде всего ремесленников и мелких торговцев, которые отбывали различные повинности: выходили на работу по укреплению замка магната, ремонту плотин, платили многочисленные налоги, содержали на постое польско- шляхетские войска. Даже мещанам городов, на которых распространялось магдебургское право, приходилось платить налоги польскому воеводе, содержать гарнизоны крепостей и отбывать другие повинности.

Вместе с иностранными поработителями нещадно эксплуатировали украинских трудящихся и местные феодалы, которые рассчитывали, как и польские феодалы, усилить свои классовые позиции, укрепить феодально-крепостнические порядки. Усиление национального, религиозного и феодально-крепостнического гнета и резкое ухудшение в связи с этим положения крестьянства и городских низов вынуждали угнетенных браться за оружие, выступать против эксплуататоров, разворачивать антифеодальную борьбу. Одновременно нарастало национально-освободительное движение.

§ 2. Народно-освободительная война и борьба

за создание Украинского государства

Народно-освободительная война. В 1648 - 1654 гг. на Украине развернулась всенародная освободительная война, в результате которой было создано Украинское государство, на качественно новую ступень поднялось этническое самосознание украинского народа, укрепилась идея единства с русским и белорусским народами.

Началом народно-освободительной войны украинцев послужило восстание запорожского казачества, возглавляемое выдающимся государственным деятелем и полководцем Богданом Хмельницким. Живительным источником сил восставших стали демократические традиции украинского народа, которые развивались на протяжении веков и сохранились в годы порабощения и упадка. Ярким их проявлением стало создание Запорожской Сечи. Это была подлинно "христианская казацкая республика".

Казачество выступило ударной силой в годы освободительной войны. Исторической заслугой Б. Хмельницкого являлось то, что он выражал вековые стремления украинского народа к тесному союзу с русским и белорусским народами и, возглавляя процесс складывания украинской государственности, правильно понимал ее задачи и перспективы, видел невозможность в тех условиях спасения украинского народа без его объединения с братскими народами, высказался за воссоединение Украины с Россией.

Освободительная война 1648 - 1654 гг., которая ставила главными задачами свержение польско-шляхетской власти, ликвидацию тяжелого феодально-крепостнического гнета и создание Украинского государства, была величайшим историческим событием в жизни украинского народа. Ее главной и решающей движущей силой было трудовое крестьянство, которое выступало против социального гнета польских и украинских феодалов-крепостников и иноземного господства. Важную роль играли союзники крестьянских масс - рядовые казаки и городская беднота. Участие в освободительной борьбе казацкой старшины, средней и мелкой украинской шляхты, православного духовенства, зажиточной верхушки мещан обусловливалось их стремлением ликвидировать национальный, религиозный гнет и привилегированное положение иноземных поработителей.

Были созданы крупные народно-освободительные вооруженные силы, которые нанесли поражение польско-шляхетским войскам и освободили большую часть территории Украины. Успехи в этой войне привели к освобождению украинского народа от польско-шляхетского политического, социально-экономического, национального, а также религиозного гнета.

Становление украинской государственности. Еще в ходе освободительной войны на

значительной части территории Украины был ликвидирован государственный аппарат Речи Посполитой и осуществлялся процесс формирования украинской государственности. При этом, однако, власть на освобожденной Украине в своих руках сосредоточили казацкая старшина и другие украинские феодалы, они обеспечили себе экономические и политические привилегии, господствующее положение в обществе, возможность эксплуатировать крестьян, рядовых казаков и мещан. Это осуществлялось с помощью гетманского правления и полково-сотенного устройства. В ходе народной войны в освобожденных украинских городах, местечках и селах создавались органы власти, возглавляемые полковниками, сотниками, атаманами, которые кроме военных обязанностей выполняли административные функции. Образцом для нового формирующегося

государственного аппарата Украины стали традиционные войсковые и административные органы Запорожской Сечи.

Высшим органом власти на освобожденной территории Украины являлась Войсковая (генеральная) рада, которая решала важнейшие политические, военные и хозяйственные вопросы. Участвовать в Войсковой раде формально имели право все казаки, но фактически дело обстояло иначе. В ней принимали участие генеральная (высшая), полковая и сотенная старшины, а также часть рядового казачества. Таким образом обеспечивалось руководящее положение в Войсковой раде казацкой старшины. Войсковой раде принадлежало право выбирать гетмана и генеральную старшину, а также смещать их с этих должностей. Она осуществляла верховный суд. В редких случаях, когда на Войсковой раде присутствовали широкие казацкие массы, она называлась "чернецкая" или "черная". Здесь явно проявлялись противоречия между казацкой старшиной и рядовыми казаками, поэтому старшина предпочитала созывать узкие старшинские войсковые рады. Руководил Войсковой радой гетман, поддерживали порядок на ней войсковые есаулы.

Постепенно власть военная, законодательная, административная и судебная сосредоточилась в руках гетмана. Гетману, в частности, принадлежало право руководить войском, численность которого в 1649 г. достигла 300 тыс. Он утверждал решения генерального суда, возглавлял старшинскую администрацию, подписывал универсалы, приказы, соглашения и другие правовые акты. При гетмане состояла постоянная рада, в состав которой входили генеральная старшина и часть полковников, она являлась совещательным органом. По мере укрепления своей власти гетман все реже созывал Войсковую и даже старшинскую рады, чаще советуясь с узким

кругом своих приближенных. Местом сосредоточения гетманского управления был г. Чигирин, где проживал Б. Хмельницкий, но столицей Украины гетман неоднократно называл Киев.

Вторым по значению органом власти была рада генеральной старшины (генерального уряда). В ее состав входили: генеральный (войсковой) писарь, генеральный казначей, хорунжий, бунчужный, обозный, генеральные есаулы и судьи. Генеральный писарь возглавлял гетманскую канцелярию, готовил проекты универсалов, распоряжений и других актов. Генеральные есаулы руководили войсками, иногда замещали гетмана во время военных действий. Генеральный обозный ведал реестром войска и организацией военного лагеря в походе, организовывал учет населения на освобожденной территории. Финансовыми делами руководил войсковой, или генеральный, казначей (подскарбий), в ведении которого находилась скарбовая канцелярия, занимавшаяся бюджетом. Все чины генерального уряда избирались на Войсковой раде во время выборов гетмана. Как и гетман, они были крупнейшими землевладельцами Украины.

Освобожденная часть территории Украины в военно-административном отношении делилась на полки, которых в 1649 г. было 16, а в 1650 г. - 20. Административным центром каждого полка был наиболее развитый на данной территории в экономическом и культурном отношении город. Полковник управлял полком с помощью полковой старшины, которая назначалась полковником или избиралась казаками. Каждый полк делился на сотни. Число сотен в полках колебалось от 10 до 20 и более. Сотник руководил сотней совместно с сотенной старшиной: писарем, есаулом, хорунжим, атаманом. Сотника и сотенную старшину, как правило, выбирали казаки. В полковые и сотенные города назначался городовой атаман. Таким образом, в полковом и сотенном устройстве объединялась в одних руках военная и гражданская власть. В городах действовали и некоторые органы самоуправления: в больших - магистраты, в меньших - ратуши.

Судебная система не была отделена от администрации, поскольку гетман утверждал приговоры генерального и полковых судов по наиболее важным делам, особенно приговоры к смертной казни.

Органы власти, создаваемые в ходе освободительной войны, в итоге стали орудием господства украинских феодалов, в которых превратилась казацкая старшина (гетман, генеральная старшина, полковники, сотники и атаманы). Захватив земли и другие природные богатства, взяв в свои руки промыслы и торговлю, казацкая старшина стала мощной политической и экономической силой. В класс феодалов входили также украинская шляхта, высшее православное духовенство и городской патрициат. Эти силы, опираясь на складывающийся государственный аппарат, противостояли крестьянству, казацкой и городской бедноте.

§3. Воссоединение Украины с Россией

Впериод освободительной войны значительно окрепли экономические и политические связи Украины с Россией. Украине Русское государство оказывало большую военную и другую помощь. Переговоры о воссоединении Украины с Россией стали вестись уже в начале народно- освободительной войны. Их успех сдерживала недостаточная еще тогда возможность России в силу ряда причин начать войну с Польшей. Окончательное решение о воссоединении Украины с Россией было принято в 1653 - 1654 гг. В феврале 1653 г. царь созвал Боярскую думу, обсудившую русско-польские отношения. Было решено направить в Варшаву большое русское посольство с предложениями об условиях мира, а также заняться подготовкой в случае отклонения этих предложений к войне с Польшей. Намечено было созвать Земский собор и на нем рассмотреть вопрос о принятии Украины в состав Российского государства. Для ускорения воссоединения Украины с Россией в марте 1653 г. в Москву выехало украинское посольство во главе с С. Мужиловским и К. Бурляем. Представители Украины были торжественно встречены уполномоченными Российского государства. Послов Украины принял царь. Послы, выражая волю украинского народа, передали просьбу гетмана Б. Хмельницкого ускорить воссоединение Украины

сРоссией. 25 марта 1653 г. состоялся один из самых представительных земских соборов, который дал санкцию на воссоединение Украины с Россией. После этого переговоры Украины с Россией еще более активизировались и 1 октября 1653 г. вновь собранный Земский собор единогласно одобрил решение о вхождении Украины в состав Российского государства. Участники Земского собора выразили готовность принять участие в войне против шляхетской Польши, "не щадя голов своих". Царская грамота с решением Земского собора была вручена послам Украины. Одновременно на Украину выехало русское представительное посольство в составе 250 человек во главе с боярином В. Бутурлиным. Церемония провозглашения воссоединения Украины с Россией состоялась на Войсковой раде, которая была созвана в Переяславе, в те времена крупном экономическом и административном украинском центре.

Еще до собрания Войсковой рады утром 8 января 1654 г. решение о воссоединении Украины

сРоссией было одобрено на заседании рады генеральной старшины, полковников и есаулов, что было встречено с восторгом всеми находившимися в Переяславе. На Переяславской раде, которая открылась вслед за радой генеральной старшины в тот же день, 8 января 1654 г.,

выступил с обращением к украинскому народу Б. Хмельницкий. Войсковая рада одобрила воссоединение Украины с Россией.

В Переяславе русские послы публично передали гетману и казацкой старшине царскую грамоту о воссоединении Украины с Россией. В. Бутурлин от имени царя вручил Б. Хмельницкому также знаки гетманской власти и заверил, что будут сохранены завоеванные в освободительной борьбе права и вольности населения Украины. Так торжественно был провозглашен исторический акт воссоединения Украины с Россией, явившийся результатом волеизъявления украинского и русского народов. Тогда, в середине XVII в., в состав России вошли Левобережье, Слободская Украина, Киев и Запорожье. Правобережье было воссоединено с Россией позже - в конце XVIII в. Но и после этого часть украинских земель осталась в составе соседних с Россией государств. Восточная Галичина, Северная Буковина и Закарпатье еще длительное время находились под гнетом иностранных захватчиков.

Государственный строй Украины §во4. второй половине XVII и XVIII вв.

Являясь с середины XVII в. частью Русского государства, Украина первоначально сохраняла свое самоуправление. Однако еще во второй половине XVII в. одновременно с укреплением феодально-крепостнической системы в стране наметилась тенденция к постепенной ликвидации царизмом особенностей административного устройства на Украине.

Этот процесс определялся слиянием классовых интересов казацкой старшины и других украинских феодалов с интересами русских феодалов в условиях обострившейся антифеодальной борьбы, что и привело в итоге к установлению единой государственной системы, которая отражала потребности господствующего класса Украины и России. На сужение, а затем и

ликвидацию самоуправления Украины повлияли и некоторые внутриклассовые противоречия в среде феодалов, о чем свидетельствовали, в частности, конфликты некоторых гетманов с царизмом.

Однако во второй половине XVII в. Левобережье, Слободская Украина и Запорожье пользовались еще правом на самоуправление и сохраняли особенности в административном, судебном и военном устройстве. Это определялось Мартовскими статьями 1654 г., явившимися результатом переговоров украинской делегации с московским правительством, а также Переяславскими 1659 г. и Московскими 1665 г. статьями.

На Левобережье Украины сохранялось гетманское правление с административно- территориальным устройством, сложившимся в годы освободительной войны. Гетман избирался на казацкой раде из лиц, заранее выдвинутых старшиной, а затем утверждался царским правительством. Гетману принадлежала высшая власть. Верхушку государственного аппарата, как и в годы освободительной войны, составляла генеральная старшина - обозный (руководил артиллерией казацкого войска), судья, писарь (вел делопроизводство и занимался внешними связями), подскарбий (ведал финансами), бунчужный, хорунжий и есаулы (отвечали за формирование и боепитание войска, обучали казаков военному делу). Территория Левобережья разделялась на полки. Во главе полка стояли полковник и полковая старшина. Полки в свою очередь делились на сотни. Административно-военные должности считались выборными, однако в большинстве случаев замещались по усмотрению вышестоящих властей.

Формально подчиняясь гетману Левобережной Украины, Запорожье, как и русские казачьи области, пользовалось правом самоуправления. Оно поддерживало непосредственные связи с царским правительством. В Запорожье высшим органом считалась войсковая рада. Огромную роль играла высшая старшина - кошевой атаман, судья, писарь, есаулы. Запорожское казачество делилось на курени, возглавляемые куренным атаманом.

В управлении Слобожанщиной было много общего с управлением Левобережной Украиной, однако полки здесь в административном и военном отношениях были подчинены не гетману, а белгородскому воеводе, Разрядному, а с 1688 г. и Посольскому приказам.

Все указанные основы организации и деятельности администрации на Украине каждый раз подтверждались в новых статьях и грамотах царского правительства, которые провозглашались при избраниях нового гетмана. Сохраняя самоуправление и предоставляя старшине, шляхте, духовенству феодальные привилегии, царское правительство вместе с тем укрепляло свою власть на Украине, используя в этих целях местных феодалов. Войсковые рады широкого состава перестали созываться совсем. Возросло значение старшинской рады и органов гетманской администрации, где заправляла генеральная старшина. Особую роль стала играть Генеральная войсковая канцелярия, в которой сосредоточилось политическое, административное, военное, судебное и финансовое управление. Выборы генеральной старшины и полковников уже к концу XVII в. приобрели лишь процедурный характер, так как эти должности фактически замещались по назначению гетмана. В начале XVIII в. был установлен новый порядок, при котором чины генеральной старшины назначались по представлению гетмана царским указом. В 1715 г. была

отменена выборность полковой и сотенной старшин. Царизмом проводилась активная политика ограничения и гетманской власти. При гетмане с 1709 г. появляется должность российского резидента, а позже, с 1754 г., - советника с еще более широкими контрольными полномочиями. Царское правительство полностью контролировало деятельность гетмана. При определении кандидатуры на пост гетмана в XVIII в. оно стремилось подбирать таких деятелей, которые

содействовали бы правительству в постепенной ликвидации специфических форм административного и военного устройства Украины. Таким гетманом, например, был брат фаворита царицы Елизаветы Петровны Кирилл Разумовский. В 1764 г. гетманство было ликвидировано.

В процессе сужения, а затем и ликвидации самоуправления Украины царизм создавал здесь новые российские административные учреждения или расширял старые, например воеводское правление. Постепенно шел процесс унификации местного управления. На Украину во второй половине XVIII в. было распространено губернское и уездное административно-территориальное устройство, существовавшее в России, была ликвидирована Запорожская Сечь. Прекратило существование Запорожское казацкое войско.

В столице России были созданы специальные центральные органы, ведавшие Украиной. До 1663 г. управление Украиной было сосредоточено в Канцелярии по малороссийским делам Посольского приказа. С 1663 г. делами Украины стал заведовать Малороссийский приказ, который в 1722 г. был преобразован в Малороссийскую коллегию. После ликвидации в 1727 г.

Малороссийской коллегии руководство управлением Украиной перешло к Коллегии иностранных дел, а с 1750 г. - к Сенату. В 1764 г. после ликвидации должности гетмана была создана новая Малороссийская коллегия с расширенными функциями в составе президента коллегии, четырех генералов, штаб-офицеров и других чинов.

§ 5. Право Украины

После воссоединения Украины с Россией на территории Украины долгое время еще действовали некоторые нормы обычного казацкого права, признанные царским правительством. В документах украинских гетманов и русских царей, в статьях, принимаемых при избрании каждого нового гетмана, неоднократно упоминались "давние права и обычаи Войска Запорожского". Есть данные о применении отдельных норм обычного права даже в первой половине XIX в. Обычное право касалось прежде всего установления военно-административного порядка и суда, порядка владения землей, порядка купли-продажи движимого имущества, отдельных преступлений и наказаний. На территории Украины действовали и некоторые нормы польско-литовского законодательства, особенно широко использовался III Литовский статут 1588 г. В городах, особенно в тех, которые пользовались правом самоуправления, действовали нормы магдебургского права и его разновидности - хелмского права. В судебной и административной практике применялись переработанные сборники магдебургского (хелмского) права и, прежде всего, сборник "Порядок". После воссоединения Украины с Россией одним из источников права

стали законодательные акты царского правительства и правовые нормы местной украинской власти. К ним прежде всего относились царские грамоты и договорные статьи, акты гетманской власти и Войсковой канцелярии.

Статьи и грамоты, несмотря на изменение их содержания при избрании каждого нового гетмана, формально оставались юридическими актами, регламентировавшими общее положение Украины.

Неупорядоченность и противоречивость норм права, действовавшего на Украине, создавали значительные трудности в деятельности административных и судебных учреждений.

Освобождение от польско-шляхетского господства, развитие феодализма потребовали глубокого изменения права, его кодификации с учетом прежде всего интересов казацкой старшины, которая добивалась закрепощения своих зависимых крестьян и рядового казачества. Царское правительство, давая согласие на кодификацию украинского права, стремилось приблизить его к нормам единого общероссийского законодательства, которое последовательно защищало интересы господствующего класса.

Начало систематической работе над кодификацией украинского права положил царский Указ 1728 г., известный под названием "Решительные пункты гетману Даниле Апостолу". На основе

Указа в Глухове из представителей казацкой старшины была образована специальная кодификационная комиссия, которая закончила работу в 1743 г. над проектом сборника законов, получившего наименование "Права, по которым судится малороссийский народ". Базой этого документа стали в основном ранее действовавшие на Украине правовые нормы, переработанные

с учетом классовых интересов украинских феодалов и закреплявшие их экономическое и политическое господство.

Подготовленный проект сборника законов в 1744 г. "правлением гетманского правительства" был представлен на рассмотрение Сената, но так и остался неутвержденным.

"Права, по которым судится малороссийский народ", содержат богатый материал о различных сторонах социально-экономической и политической жизни Левобережной Украины. Хотя "Права" не были официально признаны, в судопроизводстве ими нередко пользовались как авторитетным источником. В 1767 г. был издан "Экстракт Малороссийских прав" - сборник нормативных материалов государственного и административного права и судопроизводства.

Вместе с тем на Украине расширялось применение общероссийского права, которое после 60-х гг. XVIII в. заметно потеснило другие источники права. Не случайно разработанный на Украине в 1807 г. своеобразный проект гражданского кодекса "Собрание Малороссийских прав" так и не получил силу закона.

Важнейшим институтом права на Украине, как и в России, был институт права феодальной собственности на землю. После воссоединения Украины с Россией в собственность украинских феодалов перешли обширные земельные владения польских магнатов и шляхты. По мере

укрепления и расширения крепостнических отношений преобладающей формой земельных владений становилась вотчинная форма. Другой формой земельного владения были держания земель, наиболее распространенную категорию которых составляли ранговые земли, жалованные служащим лицам на срок их официальной деятельности. В соответствии с потребностями старшины и других украинских феодалов с конца XVII в. происходит постепенное сближение обеих форм землевладения, а в XVIII в. - и их слияние.

На Украине были широко распространены договоры купли-продажи, займа, найма и некоторые другие известные феодальному праву договоры, которые в принципиальном отношении не отличались от аналогичных в России.

Новые исторические условия, углубление и обострение классовой борьбы повлияли на развитие уголовного права. Усилился устрашающий, террористический его характер. Среди преступлений на первом месте стояли государственные, в том числе измена гетмана и казацкой старшины Русскому государству. Изменнику грозила смертная казнь путем отсечения головы или четвертования, члены его семьи и другие родственники подлежали вечному проклятью и ссылке в Сибирь, все их имущество - конфискации. Сурово карались и преступления против гетманской власти.

Должностные преступления казацкой старшины, рядовых лиц - взятки, растрата - карались позорящими телесными наказаниями. Преступника привязывали к столбу, и его могли бить киями не только палачи, но и все желающие. Имущество преступника конфисковывалось или с него взыскивался денежный штраф.

Различались убийства простое и квалифицированное. Источники говорят и о таких преступлениях против личности, как нанесение побоев, ран, членовредительство. За убийство преступник приговаривался, как правило, к смертной казни. В некоторых случаях, например за убийство тяглого крестьянина, убийца мог быть приговорен к денежному штрафу.

К имущественным преступлениям относились кража, разбой и грабеж, особую группу составляли преступления против чести и достоинства личности.

При рассмотрении судебных дел господствующей была розыскная форма процесса, но против крестьян и других трудящихся широко применялась и внесудебная репрессия, которая являлась формой террористической расправы над угнетенными.

***

Воссоединение Украины с Россией имело важнейшее историческое значение для будущего всей нашей Отчизны. Оно укрепило могущество и международный авторитет централизованного Российского государства, усилило его внешнеполитические позиции. Народ Украины был избавлен от национального и религиозного гнета со стороны панской Польши, от угрозы поглощения Турцией. Создались благоприятные условия для экономического развития Украины. Экономические связи с Россией, вовлечение украинских земель во всероссийский рынок способствовали развитию производительных сил.

Освобождение украинского народа от ига польских панов и шляхты не означало, конечно, ликвидацию феодального строя. Вопреки утверждениям украинских националистов, Украина не превратилась в край "вольного казачества", в бесклассовое общество равных. На смену прежним пришли новые, собственные феодалы, выросшие из казацкой старшины. Они добивались от русских царей приравнивания к российскому дворянству, закрепощения крестьян и рядовых казаков.

Войдя в состав Российского государства, Украина получила особый правовой статус, широкие права, вплоть до права внешних сношений. В ходе освободительной войны стала формироваться украинская государственность, однако этот процесс не завершился. В течение 100 с лишним лет постепенно упразднялся и особый правовой статус - самоуправление Украины. Украинская феодальная верхушка, получившая от царей желанные классовые привилегии, не очень сопротивлялась этому.

Механизм государственного управления Украиной, начавший складываться в ходе освободительной войны, создавался под влиянием военной организации в соответствующих специфических формах. Эти формы, изменяясь, сохранились до упразднения самоуправления.

В рамках Российского государства формировалось право для украинских земель, делались попытки его систематизации, но этот процесс тоже оказался незавершенным.

Глава ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ АБСОЛЮТНОЙ15. МОНАРХИИ В РОССИИ

(конец XVII - XVIII вв.)

§ 1. Переход к абсолютизму в России

Это было время бурных изменений в российском обществе, государстве, правовой системе, вызвавшее противоречивые чувства как у участников событий, так и у историков. Споры XVIII в. перешли в XIX в., они ведутся и современными исследователями. Главный предмет споров - проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периоды развития. Все это породило обширную историографию, дореволюционную, советскую и современную.

Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодержавия на Руси. В.Н. Татищев и Н.М. Карамзин видели его уже в Киевском государстве и, разумеется, в Московском государстве с момента его образования.

В.О. Ключевский находил самодержавие в Московском государстве во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III <*>. Буржуазная государственная школа русских историков (Б.Н. Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она видела абсолютизм у нас уже в XVI в.

--------------------------------

<*> См.: Ключевский В.О. Соч. Т. II. М., 1988. С. 125 - 126 и сл.

В советской литературе проблема российского абсолютизма вызвала оживленную дискуссию. Большие споры шли по вопросу о времени возникновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы склонны относить начало его ко времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем <1>. Этот взгляд разделяют и некоторые более поздние историки <2>. Другие авторы связывают установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подобного взгляда придерживался еще М.Н. Покровский. На сходных позициях стоит С.О. Шмидт. Правда, его концепция своеобразна. С.О. Шмидт допускает определенный разрыв в истории абсолютизма. Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам, исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле <3>. Своеобразен и взгляд Л.В. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине <4>. Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным монархом Д.Н. Альшиц <5>.

--------------------------------

<1> См.: История СССР. Т. I. С древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. В.И. Лебедева, Б.Д. Грекова, С.В. Бахрушина. М., 1939. С. 299 - 300.

<2> См.: Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России //

История СССР. 1968. N 2. С. 89.

<3> См., например: Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 311.

<4> См.: Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования // Теоретические проблемы истории феодализма. М., 1981. С. 182.

<5> См.: Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С. 12 - 13.

Авторы учебника по истории СССР под редакцией В.И. Пичеты и других начинали историю абсолютизма с Михаила Романова <*>.

--------------------------------

<*> См.: История СССР / Под ред. В.И. Пичеты, М.Н. Тихомирова, А.В. Шестакова. Т. 1. М., 1941. С. 164 и сл.

Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра I, с начала XVIII в. Н.Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре I, умалчивает о его начальном моменте <*>. С.М. Троицкий утверждал, что "переход от сословно-представительной

монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII

в." <**>.

--------------------------------

<*> См.: Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957. С. 3 - 4. <**> Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М., 1974. С. 24.

Л.В. Черепнин отмечал, что "большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого" <*>. В этой концепции можно видеть победу идеи С.В. Юшкова <**>, много лет назад создавшего стройную схему смены форм феодального государства и доказавшего, в частности, невозможность абсолютизма в России раньше XVII в.

--------------------------------

<*> Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 177.

<**> См.: Юшков С.В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Сов. государство и право. 1950. N 10; Вопросы истории. 1950. N 1.

Переход к абсолютизму - явление, разумеется, не одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то отрезок.

С вопросом о времени возникновения абсолютизма связана проблема его сущности. В литературе наличествует противопоставление самодержавия абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю независимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсолютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над подданными <*>.

--------------------------------

<*> См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 177.

В.И. Ленин считал термины "абсолютизм", "самодержавие", "неограниченная монархия" синонимами <*>. Иногда говорят, что он имел в виду только самодержавие XIX - XX вв., отличая от него самодержавие XVII и XVIII вв. <**>. В.И. Ленин действительно различал самодержавие в тот или иной век. Разумеется, самодержавие с Боярской думой - не то же самое, что самодержавие с Государственной думой. Но, различая самодержавие на разных этапах его развития, В.И. Ленин не проводил различия между самодержавием и абсолютизмом. Он ставил вопрос теоретически: что такое самодержавие?

--------------------------------

<*> См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 251 - 252. <**> См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 177 - 178.

Возникновение абсолютизма - явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.

Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально- экономическими причинами. Однако спорен вопрос об уровне и характере экономического развития, социально-экономических противоречий, которые обусловливают это явление. В

литературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.

В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать на власть и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.

Среди советских историков спорным являлся вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в. <*>. Другие ученые, не идя так далеко, тем не менее отмечают факты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй половине XVII в. Они видят даже в деревне XVII в. определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собственных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринимательство, выводившее крепостных в ряды буржуазии <**>.

--------------------------------

<*> См.: Маковский Д.П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск, 1963.

<**> См.: Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М., 1980. С. 162, 164.

Более заметен был наемный труд в промышленности: "Тульское, устюженское и тихвинское железоделательное производство; московское и псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское кожевничество; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону,

Туре знало в XVII в. наемный труд как явление достаточно устойчивое и повседневное" <*>. Не случайно законодательство начала XVIII в. подробно регламентирует порядок отходничества.

--------------------------------

<*> Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Указ. соч. С. 198.

Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему зарождения капитализма в XVII в., отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей

между отдельными районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих производственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах.

Крупные купцы и предприниматели из их среды стремились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим классом феодалов.

Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолютизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявленных феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., Демидовы.

Вместе с тем стремление торгового капитала овладеть производством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что создавало предпосылки, определенное историческое условие для развития капиталистических отношений в будущем.

Не углубляясь дальше в сущность спора об уровне социально-экономического развития России в данный период, отметим только, что даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не означает признания их существенного влияния на возникновение абсолютизма в нашей стране. Вряд ли можно говорить в это время о существовании класса буржуазии, способного противостоять уже классу феодалов, о том самом "равновесии сил", которое, по представлениям многих авторов, обусловливает возникновение абсолютизма. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще не пытается свергнуть феодалов, поэтому у последних нет необходимости искать в самодержавии защиту от нее. С.М. Троицкий полагал даже, что "на раннем этапе становления абсолютизма относительного "равновесия" между дворянством и формирующейся буржуазией не было и не могло быть". Он вообще считал такое равновесие, как предпосылку установления абсолютизма, скорее, исключением, чем правилом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. С. 11.

Л.В. Черепнин отмечал, что некоторые историки ищут предпосылки абсолютизма не в междуклассовой, а во внутриклассовой борьбе эксплуататоров, т.е. в соперничестве боярства и дворянства <*>.

--------------------------------

<*> См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 177.

Думается, что решающую роль в процессе становления абсолютизма в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между эксплуататорскими классами. Важнейшей

предпосылкой становления самодержавия было классовое сопротивление окончательно закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать в узде восстающее крестьянство.

Крестьянская война под предводительством С. Разина, восстание К. Булавина, городские восстания, другие разнообразные народные движения - все это подталкивало феодалов в сторону передачи полноты власти неограниченному монарху. Эмигрантский историк Г.В. Вернадский, далекий от марксизма, тем не менее отмечал, что именно пугачевское восстание побудило дворянство, фрондировавшее в первые годы правления Екатерины II, отказаться от всякого

сопротивления самодержавию и решительно поддержать императрицу в ее стремлении укрепить свое полновластие <*>. Большое значение крестьянского движения как предпосылки установления абсолютизма не является уникальной особенностью России. Этот фактор сыграл заметную роль, например, и при переходе к абсолютизму в Англии и Германии <**>. Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речи Посполитой, Швеции, Турции и др.). Россией не были еще решены некоторые важные исторические задачи: не воссоединены все украинские земли, нужно было пробиться к морям и т.д. Характерно, что из 35 лет царствования Петра I только около года сохранялось состояние полного мира <***>.

--------------------------------

<*> См.: Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства XVIII - XIX вв. (Период империи). М., 1998. С. 32.

<**> См.: Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1983. С. 147. <***> См.: Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1984. С. 5.

Во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Эта возможность была подготовлена развитием государства в предыдущий период. Вместо своевольного дворянского ополчения было создано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовило армию чиновничества. Царь получил независимые источники дохода в виде ясака (налога преимущественно пушниной с народов Поволжья и Сибири) и винной монополии. Теперь ему не нужно было спрашивать разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьезное мероприятие. Необходимость в сословно- представительных органах отпала, и они были отброшены. Это означало, что монарх освободился от всяких пут, что его власть стала неограниченной, абсолютной.

§ 2. Развитие общественного строя

Общественное устройство в данный период характеризуется существенными сдвигами. Сословное деление, свойственное и более ранним стадиям развития феодализма, теперь приобретает наиболее четко выраженную форму. Главной чертой общественного строя этого времени является консолидация основных классов в классы-сословия.

Формирование классово-сословного строя идет в основном по двум взаимосвязанным линиям. С одной стороны, интересы однородных в социальном отношении групп сближаются, с другой - по мере поляризации классовых различий сословные различия становятся более четкими, сословная принадлежность более прочной, сословные грани все более трудно преодолимыми.

Социально-экономическая консолидация класса феодалов имела своим следствием изменение и развитие правового режима феодального землевладения. Идущий на протяжении XVII в. процесс постепенного сближения правового статуса поместий и вотчин завершился в начале XVIII в. полным слиянием этих институтов и даже заменой прежних терминов одним общим. При Петре I исчезло прежнее деление господствующего класса на многочисленные внутриклассовые сословные группы - бояр, дворян, детей боярских и т.д.

Еще отмена местничества в конце XVII в. была шагом на пути приравнивания "худородных дворянишек" к старинной феодальной аристократии. Табель о рангах, изданная Петром I,

полностью устранила прежние сословные группировки внутри класса феодалов и ввела новое единое название для обозначения господствующего класса-сословия - шляхетство. Заимствованный из Польши термин исключал претензии дворян на боярский титул, равно как и