Судебная речь

Предмет речи

Адвокат С.Л.Ария в начале своей судебной речи прямо указывает на два аспекта предмета речи:

«Внимания заслуживают в деле два вопроса: что именно сделал Виктор Раскин в ходе преступления, и, соответственно, как юридически оценить это, а также почему он это сделал, т. е. как возникло преступление и каковы его мотивы»

Каковы материалы дела?

Материалы дела: текст вопросов следователя, показания свидетелей, показания обвиняемого Сапроновича

1.Достаточно ли конкретно изложены материалы дела?

Я считаю, что да, материалы дела изложены конкретно, структура речи изложена логично, информация, изложенная в речи, не противоречит друг другу.

2. Не вызывает ли сомнений объективность судебного оратора в отношении материалов дела?

Объективность судебного оратора в отношении материалов дела не вызывает сомнения, так как изложенный материал по делу (свидетельства знакомых семьи, свидетельские показания обвиняемого Сапроновича и т.д.) не противоречит выводам С.Л.Ария:

«Елена Ивановна любила сына неразумной любовью, беспредельной и мучительной, но неразумной. В значительной степени это объяснялось свойствами ее характера. Несмотря на то, что о мертвых принято говорить хорошо или молчать, свидетели, знавшие Елену Ивановну, нарисовали нам облик женщины властной и довольно грубой, истеричной, способной незаслуженно обидеть человека, не щадившей самолюбия ни мужа своего, ни сына»

Адресованность речи

Сколько адресатов имеет речь обвинителя, защитника?

Адвокат С.Л.Ария не называет адресатов в своей судебной речи, однако в самом начале обращает внимание на то, что: «Суд возложил на меня обязанность защиты по делу, где эта задача представляет исключительную трудность», следовательно он обращается уже не к суду, а, возможно, к присяжным по делу.

Каковы коммуникативные установки (цели) обращения к аудитории?

Коммуникативная цель судебной речи заключается в том, чтобы убедить судебную аудиторию, заставить их согласиться с выводами, которые предлагает адвокат.

Языковой аспект судебной речи

1.Характеристика речи с точки зрения соответствия ее языковым качествам воздействующей речи:

• свойственна ли речи ясность? Да, адвокат доходчиво, понятно для адресата донес позицию по выдвинутым вопросам, также С.Л.Ария вместо сложных юридических конструкций он использует общеупотребительные слова и выражения, иногда даже отходит от принятых юридических конструкций, чтобы понятнее изложить позицию: «В обвинительном заключении сухим канцелярским слогом написано: "Преступление совершено из корыстных побуждений". Я думаю, что это слишком примитивно. Даже если бы мы имели дело с отпетым человеком, которого прирожденная жестокость или преступная среда, отрицание всех нравственных начал превратили в одинокого волка, рыщущего среди людей в поисках поживы, то и для него убийство из корысти своих родителей, было бы из ряда вон выходящим злодейством». В речи отсутствует использование иностранных слов, а также многословие.

• свойственна ли речи точность? Адвокат использует довольно много синонимов: «Елена Ивановна любила сына неразумной любовью, беспредельной и мучительной, но неразумной»; «А слова эти для Виктора были равносильны плевкам в душу, оскорблению божества». В речи отсутствует неточность словоупотребления, нет использования общеупотребительных слов вместо терминов, смешения паронимов, слов-паразитов.

• достаточно ли логична речь? Речь является вполне доказательной и последовательной, это проявляется как при построении высказываний, так и при оформлении текста связанного с логикой изложения. Адвокат использует вопросно-ответные реплики: «Как могли они стать врагами, эти самые близкие друг другу люди? Давайте вспомним, как развивались их отношения»

• свойственна ли речи эмоциональность, воздействие? Данной речи свойственна эмоциональность, так как используются изобразительно-выразительные средства: «Весной в его жизнь вошла любовь», «Прислушайтесь к этой безмолвной мольбе», «…начал превратили в одинокого волка, рыщущего среди людей в поисках поживы»

• достаточна ли лаконична? Речь достаточно лаконична, в ней отсутствует излишняя многословность, присутствуют четкие формулировки: «Этого признака здесь нет, т.к. убийство, по свидетельству медиков, совершенно чрезвычайно быстро», «Как известно, подобная роль не соответствует понятию исполнителя преступления и потому Виктора Раскина нужно считать не исполнителем, а соучастником убийства, и действия его квалифицировать по ст. 17 УК». Лаконичность достигается орфоэпическими, лексическими, орфографическими, пунктуационными нормами.

• свойственна ли речи уместность? Данная речь полностью соответствует конкретной речевой ситуации, адвокат не отходит в своей речи от дела и от обстановки в суде в целом.

• достаточно ли богата речь? Адвокат использует свой обширный словарный запас, чем наполняет свою речь живостью, выразительностью. То есть богатством речи: «Он любил, и думаю, что это была не просто страсть, которую нужно утолить. Это была любовь, когда знаешь, что не просто спать, а дышать и жить дальше можно только рядом с этой женщиной и только для нее»

• достаточны ли изобразительно-выразительные средства эмоционального воздействия, способствующие аргументации? Олицетворение: «Весной в его жизнь вошла любовь»; эпитеты: «…стала она для него самой красивой, самой лучшей и самой нужной на свете»; сравнение: «Серьезная, хрупкая и маленькая, как Джульетта»

Функция убеждения в судебной речи

1.Присутствуют ли части речи, в которых оратор:

-доказывает правильность своей позиции;

Да, данный элемент присутствует в речи адвоката, например: «Здесь в суде Сапронович говорит: "Я не убивал, убил своих родителей Раскин моим ножом. Я только был при этом". Считаю, что такое описание действий Раскина не заслуживает доверия и не может быть принято как основа. Мы располагаем убедительными доказательствами того, что супруги Раскины были убиты Сапроновичем, а Виктор Раскин лишь присутствовал при этом. В ряду этих доказательств первое место занимают показания Сапроновича на предварительном следствии, когда он при четырех допросах и на очной ставке с В. Раскиным подробно описывал как именно он в присутствии своего друга заколол ножом обоих супругов»; «Утверждение Сапроновича о том, что он передал свой нож Раскину, Раскин отрицает, а объективных подтверждений такой передачи нет. К тому же показания Сапроновича на следствии о том, что после нанесения им ударов он отдал нож Раскину, утрачивает всякое значение после его показаний в суде о бегстве Раскина из дома до него, Сапроновича»

-анализирует аргументы процессуального оппонента;

«Прокурор говорит однако, что Раскин в самом начале преступления набросился на мать, зажал ей рот. Об этом показывал Сапронович на предварительном следствии.

Думаю, что это утверждение не имеет серьезной основы в деле. Показания Сапроновича в той части, где он как-то стремится переложить часть своей вины на чужие плечи, требуют весьма критического отношения. Взвесьте следующие точные сведения. Говорят, что в момент нападения и нанесения ножевых ударов рот Елены Ивановны был зажат рукой сына. Но соседи Московкина, Майнстер и Сухорукова слышали отчаянный крик несчастной женщины, который повторился дважды, пока она не рухнула на пол, они показали суду, что это был не стон, а именно крик. Значит рот ее не был зажат»

-раскрывает несостоятельность приводимых противной стороной доказательств;

«Прокурор обращает наше внимание на то, что у Елены Ивановны обнаружена ссадина слизистой оболочки правой губы. Это по его мнению след давления руки сына на рот потерпевшей. Между тем медицинская экспертиза на мой вопрос дала заключение, что с учетом повреждения в этом же месте зуба и десны, можно полагать, что ссадина образовалась при падении и ударе лицом о поверхность пола. Прокурор парирует такое объяснение ссылкой на положение трупа: труп лежал на спине, поэтому удара лицом о пол быть не могло. Полагаю, что и это неверно. На верхней поверхности бедра и животе трупа при осмотре места происшествия отмечен тонкий след серой пыли с едва различимым рубчатым рисунком, похожим на фактуру лежавшего рядом плетеного коврика. Поэтому думаю, что Елена Ивановна упала вначале лицом вниз, а затем перевернулась на спину»

-обоснованность всех тезисов и выводов.

«Есть у защиты еще одно соображение, относящееся к юридической оценке дела: представляется неосновательной квалификация преступления Раскина по признаку особой жестокости. Если мы будем оперировать мерками морали, тогда следует согласиться, что всякое убийство близкого человека свидетельствует о жестокости. Но мы юристы, а юридический критерий более узок, чем критерий моральный. Он сформулирован в известном вам руководящем указании Верховного суда СССР и звучит так: отягчающий признак особой жестокости лишь там, где убийца проявил стремление причинить особые страдания своей жертве.

Этого признака здесь нет, т.к. убийство, по свидетельству медиков, совершенно чрезвычайно быстро. Что же касается множественности ножевых ударов, то никакого сговора о числе ударов между Раскиным и Сапроновичем не установлено, договорились убить, а как это было сделано, это уже свидетельство темной энергии, клокотавшей в Сапроновиче. В правовом плане относить это на счет Раскина нельзя.

Вот те выводы о юридической оценке преступления В. Раскина, которые я позволю себе предложить суду»

2.Присутствуют ли в речи убежденность оратора в правоте своей позиции по делу?

Когда адвокат переходит ко второму аспекту предмета речи, а именно о мотивах, то подчеркивает, что дальше он будет не утверждать, а пробовать обосновать что вызвало такое преступление:

«С робостью приступаю я к попытке осветить эту сторону дела. С робостью, т.к. из всех областей познания самая сложная, самая туманная и закрытая - душа человеческая, а самая слабая из наук - наука о движениях души, психология. Так было, есть и долго будет: чужая душа - потемки. Но мы не можем пройти мимо и просто сказать - страшно и непонятно. Нужно хотя бы попытаться приподнять эту завесу и понять причины преступления»

3. Использованы ли оратором законы логики? Однозначно, так как в отсутствии данных законов или неправильном их применении судебная речь была бы не понятна, не обоснована, а аргументы не доказательны.

4. Какие аргументы использованы оратором?

Адвокат использует аргумент-факт: «Что же касается нападения на отца, то в этом Раскин и не обвиняется, отец даже по тексту обвинительного заключения подвергся насилию только со стороны Сапроновича.

Итак, роль Виктора Раскина состояла в том, что он содействовал убийце, принеся надетые ими на ноги чулки, и обеспечив ему свободный доступ в дачу.»

аргумент к обстоятельствам: «В этом самом главном и самом важном на всю жизнь, как ему казалось, вопросе родители встали на его пути. Отец просто и категорически сказал "нет", а мать всячески чернила и его и Тамару, и это было особенно болезненно и непереносимо. Елена Ивановна избрала именно такой путь для того, чтобы оттолкнуть этих юнцов друг от друга, она настраивала против Тамары всех знакомых… Иначе как "шлюха", "девка", она ее не называла. А слова эти для Виктора были равносильны плевкам в душу, оскорблению божества. И тогда он понял, что перед ним не просто чужие люди, а враги. Вот здесь впервые появляется мысль: "ах, если бы они умерли"»

5. Использует ли оратор уловки для доказательства правильности своего тезиса?

Считаю, что нет, так как адвокат использует показания знакомых, материала допроса в качестве цитат, то есть не подменяет обстоятельства. Однако он использует психологическую уловку в самом конце, когда просит у присяжных оставить обвиняемого в живых: «Мы любим своих детей, потому что они наше продолжение, наше бессмертие, умирая, мы продолжаем жить в них. Супруги Раскины убиты, но они продолжают жить в своем сыне. Казнить его — значит пресечь все, что еще осталось от них на свете»

6. Допущены ли намеренно или случайно в речи логические ошибки?

Ошибок я не нашла, речь мне показалась логичной.

7. Каков порядок последовательности приведения аргументов?

Думаю, наиболее сильные аргументы прозвучали в начале речи, когда адвокат опроверг участие обвиняемого в качестве убийцы, сославшись на материалы дела, а также результаты судмедэкспертизы: «Между тем медицинская экспертиза на мой вопрос дала заключение, что с учетом повреждения в этом же месте зуба и десны, можно полагать, что ссадина образовалась при падении и ударе лицом о поверхность пола»

Отражение этической стороны судебной речи

1.Есть ли в речи нарушения этических норм, проявляющееся в неуважении к участникам судебного процесса?

Данные нарушения этических норм в речи отсутствуют.

2. Соблюдаются ли корректность и сдержанность отрицательных характеристик подсудимого и потерпевшего?

Данные элементы в речи соблюдается, адвокат не переходит на эмоциональность в характеристиках участников, не переходит рамки разумного: «Почему Сапронович с такой легкостью согласился совершить убийство, остается совершенно непонятным по делу, однако объяснять это не моя задача, это выходит за рамки поля моей работы»

Организация речи

1. Вступление органично перешло в основную часть речи.

Вступление абсолютно точно не выпадает как элемент из системы судебной речи, наоборот, органично дополняет содержание.

2. Основные положения были ясными, соотносились друг с другом и были изложены в виде содержательных законченных высказываний

Да, все основные положения были четко изложены, не противоречили друг другу и имели законченные вывод.

3. Переходы от одного пункта к другому были плавными и логичными.

Да, переходы были плавными и логичными за счет вводных конструкций: «Вот какие соображения может высказать защита по этим двум спорным вопросам картины преступления», «С робостью приступаю я к попытке осветить эту сторону дела», а также за счет наличия вопросительно-ответных конструкций.

4. Заключение связало воедино всю речь.

Полагаю, что адвокат в заключении подчеркнул основную идею своей речи, а именно то, что обвиняемый должен понести более мягкое наказание, так как это обосновано приведенными доказательствами.

Презентация речи

— Удалось ли оратору установить контакт с аудиторией?

На этот счет точно сказать не могу, так как форма выражения ответной реакции аудитории скорее всего была невербальной, что не отражено в тексте, следовательно сделать верный вывод по данному вопросу не могу. Однако в послесловии уточняется, что «Приговором было признано, что убийство совершено не по корыстным мотивам, а на почве личных отношений, но с особой жестокостью», следовательно адвокату удалось частично выполнить цель судебной речи в убеждении.

— Как оратор поддерживал внимание аудитории на протяжении всего выступления? Были ли использованы средства диалогизации речи?

Адвокат задавал риторические вопросы, обращался к присяжным: «Как могли они стать врагами, эти самые близкие друг другу люди?», «Я должен теперь просить Вас о сохранении Раскину жизни, о том, чтобы вы не последовали призыву прокурора. Иначе, если я не буду просить вас об этом, то зачем же защитник в этом деле?»

3. Оратор говорил с энтузиазмом

Полагаю, что да, иначе его речь была бы не воспринята слушателями и не принесла бы нужный результат в сторону защиты.

4. Оратор продемонстрировал достаточную экспрессивность речи.

Полагаю, что речь была тщательно продумана, так как очень четко, лаконично и логично вписывались цитаты из материалов дела, однако это всё «разбавляло» наличие обширного словарного запаса, изобразительно-выразительные средства.

5. Выступление оратора было уравновешенным.

Да, так как адвокат не переходил на личности, не высказывал негативную субъективную оценку, не срывался на крик и т.д.

6. Изложение информации было спонтанным; 7. Изложение информации было беглым.

Нет, как я уже выразилась выше, речь была тщательно продуманна, так как все аргументы (цитаты) были четко структурированы и последовательно рассказаны адвокатом.

8. Оратор продемонстрировал безукоризненное произношение и навыки артикуляции

К сожалению, у меня была только письменная форма изложения данной речи и я не могу проанализировать правильность орфоэпических норм.

9. Использование оратором интонационных средств выразительности: изменение темпа и тембра речи; использование разных типов интонации; логическое, словесное и фразовое ударения; логические и психологические паузы, паузы обдумывания

10. Манера держаться. Использование оратором невербального языка

К сожалению, данные пункты я также не могу прокомментировать в виду отсутствия материала в аудио- и видеоформе изложения.