Анализ выпуска
.docxАнализ выпуска «Культурная революция» от 8 ноября 2016г
1. Условия для рационального спора в данном выпуске присутствовали, а именно:
Был обозначен предмет спора – современное образование, его развитие, при этом затрагивалось не только школьная система, но и система высшего образования
Между главными участниками дискуссии существовали принципиальные различия, так Александр Владимирович Бузгалин утверждает, что современное образование погубит мир, причиной этого он указывает такие факторы как:
Коммертизация обучения, направленность на деньги
Бюрократизация и формальность обучения
С другой стороны его оппонентом являлся Владимир Алексеевич Зернов, который выступил с тезисом, что современное образование предполагает развитие, за счёт чего спасет мир. Так, по его мнению, мы не знаем какие проблемы будут завтра и что для нас будет в приоритете развития, в то время как современное образование ставит задачу научить человека учится.
Между главными участниками (Бузгалиным и Зерновым) не нашлось общих убеждений, принципов, таким образом не было общей основы спора.
2. К главным, наиболее обоснованным аргументам в пользу тезиса Зернова (современное образование спасет мир) я считаю пример с западной системой высшего образования. Зернов привел примеры таких высших учебных заведений как Стэнфордский и Гарвардский университеты, которые несмотря на свою коммертизацию, а именно то, что они являются в большей своей степени платными учреждениями, выпускают достойных профессионально-квалифицированных специалистов.
К второстепенному аргументу я могу отнести пример Бузгалина, в котором он утверждал, что в современном обществе идет отставание науки и научного-прогресса. Участник привел пример с тем, что рельсы науки поставлены на копирование уже существующих технологий, например, массовый выпуск тех же смартфонов с изменением цифры в названии бренда. Данный аргумент я отнесла ко второстепенным, так как не затрагивает систему образования напрямую, данный пример указывает на определенные последствия того, что современное образование уничтожает мир.
Второстепенным аргументом я могу назвать пример с цикличностью научно-технического прогресса. Зернов утверждал, что образование в современном его представлении не является причиной отставания и замедления развития науки. Это общая цикличность, так, например в 1910 году американский журналист Роберт Слосс предсказал появление мобильного телефона и описал последствия его появления.
Наименее удачным аргументом в пользу тезиса Бузгалина был было высказывание его личного опыта общения с омскими студентами, которые, по его мнению, были категорично против введения новых элементов в систему образования, таких, как например ЕГЭ. Я посчитала данный аргумент крайне неудачным и даже отнесла к такому приему некорректного ведения спора, как опора на достоверные аргументы и факты подменяется на мнения, которые в данном вопросе не являются авторитетными.
3. Полемические приемы в ходе дискуссии:
Неуважительное отношение к оппоненту, которое выражалось в словах, жестах, мимике со стороны Бузгалина по отношению к выступающей Наталии Любомирской (так же он в ходе её речи перебил её)
Как было ранее сказано, была замена достоверных аргументов и фактов на мнения, которые в данном вопросе не являлись авторитетными.
Со стороны выступающей Елены Брызгалимовой присутствовало уклонение от предмета обсуждения спора, буквально в начале своей речи она подняла философский вопрос: «Как сохранить человечность?»
4. Языковые средства дискуссионной речи:
В начале своих выступлений каждый из участников проинформировал о своей позиции с обоснованием, то есть была такая речевая модель как идентификация.
Со стороны Бузгалина в его выступлении прозвучали такие слова как «Я убежден…» и «Я считаю…» после которых он вновь подчеркивал главную мысль своего тезиса, что современное образование пагубно влияет. Таким образом имеет место быть такая речевая модель как повтор.
В выступлении Зернова также была задействована речевая модель, такая как выражение отношения говорящего к предмету, в ходе которой он положительно отозвался к выступлению и тезису, предлагаемому Наталией Любомирской, а также подчеркнул общность взглядов, то есть использовал языковые средства «совместности действий» («Я с радостью соглашаюсь…»)
5. Среди главных участников дискуссии присутствовали языковые средства дискуссионной речи, однако среди остальных выступающих крайне мало моментов, когда они были задействованы. Так, например только Виталий Шабельников проинформировал конкретно о совей позиции, а выступающая Наталия Любомирская использовала такое языковое средство, как напоминание («Я считаю важным обозначить, что в современном образовании…»)
6. Исходя из вышеперечисленного я могу утверждать, что к некорректным приемам речевого поведения прибегал зачастую участник Бузгалин, а также все выступление Елены Брызгалимовой являлось некорректным, так как обозначало философиские вопросы и факты из истории не относящемся к предмету спора. Все остальные участники придерживались корректных приемов речевого поведения.
7. Считаю, что в большинстве своем спор был корректным, так как в речи выступающих преобладали именно корректные приемы речевого поведения, а некорректные, как например выступление Елены Брызгалимовой были преодолены с помощью как раз таки корректных приемов.
8. Если выбирать из главных оппонентов (Бузгалов и Зернов), я больше доверяю Зернову, выступавшими за то, что современное образование спасет мир, потому что он вел себя корректно, высказывал главные, обоснованные аргументы в пользу своего тезиса, чем расположил к себе. Если выбирать из участников дискуссии из зала, то мне по моей личной позиции ближе всего был Виталий Шабельников, который выступал за то, что современное образование погубит мир, так как в его выступлении были использованы языковые приемы, а также аргументы были близки моему субъективному мнению, однако назвать их главными или обоснованными я не могу по причине того, что в них отсутствовала конкретность в виде примеров.