Задания

Задания.

1. ПАО «М» и ООО «С» были собственниками нежилых помещений в здании. Между ними всегда шли споры, кто будет абонентом по договору энергоснабжения. ООО «С» считало, что так как энергопринимающее устройство находится в принадлежащей ему электрощитовой, то оно и должно являться абонентом. ПАО «М» полагало, что помещения общего назначения в здании являются общей долевой собственностью собственников нежилых помещений здания, основывая свою позицию применения по аналогии закона для нежилых зданий ст. 290 ГК РФ (дело было до издания Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.

Однажды, представитель ПАО «М» направил ООО «С» проект субабонентского договора энергоснабжения, подписанный директором ПАО «М». ООО «С» не вернуло ПАО «И» подписанного договора электроснабжения. В то же время ПАО «М» через некоторый промежуток времени выставило ООО «С» счет-фактуру на оплату электроэнергии. ООО «С» произвело оплату электроэнергии. Через определенный промежуток времени директор ООО «С» узнал, что произведена оплата по выставленным его организации счетам-фактурам, и решил, что имел место ошибочный платеж.

Следующим действием было предъявление ООО «С» иска в арбитражный суд о взыскании с ПАО «М» неосоновательного обогащения, которым ООО «С» считало ошибочно выплаченные ПАО «М» денежные средства.

В суде ответчик ссылался на то, что денежные средства по правовому основанию, коим в данном случае является направленный в адрес ООО «С» договор энергоснабжения. Оплата выставленных счетов-фактур свидетельствует об акцепте истцом оферты со стороны ответчика. Правовая позиция ПАО «М» была основана на ч.3 ст. 438 ГК РФ. Суды всех трех инстанций согласились с позицией ПАО «М». 

2. Стороны заключили соглашение о том, что автомобиль собственника перейдёт второй стороне договора в дар, когда владелец машины приобретёт себе новый автомобиль. Такая сделка признаётся законом как договор дарения с отменительным условием.

3. Суд отказал в удовлетворении требований АО «Трест «Севэнергострой» к АО «Независимый строительный банк» о взыскании неосновательного обогащения. Трест ссылался на невыплату аванса в полном размере банком, и, соответственно, ненаступления отлагательного условия. Суд указал, что в отношении банковской гарантии действуют специальные правила, предусмотренные постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1165/97 (постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2016 по делу № А56-18889/2015). В другом деле первая инстанция истолковала условие окончательной приемки работ «после получения положительного заключения экспертной организацией» в качестве условия, наступление которого может не состояться. Апелляция сочла данный вывод не соответствующим закону и указала, что спорная формулировка вполне соответствует части 3 статьи 157 ГК РФ (постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2016 по делу № А56-18923/2015).