Sb95700

Объем вводимой пользователем информации

Рис. 2.3. Иерархия качеств процесса взаимодействия оператора с системой

Представленная иерархическая структура свойств ПИ позволяет с помощью экспертного опроса и метода анализа иерархий определить важность каждого критерия для любого ПИ.

2.3. Основные этапы эргономической экспертизы интерфейса

Проведение ЭЭ сложной технической системы может быть разбито на пять последовательных этапов (рис. 2.4). Этапы различаются по влиянию на результат и сложности проведения.

Подготовка экспертизы

Уточнение модели эргономических параметров качества ПИ

Оценка относительной значимости эргономических свойств

Оценка степени выполнимости эргономических свойств

Анализ недостатков и выработка рекомендаций

Рис. 2.4. Схема проведения полной ЭЭ

41

На этапе подготовки экспертизы определяется рабочая группа, которая будет выполнять все работы по организации и проведению ЭЭ, цель экспертизы, которая впоследствии детализируется и разбивается на отдельные задачи, помогающие достичь поставленной цели. Также подготавливается программа и методика эргономической экспертизы.

При проведении ЭЭ рабочей группе необходимо решить задачи:

–по уточнению структуры модели качества ПИ;

–подбору экспертов (определение состава и компетентности экспертов);

–оценке степени соответствия отдельных свойств объектов экспертизы некоторой совокупности слабо формализованных требований;

–оценке степени выполнимости отдельных эргономических свойств

ПИ;

–анализу выявленных недостатков и выработке рекомендаций. Перечисленные задачи возникают на различных этапах проведения экс-

пертизы, и для их решения требуются различные уровни и области компетентности эргономистов. Также рабочей группе необходимо управлять процессом экспертизы и взаимодействием экспертов, поэтому в нее должны входить специалисты в области экспертного оценивания, представления информации, аналитики и психолог. Именно рабочая группа обеспечивает и несет ответственность за подготовку, проведение и результаты экспертизы, поэтому нередко возникает ситуация, когда рабочая группа навязывает экспертам «правила игры», с которыми те могут быть и не согласны, но ничего не могут поделать. В руках рабочей группы имеются различные способы давления на экспертов и навязывания им определенных позиций и взглядов, чтобы добиться получения нужного результата (например, выгодного заказчику экспертизы):

–целенаправленный подбор экспертов, склонных к определенной точке зрения (брать в группу «своих» и отсеивать «чужих»);

–разработка и использование некорректных методик оценки, позволяющих подгонять данные под необходимый результат;

–сокрытие от экспертов критически важной информации о системе оценок или объектах экспертизы.

Помимо преднамеренного влияния рабочей группы на результат экспертизы возможно и непреднамеренное негативное влияние, вызванное недостаточной квалификацией рабочей группы и выражающееся в неправильной

42

разработке программы и/или методики ЭЭ (например, по причине непринятия в расчет ключевых особенностей объекта и др.).

Экспертная группа выполняет всесторонний эргономический анализ различных аспектов взаимодействия пользователей с системой и после обсуждения представляет результаты экспертизы и рекомендации. Рабочая группа должна создать условия для полного ознакомления экспертов с информацией (исходной и появляющейся в процессе проведения ЭЭ) и ее тщательного обдумывания, что обеспечивается для аналитических методов и методов моделирования четким объяснением экспертам всех особенностей и ограничений используемых математических моделей, а также обоснованностью имеющихся исходных данных и источников их получения, для экспертного опроса – выполнением правил организации опроса экспертов членами рабочей группы, изложенных в обязательном приложении.

Рабочая и экспертная группы, тесно взаимодействуя, выполняют каждая свою работу (табл. 2.2), хотя возможно их совместное выполнение.

Численность технических работников зависит от метода и способа оценки, установленного срока проведения ЭЭ, численности экспертной группы, методов и средств обработки результатов. Один технический работник организует работу 2 или 3, но не более 5 экспертов.

Для решения задач, составляющих суть основных этапов экспертизы, требуется привлечение экспертов. В процессе подготовки к подбору групп экспертов необходимо решить следующий ряд вопросов:

1.Каких экспертов привлечь к экспертизе?

2.Как мотивировать привлекаемых экспертов?

3.Как получать информацию от экспертов (каким способом)?

4.Как анализировать и обрабатывать информацию, полученную от различных специалистов, с учетом их квалификации и специфических отличий?

Если по первым двум вопросам имеется достаточное количество исследований, то по практическим аспектам решения двух последних вопросов имеются только общие рекомендации. Необходимо заметить, что для получения информации о важности тех или иных эргономических свойств и их влиянии на работу системы привлекаются различные эксперты, информацию от которых получают, анализируют и обрабатывают различными способами.

Формирование экспертной группы заключается в определении ее структуры, профессионального состава, количества экспертов и отборе конкретных экспертов. Деление экспертной группы на подгруппы осуществляется при невозможности всех необходимых оценочных операций всеми экспертами в зависимости от объектов, характера выполняемой задачи или групп оцениваемых эргономических показателей. Профессиональный состав специалистов, входящих в экспертную группу, должен обеспечить всесторонний анализ решаемой задачи.

Уточнение модели эргономических свойств качества ПИ предполагает уточнение для конкретной системы набора параметров, влияющих на качество исследуемого ПИ и входящих в модель качества ПИ. Уточнение модели необходимо в связи с тем, что исходная модель обычно носит обобщенный характер и включает все возможные параметры, которые могут отсутствовать

уконкретной системы в связи с различными ограничениями и особенностями ее эксплуатации.

Оценка степени выполнимости эргономических свойств заключается в том, что все используемые показатели качества делятся на три группы:

44

1.Субъективные показатели (в основном качественной природы), на которые не распространяются требования нормативно-технической документации и которые могут быть оценены только экспертами-пользователями.

2.Объективные показатели, которые могут быть оценены или измерены тем или иным путем. Показатели, для которых имеются соответствующие нормативы (односторонние нижние границы), но которые могут быть улучшены.

3.Показатели, для значений которых имеются интервальные границы, но в рамках этих границ они совершенно по-разному влияют на эффективность и комфортность деятельности конкретного пользователя.

Основная трудность заключается в том, что даже в рамках одной группы показатели имеют разные шкалы измерения, например «количество используемых алфавитов кодирования» и «яркость». Для решения данной проблемы

ивозможности корректного получения интегральной оценки эргономического качества необходимо использовать единую шкалу и корректные методы перевода измеренных (вычисленных) значений в данную шкалу.

По окончании оценки всех параметров, относящихся к различным группам, выполняется оценка самих групп, на основании которой на следующем этапе формируются рекомендации по улучшению эргономического качества конкретных показателей и/или групп показателей анализируемого ПИ.

Интегральные оценки эргономического качества компонентов ПИ обычно рассчитываются либо методом аддитивной (линейной) свертки обобщенных экспертных оценок, если в ПИ отсутствуют элементы, низкое качество которых является недопустимым и сводит на нет совокупное качество системы или ее подсистем, либо одним из существующих методов нелинейной свертки обобщенных оценок, например с помощью свертки Гермейера.

Анализ недостатков и выработка рекомендаций представляют собой заключительный этап ЭЭ. На основе оценок, полученных на третьем этапе экспертизы, все выявленные недостатки должны быть проранжированы по их важности, что позволит выделить основные из них. Анализ недостатков и выработка рекомендаций должны проводится эргономистами на основе полученных оценок, результатов опроса экспертов, а также детального анализа информационных моделей и алгоритмов деятельности пользователя.

45

Заключение

В современном мире с ростом возможностей информационных технологий, а также колоссального объема информации, обрушивающейся на пользователя (оператора), все чаще можно слышать фразы типа «ошибка оператора», «авария по причине человеческого фактора», «не справился с управлением» и т. п. На данный момент по статистике около 75–80 % всех аварий вызваны тем, что пользователь по тем или иным причинам не справился с управлением вверенной ему системой, будь то управление каким-либо транспортным средством (от автомобиля до танка или самолета) или электростанцией.

Что же стоит за общим штампом «авария по причине человеческого фактора»? Это значит, что пользователь не справился со своей задачей в данных условиях, в данном месте и в данное конкретное время. Это значит, что пользователь не понял требований системы (не увидел предупреждающих сигналов или этих сигналов не было), перепутал сигналы системы, не успел произвести действий, предупреждающих аварию (алгоритм деятельности в экстремальных условиях не был разработан), не знал, как предотвратить возникшую ситуацию (не был обучен, не прошел профотбор и т. д.) и еще много разных «не», которые связаны с эргономическим обеспечением разработки сложных технических систем, одной из разновидностей которых являются системы специального назначения. Данному виду систем следует уделять повышенное внимание при их проектировании и экспертизе, так как аварии при их использовании приводят к большим человеческим жертвам и более серьезным последствиям. И нужно особо подчеркнуть, что в процессе создания технических систем важнейшую роль играет эргономическая экспертиза пользовательского интерфейса. Эффективность и качество функционирования современных информационных систем во многом зависит от эргономического обеспечения деятельности.

46

Список рекомендуемой литературы

Анохин А. Н., Острейковский В. А. Вопросы эргономики в ядерной энергетике. М.: Энергоатомиздат, 2001. 344 с.

Ашеров А. Т., Капленко С. А., Чубук В. В. Эргономика информационных технологий. Харьков: Изд-во ХГЭУ, 2000. 221 с.

Гаррет Дж. Веб-дизайн: книга Джесса Гаррета. Элементы опыта взаимодействия. СПб.: Символ-Плюс, 2008. 192 с.

Информационно-управляющие человеко-машинные системы: исследование, проектирование, испытания: справ. / под общ. ред. А. И. Губинского, В. Г. Евграфова. М.: Машиностроение, 1993. 528 с.

Краснова А. И., Назаренко Н. А., Падерно П. И. Человеческий фактор в информационных системах: учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2008. 80 с.

Купер А., Рейман Р., Кронин Д. Алан Купер об интерфейсе. Основы проектирования взаимодействия. СПб.: Символ-Плюс, 2009. 688 с.

Мунипов В. М. Эргономика: человекоориентированное проектирование техники, программных средств и среды: учеб. М.: Логос, 2001. 356 с.

Нильсен Я. Веб-дизайн. Книга Якоба Нильсена. СПб.: Символ-Плюс,

2003. 512 с.

Падерно П. И., Бурков Е. А., Назаренко Н. А. Качество информационных систем: учеб. М.: Академия, 2015. 280 с.

Падерно П. И., Попечителев Е. П. Надежность и эргономика биотехнических систем. СПб.: Элмор, 2007. 264 с.

Сергеев С. Ф., Падерно П. И., Назаренко Н. А. Введение в проектирование интеллектуальных интерфейсов: учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПбГУ ИТМО, 2011. 108 с.

Скотт Б., Нейл Т. Проектирование веб-интерфейсов. СПб.: Символ-

Плюс, 2010. 352 с.

Эргономическое проектирование: учеб. пособие / Е. А. Бурков, Н. А. Назаренко, П. И. Падерно и др. СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2014. 64 с.

47