Задание № 2

Московским областным судом Малинин осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ за покушение на убийство Дроганова.

Материалами уголовного дела было установлено, что потерпевший, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у Малинина и других лиц. Когда Малинин отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. В связи с тем, что на Малинина и членов его семьи было совершено несколько покушений на убийство с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, для самообороны Малинин приобрел пистолет.

В один из дней к Малинину домой приехали трое незнакомых ему лиц и потребовали встретиться. Когда Малинин вышел во двор, где был Дроганов, последний направился ему навстречу со словами: «Ты покойник!» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что Дроганов всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, Малинин с 20 метров произвел в него прицельный выстрел в голову, которым ранил Дроганова, причинив ему тяжкий вред здоровью.

1. Квалифицируйте совершенное деяние.

2. Есть ли основания для применения в данном случае ст. 37 УК РФ?

3.Какими признаками должно обладать посягательство при необходимой обороне?

4. Как следует квалифицировать действия лица при мнимой обороне?

Решение:

1. В данном случае можно говорить о том, что в отношении Малинина Дрогановым было совершено преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, а именно - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2. Поэтому имеются все основания для применения в данном случае ст. 37 УК РФ, а не ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, потому как не имело места покушение на преступление в форме умышленных действий (бездействия) лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

3. Исходя из статьи 37 УК РФ, к признакам посягательства можно отнести:

– защита личности и прав обороняющегося и иных лиц;

- общественно опасное посягательство на охраняемые законом интересы общества или государства;

- сопряженность с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица;

- сопряженность с непосредственной угрозой применения такого насилия.

4. В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.

Мнимая оборона не уголовно–правовая категория (она не предусмотрена УК РФ). Это чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в рамки статьи 37 УК РФ.

Большинство исследователей склоняются к тому, что мнимая оборона имеет место в том случае, когда отсутствует основание необходимой обороны – общественно опасное посягательство. 

1. Вопрос о юридической квалификации действий, совершенных при мнимой обороне, нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»⁶. По этому поводу в нем дано следующее разъяснение: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не осознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны».

При мнимой обороне субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. Если будет установлено, что данный субъект добросовестно заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давала ему основание оценивать поведение потерпевшего именно как нападение, создающее право на необходимую оборону, следует сделать вывод об отсутствии вины, поскольку субъект не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.

Однако возможны случаи, когда мнимая оборона вызвана добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, но при ее осуществлении совершены такие действия, которые в условиях реального посягательства были бы превышением пределов необходимой обороны ввиду чрезмерности защиты. Лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности в этом случае, ибо даже при наличии действительного посягательства виновный подлежал бы наказанию. С учетом извинительного заблуждения обороняющегося его действия должны быть приравнены к превышению пределов необходимой обороны.