488766310_RosPravosudie_document_export

Председательствующий: Сарайчикова И.В. Материал № 22-2827/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 12 мая 2015 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В. при секретаре Давыденко Д.В. с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е. адвоката Карасевой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Селимханова Т.Р. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года, которым ходатайство осужденного Селимханова Т.Р., родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого: 12 мая 1999 года по п. «б» ч. 2 ст. 335, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08 июля 2000 года на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года; 22 мая 2008 года по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ удовлетворено частично и постановлено: Считать Селимханова Т.Р. осужденным приговором Тюменского областного суда от 22 мая 2008 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 22 декабря 2008 года) по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 127 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. от 07 декабря 2011 года № 420-Ф3) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года. № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 (тринадцати) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. по материалу и доводам жалобы, объяснения адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденного Селимханова Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором военного суда Балтийского гарнизона от 12 мая 1999 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года) Селимханов Т.Р. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08 июля 2000 года на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года. Приговором Тюменского областного суда от 22 мая 2008 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 22 декабря 2008 года) Селимханов Т.Р. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 127 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. от 09 февраля 1999 года) к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Селимханов Т.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 22 мая 2008 года в соответствии со ст. 10 УК РФ. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года ходатайство осужденного Селимханова Т.Р. удовлетворено частично и постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный Селимханов Т.Р. выражает несогласие с постановление суда от 17 ноября 2014 года и просит его изменить. Указывает, что по приговору от 12 мая 1999 года он освобожден на основании акта амнистии от 2000 года. На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, к таковым должно быть отнесено лицо, освобожденное от наказания по акту амнистии, в связи с чем, в приговоре от 22 мая 2008 года необоснованно указана и учтена при назначении наказания судимость от 12 мая 1999 года. Полагает, что по приговору от 12 мая 1999 года подлежит применению Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части изменения категории преступления, в связи с погашением судимости подлежит исключению опасный рецидив преступления из приговора от 22 мая 2008 года. Считает справедливым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ - 12 лет лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осуждённому. Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года санкции ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК РФ дополнены дополнительным наказанием к лишению свободы в виде ограничения свободы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные изменения не улучшают положение осужденного, поэтому оснований для снижения наказания по данному закону по приговору от 22 мая 2008 года не имеется. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения, в соответствие с которыми в санкции ч. 3 ст. 126 УК РФ снижен нижний и верхний пределы наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по приговору от 22 мая 2008 года со снижением наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения осужденному наказания не выше предусмотренных указанной нормой размеров. Вопреки доводам апелляционной жалобы, по приговорам от 12 мая 1999 года, от 22 мая 2008 года оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступлений. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после осуждения Селимханова Т.Р. иных изменений в уголовный закон, устраняющих преступность совершенных Селимхановым Т.Р. деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в том числе по приговорам от 12 мая 1999 года, от 22 мая 2008 года, внесено не было. Доводы апелляционной жалобы осужденного в части погашения судимости по приговору от 12 мая 1999 года основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными, поскольку Селимханов Т.Р. освобожден от отбывания наказания 08 июля 2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при этом указанным нормативным актом вопрос о досрочном снятии судимости не регламентирован. Таким образом, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на дни совершения преступлений весной 2006 года по приговору от 22 мая 2008 года судимость по приговору от 12 мая 1999 года является непогашенной, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы осужденного в части исключения из приговора от 22 мая 20008 года отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений не имеется. Доводы жалобы осужденного о большем снижении наказания, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере применены действующие положения уголовного закона, улучшающие положение осужденного и оснований для дальнейшего снижения наказаний не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Селимханова Т.Р., оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года в отношении Селимханова Т.Р. о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Селимханова Т.Р. – без удовлетворения. Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. Председательствующий: Симашкевич С.В.

RosPravosudie.com - cтраница 3 из 3