Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

488654587_RosPravosudie_document_export

.docx
Скачиваний:
3
Добавлен:
24.01.2021
Размер:
18.9 Кб
Скачать

Судья – Ситников В.Е. Дело №22-1965/2015г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» апреля 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А. при секретаре Натхо М.И. с участием прокурора Гуляева А.В. потерпевших А., Ш.А. осужденных Л.., Д.., П.. (посредством систем видеоконференц-связи), защитников – адвокатов Родионова М.Р., представляющего интересы осужденного Л. Игнатьева И.В., представляющего интересы осужденного Д.., Квасовой Е.В., представляющей интересы осужденного П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л., Д., П., поступившее с апелляционными жалобами потерпевшего А., осужденного Д.., защитников Родионова М.Р., Квасовой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.2015 года, которым Л., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2012 г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, осужден: - по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества Ц.) к лишению свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Щ.) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69, ст.7 2000 1 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2012г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы; -по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Ш.А.) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы; -по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества П.С.) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы; -по п.п. «а», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет без ограничения свободы; -по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет со штрафом в размере <...> рублей без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом в размере <...> рублей без ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично ранее назначенное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере <...> рублей, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима; Д., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый приговором Советского районного суда г. Краснодара от 07.08.2007 г. по ч.1 ст.222, п. «г» ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожденный 06.03.2008 г. условно досрочно с неотбытым сроком один год семь месяцев восемнадцать дней, осужден: -по п.п. «а», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет без ограничения свободы; -по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, без ограничения свободы, со штрафом <...> рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере <...> рублей без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; П., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, проживающий по адресу: <...>, работающий водителем П.., ранее не судимый, осужден: -по п.п. «а», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет без ограничения свободы; -по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, без ограничения свободы, со штрафом <...> рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере <...> рублей, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшего А., осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Ш.А., полагавшего приговор необоснованным в связи с неразрешением судьбы вещественного доказательства, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Л.., Д.., П. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства, то есть, требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Л.., кроме того, признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода), а также в совершении мошенничества в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Потерпевший А. в апелляционной жалобе полагает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению вследствие мягкости назначенного каждому из подсудимых наказания. В обоснование доводов потерпевший указывает, что Л.. на протяжении предваритель­ного и судебного следствия давал ложные показания, менял их, оклеветал его с целью избежания уголовной ответственности. При назначении наказания Д. и П. суд признал смягчающими обстоятельствами наличие несовершен­нолетних детей, а П. - отсутствие судимости, но не учел, что именно Д. и П. проявили в отношении него исключительный цинизм, безжалост­ность, жестокость, не раскаялись в совершенном преступлении, не осознали содеянное, не принесли извинений, явки с повинной дали под неопровержимыми ули­ками. На основании вышеизложенного потерпевший просит приговор суда изменить, назначив каждому из осужденных более строгое наказание. Осужденный Д. полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства принадлежащего ему автомобиля. Указывая на факт заключения договора купли-продажи данного автомобиля с П.Е., просит в соответствии с требованиями ст.104.2 УК РФ взыскать с него денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля. Адвокат Родионов М.Р., действующий в интересах осужденного Л. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указано следующее: -вывод о виновности Л. сделан преждевременно, доказательства обвинения в ходе судебного следствия опровергнуты; -согласно тексту обвинительного заключения единый умысел на похищение А. возник одновременно у Л.. и у неустановленного следствием лица, при этом, сведений о пособнике, действовавшим с Л.., его роли, обвинение не представило; -формулировка обвинения в части роли Л.., мотивов преступления, обстоятельств привлечения Д. и П., противоречит как показаниям Л.., данным 29.10.2014 г., проверка и оценка которых судом проведена не была, так и обстоятельствам, при которых было возбуждено и расследовалось уголовное дело в отношении Д.Д. и Ш.; -Л.. в судебном заседании 29.10.2014 г. показал, что именно А. является заказчиком и организатором своего похищения с целью оказания давления на Д.Д. и принуждения его к передаче <...>. руб. в качестве «выкупа»; именно А. уговорил Л. не ставить в известность помощников об инсценировке мнимого похищения; по указанию А. за вознаграждение в сумме <...> млн. руб. он оговорил Д.Д. и Ш. в организации похищения А. В подтверждение своих доводов подсудимый Л. обязался предоставить суду имеющиеся у него доказательства: сотовый телефон, в памяти которого содержатся аудиозаписи телефонных переговоров между Л. и А., которые подтверждают показания об инсценировке А. своего похищения, склонении Л. А. к даче заведомо ложных показаний в отношении Д.Д. и Ш.; обещаниях А. оказания содействия в изменении избранной в отношении Л. меры пресечения и прекращении уголовного дела, либо осуждения к мере наказания, не связанной с лишением свободы; предоставления А. денежных средств, а также адвоката А.М. для Л. за дачу показаний против Д.Д. и Ш. Однако, указанный телефон, изъятый у Л. в ходе обыска в камере ФКУ СИЗО-1 <...>, о чем было сообщено суду, судом истребован не был, фоноскопическая экспертиза по указанным записям, о чем ходатайствовала защита, проведена не была, детализация переговоров свидетеля М.К., получавшего от А. деньги для Л., с целью проверки правдивости его показаний, не истребована, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты С., К., У., принимавших участие в передаче А. для Л. денежных средств на сумму более <...>. в качестве платы за молчание и дачу показаний против Д.Д., отказано, как отказано и в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании для обозрения из Октябрьского районного суда <...> материалов гражданского дела №<...> по иску М. к С. о взыскании долга в сумме <...>. руб., которыми подтверждены показания Л.. об организации похищения А., что свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст.ст.6, 14, 15,16,17 УПК РФ; -показания Л.. об инсценировке преступления потерпевшим А. подтверждаются тем, что Л. был знаком с А. до событий 06.05.2013 г. на протяжении около 1,5 лет, что делает невозможным участие самого Л. в похищении А.; именно А. выбрал день, время и место похищения; в деле нет заявления А.. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших его похищение 06.05.2013 г.; допрошенный 13.05.2013 г. А. показал, что никого из похитителей не знает, 25.05.2013 г. он же заявил, что узнал в одном из похитителей Л..; 08.10.2014 г. после дачи показаний Л. против Д.Д., А. от своих показаний от 25.05.2013г. отказался, указав, что Л. в салоне автомобиля не видел, Л. никаких требований ему не предъявлял; при «похищении» к А. физическое насилие не применялось; на момент «похищения» Д.Д. находился за границей, в связи с чем не имел возможности руководить процессом и получать необходимые сведения от нанятых исполнителей, а узнав о «похищении А.», Д.Д. неоднократно обращался в полицию и прокуратуру с просьбами об ускорении проведения проверочных мероприятий; -в прениях сторон защита просила суд возобновить судебное следствие в порядке, предусмотренном ст.294 УПК РФ, удовлетворить заявленные ходатайства о проведении дополнительных процессуальных действий, однако, указанное ходатайство, как и неоднократные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, оставлены судом без внимания, существенные противоречия, выявленные в ходе судебного следствия, не устранены. На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Адвокат Квасова Е.В., действующая в интересах П.., в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) полагает приговор суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм права. В обоснование требований жалобы указано, что в ходе судебного следствия было рассмотрено три версии совершения преступления: 1-я версия следствия, согласно которой похищение А. и вымогательство денежных средств организовано Л.., неустановленным следствием лицом, с привлечением Д. и П.; 2-я версия: похищение потерпевшего А. по просьбе Д.Д., что указывает на то, что умысел Л.., Д.., П.. не был направлен на вымогательство денежных средств у А., а действия совершались лишь с целью запугивания потерпевшего А. В отношении Д.Д. и Ш. по факту похищения А. возбуждено уголовное дело, при этом, наличие обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Д.Д. и Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, по факту организации похищения А. и требования денежных средств, исключает наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в действиях подсудимых Л. Д.. и П..; 3-я версия: похищение организовано самим потерпевшим А. с целью получения денежных средств от Д.Д. Защитник полагает, что доводы Л.. не проверены, имеющиеся противоречия не устранены, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение показаний Л., которые защитник и подсудимый не могли самостоятельно получить, отказано необоснованно, что нарушает принцип состязательности. Указывая, с учетом требований дополнительной жалобы, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, защитник просит приговор суда изменить, оправдать П.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.163 УК РФ, или прекратить уголовное дело в указанной части по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения. В судебном заседании адвокаты, а также осужденные Л.., Д.., П.., поддержали требования жалоб в полном объеме. Потерпевший А. поддержал требования жалобы, просил усилить назначенное каждому из осужденных наказание. Потерпевший Ш.А. полагал приговор суда необоснованным в связи с тем, что по делу не разрешена судьба вещественного доказательства- принадлежащего ему автомобиля. Прокурор полагал приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Судебная коллегия полагает, что приговор суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом в процессе судебного заседания, суд выносит постановления. Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2014г. в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о возвращении материалов уголовного дела для дополнительного следствия (приведено согласно протоколу). В протоколе зафиксировано, что все участники процесса против удовлетворения ходатайства не возражали, после чего зафиксировано постановление суда: «ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, вернуть материалы на дополнительное следствие, слушание дела отложить на 16.09.2014г.» (приведено согласно протоколу т.8 л.д.88). Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания в изложенной части ни одним из участников процесса не принесены, судебная коллегия полагает сведения, зафиксированные в протоколе, соответствующими фактическим обстоятельствам, имевшим место в ходе судебного разбирательства. Поскольку в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом в указанных законом случаях, судебная коллегия считает, что продолжение судебного разбирательства после принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору (несмотря на нарушение порядка принятия указанного решения), противоречит требованиям закона. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Согласно требованиям ст.47, 267 УПК РФ подсудимый вправе представлять доказательства, а также защищаться способами, не запрещенными законом. В соответствии с требованиями ст.16 УПК РФ суд обеспечивает обвиняемому (подсудимому) возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами. В соответствии требованиями ст.302 УПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В приговоре должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, суд обязан тщательно проверить его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Указанные положения закона судом нарушены. Органами предварительного расследования подсудимым предъявлено обвинение в похищении человека (А.) и вымогательстве денежных средств по указанным в обвинении признакам. Как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2014г. (т.8 л.д.182-188) подсудимый Л. вину в совершении преступлений не признал, изменил ранее данные показания, указав, что инициатором похищения был сам потерпевший А., похищение было спланировано потерпевшим в целях получения от Д.Д. денежных средств в размере <...>.рублей; потерпевший в целях дачи им показаний относительно участия в совершении преступления Д.Д. перевел на счет его (Л.) сестры денежные средства в размере <...>. рублей, а когда он изменил показания, потерпевший инициировал иск в Октябрьский районный суд <...> о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных. В целях подтверждения показаний подсудимого Л. в судебном заседании 12.11.2014г. (т.8 л.д.196-197) адвокатом Родионовым М.Р., действующим в интересах Л.., заявлены следующие ходатайства: -о допросе Л.. по обстоятельствам его заявления от 29.10.2014г.; -об истребовании из Октябрьского районного суда г. Краснодара материалов гражданского дела для обозрения; -о допросе свидетелей защиты С., К. по обстоятельствам получения денежных средств от А. для Л.; -об изъятии технических средств, на которых зафиксированы факты финансирования А. Л.. в период содержания последнего под стражей; -об истребовании сведений о результатах расследования уголовного дела в отношении Д.Д. и Ш., подозреваемых в организации похищения А.; -о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения с уголовным дело в отношении Д.Д. и Ш. В соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в его удовлетворении. В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда по итогам рассмотрения всех вышеперечисленных ходатайств зафиксировано следующим образом: «суд, совещаясь на месте, постановил: откажет в удовлетворении ходатайства». (приведено согласно протоколу т.8 л.д.210). Постановление суда противоречит требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку не содержит мотивов принятого решения, положениям ч.2 ст.271 УПК РФ, поскольку все ходатайства рассмотрены одновременно, без выяснения мнения участников процесса по каждому из ходатайств, а также вынесено в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ, согласно которым вопрос, в частности, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, разрешается в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. В этом же судебном заседании защитником подсудимого П.. –Квасовой Е.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.8 л.д.210). (письменный текста ходатайства приобщен к материалам дела т.8 л.д.201-203). Выслушав заявленное ходатайство и мнения всех участников процесса, решение по ходатайству суд не принял (т.8 л.д.211) и без рассмотрения указанного ходатайства по существу перешел к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей. В судебном заседании 26.11.2014г. (т.8 л.д.221) в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказано, ходатайство рассмотрено, в нарушение требований ст.256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, протокольно. В судебном заседании 26.11.2014г. подсудимым Л. сообщено об изъятии у него в СИЗО-1 25.11.2014г. сотового телефона, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров с потерпевшим А., которые подтверждают данные им показания, заявлено ходатайство об истребовании из СИЗО-1 изъятого сотового телефона, получении образцов голоса, проведении фоноскопической экспертизы для установления содержания разговоров, а также о возвращении дела прокурору в случае невозможности выполнения вышеуказанных действий (т.8 л.д.217-219, 231-232). По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, которые поставлены на обсуждение одновременно, суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать. Принятое по заявленным ходатайствам решение также противоречит требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку не содержит мотивов принятого решения, требованиям ч.2 ст.271 УПК РФ, и разрешено в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ, согласно которым вопрос о назначении (отказе в назначении) судебной экспертизы, а также о возвращении (отказе в возвращении) уголовного дела прокурору разрешается в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Нарушения допущены и при рассмотрении ходатайства защитника П.. об истребовании из СИЗО-1 сведений об изъятии у Л. сотового телефона (л.д.231-232), поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивов принятого решения также не привел. Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности, лишении подсудимых права представлять доказательства, судебная коллегия признает обоснованными. В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановление об отклонении ходатайств может быть обжаловано одновременно с обжалованием итогового решения по делу. Отсутствие в постановлениях мотивов принятого решения лишает участников процесса возможности обжаловать постановление, а суд апелляционной инстанции - проверить законность и обоснованность такого решения. В соответствии с требованиями ст.292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях. Как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2014г. (т.8 л.д.234) подсудимый Л.. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, которое судом было удовлетворено, Л.., а также защитникам, было предоставлено время для подготовки к прениям. Вместе с тем, в судебном заседании 10.12.2014г. (т.8 л.д.267) право выступить в прениях подсудимому Л.. предоставлено не было, отказ от участия в прениях не зафиксирован. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно положениям п.2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, в любом случае, является (п.6 ч.2) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон. Лишение подсудимых гарантированных законом прав на представление доказательств, отказ в оказании содействия в истребовании доказательств, самостоятельное предоставление которых для подсудимых затруднительно, при отсутствии мотивов принятых судом решений, лишение подсудимого права выступить в прениях, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, в том числе, нарушением права подсудимых на защиту. Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения в отношении всех осужденных, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме. Принимая решение об отмене приговора, с учетом вышеприведенных доводов, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу. Доводы защитников о недоказанности обвинения, о наличии противоречий в представленных доказательствах, доводы осужденного Д.. о том, что на дату вынесения приговора принадлежащий ему ранее автомобиль, который обращен в доход государства, продан по договору купли-продажи другому лицу, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела по существу. Доводы адвоката Родионова М.Р. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Д.Д. и Ш., о наличии оснований для соединения двух дел, возбужденных по факту совершения одного преступления (похищения А.), также могут быть проверены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия полагает возможным не оценивать доводы потерпевшего А. о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного каждому из подсудимых наказания, поскольку данный вопрос будет предметом рассмотрения суда первой инстанции. Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание, что срок действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу истек, при этом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 16.06.2015г. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 января 2015г. в отношении Л., Д., П. отменить. Апелляционную жалобу адвоката Родионова М.Р. в интересах осужденного Л. удовлетворить. Апелляционные жалобы адвоката Квасовой Е.В. в интересах осужденного П., осужденного Д. удовлетворить в части. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего А. - отказать. Уголовное дело в отношении Л., Д., П. направить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Избрать в отношении Л., Д., П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть, до 16.06.2015г. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Председательствующий Колесников Н.Г. Судьи Душейко С.А. Сорокодумова Н.А.

RosPravosudie.com - cтраница 7 из 7