Ответы соискателя на замечания, имеющиеся в отзывах на автореферат диссертации:

1. На замечания из института математики и механики им. Н.Г. Чеботарева. На первое замечание я уже ответил. Со вторым замечанием согласен. Хотелось только отметить, что в диссертации этому вопросу уделено гораздо большее внимание.

2. На замечания из Казанского государственного технического университета. Об ограничениях теории Ми я уже говорил. Со вторым замечанием согласен.

3. На замечания из Казанской государственной архитектурно-строительной академии. С замечаниями согласен.

4. На замечание из Ульяновского государственного технического университета. В автореферате зависимость не приведена, но в диссертации этот вопрос рассмотрен. Погрешность определения фракционного состава от максимального размера практически не зависит, единственно, для очень мелких частиц она возрастает.

Слово предоставляется официальному оппоненту доктору технических наук, профессору Сиразетдинову Т.К. (отзыв прилагается).

Замечания в отзыве официального оппонента:

1. При расчете параметров рассеянного света форма частиц полагается идеально сферической.

2. Используемая модель дисперсной среды не учитывает эффекты многократного рассеяния.

3. Следовало бы подробнее остановиться на особенностях восстановления распределения слабопоглощающих частиц дисперсной фазы по размерам.

4. При выборе стабилизирующего функционала для решения основных интегральных уравнений было бы полезным рассмотреть более широкий класс функционалов с подробным анализом результатов восстановления функции распределения частиц по размерам.

Ответы соискателя на замечания официального оппонента:

Со всеми замечаниями оппонента я согласен. Да, особенности восстановления распределений слабопоглощающих частиц следовало бы рассмотреть подробней. Что касается выбора стабилизирующего функционала, то было решено ограничиться рассмотрением стабилизатора Тихонова.

Председатель: Есть ли вопросы к соискателю и к официальному оппоненту? Нет.

Слово предоставляется официальному оппоненту доктору технических наук, профессору Панфиловичу К.Б. (отзыв прилагается).

Замечания в отзыве официального оппонента:

1. Анализ восстанавливаемых функций распределения сделан в предположении о предпочтительности распределений, имеющих более гладкий график в качестве дополнительного принципа отбора из множества решений. В качестве меры гладкости искомого решения выступает минимум стабилизирующего функционала, выбор которого должен быть удачным, т.е. обеспечивать устойчивость решения и отсутствие чрезмерного сглаживания. Всегда остаются некоторые сомнения в «удачности» выбора.

2. При сравнении восстановленных и модельных заданных функций распределения не приведены индикатрисы или интенсивности рассеяния. Неясно, влияет ли характер индикатрисы рассеяния на результат восстановления функции распределения.

3. Проведены измерения индикатрисы рассеянного излучения лазера. Эти результаты первичных измерений в тексте работы не представлены.

4. Интенсивность рассеянного излучения в зависимости от угла визирования претерпевает сильное изменение. При углах рассеяния, соответствующих минимальным интенсивностям рассеянного излучения, может оказаться, что потоки собственного излучения не являются пренебрежимо малыми и дают заметный вклад в измеряемый поток излучения (в экспериментах температура двухфазной среды ~ 650К). Этот поток собственного излучения не является монохроматическим, а лежит в интервале длин волн Dl, соответствующем области пропускания материала линзы и пороговой чувствительности фотоэлемента. Потоки собственного излучения при малых величинах рассеянного излучения могут искажать результаты измерений.

5. Функция распределения частиц по размерам, полученная на базе эксперимента, является двумодальной (имеет два максимума). Расчеты по восстановлению функции распределения проведены для одномодальных гладких функций распределения. В тексте нет методики расчета двумодальной функции распределения, приведенной на рис. 3.29.

6. В работе отмечается, что функция распределения частиц, полученная с помощью микроскопа при r>0,8 мкм, удовлетворительно согласуется с расчетом. Однако сравнение измеренных и рассчитанных функций распределения не дано.

7. Методика экспериментального нахождения индикатрис рассеянного излучения лазера дана более чем лаконично.

Председатель: Есть ли вопросы к официальному оппоненту?

Профессор Гарифуллин А.А.: По-видимому, здесь мы говорим только об упругом рассеянии. Как Вы думаете, могло ли оказывать влияние на результаты неупругое рассеяние – изменение частоты излучения?

Ответ: Да, компонента неупругого рассеяния здесь присутствует. Полагалось, что эта составляющая незначительна, она не учитывалась.

Ответы соискателя на замечания официального оппонента:

При подготовке к выступлению замечания оппонента были учтены. На плакатах приведен график индикатрисы рассеяния, представлены результаты первичных измерений индикатрисы рассеянного излучения, результаты микроскопического анализа. Что касается 4-го замечания, то переменные оптические сигналы по каналу измерения I и по каналу сравнения II позволяли учитывать фоновое излучение. С остальными замечаниями согласен.

Председатель: Есть вопросы к соискателю? Нет. Переходим к дискуссии. Кто хотел бы высказаться?

Профессор Гарифуллин Ф.А.:

Прежде всего, эта работа квалификационная, ведь Ярхамов Ш.Д. является представителем университета, он – абстрактный математик-алгебраист. Его надо было вести таким образом, чтобы он приобрел подготовку для решения технических задач. Талгат Касимович правильно сказал, диссертант сначала занимался постановкой задачи в физическом аспекте и очень хорошо это сделал. А потом уже, как понял основы физики процесса, осознанно решает задачу с допущениями, которые необходимы для того, чтобы получить инженерные результаты. Что касается этой работы, то она предложена Шигаповым А.Б. Нам надо было поддержать это направление, поскольку у нас на кафедре подобная задача рассматривалась. В ней тоже присутствовали запыленные газы, перенос энергии излучением. Это предыстория работы. В порядке обсуждения можно сказать, что ряды на плакате 2 требуют специальных методов оценки точности расчета. Если просто вычислять и складывать максимально возможное количество членов ряда на компьютере, полагая, что происходит уточнение суммы ряда, то можно совершить большую ошибку. Но диссертант этот вопрос анализировал, сумел вовремя остановиться, оборвать ряд, достигнув заданной точности расчета. Некорректная задача восстановления функции распределения была решена им при помощи классического метода. Хотя есть и более современные методы ее решения. Конечно, для определения функции распределения недостаточно учитывать только упругое рассеяние, необходимо рассмотреть все виды рассеяния, о которых я упоминал. Они здесь присутствуют, мы не знаем, какова доля составляющих компонент рассеяния, и насколько сильно они влияют на результаты восстановления. Далее, можно было попытаться подогнать восстановленное распределение под некоторое классическое распределение. Тем не менее, он со своей задачей справился. Диссертант работоспособный, подготовленный, очень порядочный, очень добросовестный. Мы хотим, чтобы он эту работу продолжил, и чтобы сегодня все голосовали «за».

Председатель:

Есть еще желающие выступить? Нет. Слово предоставляется соискателю.

Ярхамов Ш.Д.:

Прежде всего, я хотел бы поблагодарить научного руководителя профессора Шигапова Айрата Багаутдиновича за постоянное внимание и помощь при выполнении работы. Работа выполнялась на кафедре ТКМ, и я хотел бы поблагодарить профессора Гарифуллина Фоата Асадовича за помощь, хорошее отношение и поддержку. Я хотел бы поблагодарить председателя ученого совета и весь ученый совет за обсуждение и оценку моей работы. Также я хотел бы поблагодарить своих официальных оппонентов: Талгата Касимовича и Казимира Брониславовича. Спасибо всем.

Председатель: Чтобы приступить к голосованию, необходимо избрать счетную комиссию. Предлагается счетная комиссия в составе: профессора Мифтахова А.А., профессора Мухамедзянова Г.Х., доцента Кирпичникова А.П.

Совет единогласно утверждает счетную комиссию. После голосования председатель счетной комиссии профессор Мифтахов А.А. объявляет результаты тайного голосования.

Состав совета – 17 человек, присутствует – 16 (в том числе докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации – 4), роздано бюллетеней – 16, осталось нерозданных – 1. Оказалось в урне бюллетеней – 16. Результаты голосования о присвоении ученой степени кандидата технических наук Ярхамову Ш.Д.: “за” – 16 человек, “против” – нет, недействительных бюллетеней – нет.

Совет открытым голосованием единогласно утверждает протокол счетной комиссии.

Профессор Мифтахов А.А.: Поздравляю соискателя с присуждением ему ученой степени кандидата технических наук.

Председатель: Переходим к обсуждению проекта заключения совета. Прошу высказать мнения.

В ходе обсуждения проекта заключения предложено внести ряд поправок. С учетом внесенных поправок в проект, заключение принято открытым голосованием единогласно.