На автореферат диссертации поступило 6 отзывов из следующих организаций:

1. Из института математики и механики им. Н.Г. Чеботарева при Казанском государственном университете. Отзыв положительный. В качестве замечаний отмечено, что исследования по восстановлению распределений частиц по размерам следовало бы проводить на примере реальных распределений, встречающихся в теплоэнергетике. В автореферате недостаточно полно обоснован принцип выбора углов рассеяния для восстановления фракционного состава дисперсных систем. Отзыв подписан директором института, доктором физико-математических наук, профессором Елизаров А.М и ведущим научным сотрудником, кандидатом технических наук Назыровой Р.Р.

2. Из Казанского государственного технического университета. Отзыв положительный. В замечаниях отмечено, что при расчете параметров рассеянного света не учитывалась сложная форма частиц дисперсной фазы, в автореферате отсутствует сравнение результатов с данными других авторов. Отзыв подписан проректором по научной работе, доктором технических наук, профессором Гортышовым Ю.Ф.

3. Из Казанской государственной архитектурно-строительной академии. Отзыв положительный. В замечаниях отмечено, что технической реализации результатов исследования в автореферате уделено явно недостаточное внимание, нет сравнения результатов с данными других авторов. Отзыв подписан зав. кафедрой «Теплотехника», доктором технических наук, профессором Сагадеевым В.И.

4. Из Казанского объединенного конструкторского бюро «Союз». Отзыв положительный. Отмечено, что основным результатом и научным достижением работы является установление наличия решающих углов рассеяния, имеющих глобальное значение для решения поставленной задачи. Замечаний нет. Отзыв подписан руководителем расчетно-исследовательского подразделения, кандидатом технических наук Надыровым Н.А.

5. Из Объединенного института высоких температур Российской Академии Наук, г. Москва. Отзыв положительный. Отмечено, что автором большое внимание уделено также разработке методики расчета рассеяния света на крупных проводящих частицах. Эти исследования находятся в тесной взаимосвязи с основной целью диссертационной работы, однако имеют и самостоятельное научное значение. Замечаний нет. Отзыв подписан начальником лаборатории оптических свойств материалов института теплофизики экстремальных состояний, доктором технических наук Петровым В.А.

6. Из Ульяновского государственного технического университета. Отзыв положительный. В качестве замечания отмечено, что в автореферате не приведена зависимость погрешности определения фракционного состава по предлагаемому алгоритму от максимального размера конденсированных частиц в двухфазном потоке. Отзыв подписан зав. кафедрой «Теплоэнергетика», доктором технических наук, профессором Ковальноговым Н.Н.

Слово для ответов на замечания, содержащиеся в отзывах, предоставляется соискателю.

Ответы соискателя на замечания ведущей организации:

Что касается сложной формы частиц. Как отмечено в работе Хюлста, при расчете параметров рассеянного света несферической формы основные соотношения теории Ми остаются, вводятся поправочные коэффициенты порядка нескольких процентов. Многократное рассеяние действительно не учитывалось. Но по Хюлсту многократное рассеяние следует учитывать при превышении определенного значения оптической плотности (t>0,15). В нашем случае оптическая плотность была ниже этого значения. Что касается второго замечания, то, действительно, модельные распределения не являются реальными распределениями. Но различие между реальными и модельными распределениями незначительно.