ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ

СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ

НАУКИ

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ

ЛИТЕРАТУРА

РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4

Государство и право 4

издается с 1974 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 1 индекс серии 1,4 рефераты 95.04.001-95.04.034

МОСКВА 1995

95.04.001

Теория государства и права

95.04.001. Синюков в. Н. Российская правовая система: введение в общую теорию.— Саратов: Полиграфист, 1994 .— 495 с.

В работе исследуются особенности российской правовой системы как целостного культурно-исторического феномена, образующего на правовой карте мира самостоятельную типологическую общность — российскую правовую цивилизацию. Правовая система России рассма­тривается в контексте русской юридической традиции и в единстве всех своих основных этапов: от древнерусского до советского и пост­советского.

О значительности и новизне этого фундаментального исследования можно судить уже по одной постановке проблем, заявленных автором во введении, которое и приводится с незначительными сокращениями.

Россия ищет себя: свой новый экономический уклад, новые соци­альные отношения, полноту своего духовного мира и правовой го­сударственности. Современная правовая система России — сложней­ший комплекс элементов, структур, норм, правосознаний, традиций, образов национально-исторической, технико-юридической, социально­психологической природы. В широком значении — это целый правовой мир, имеющий свою жизненную организацию, источники, архетипы, историю и будущее.

Сложившаяся система есть одновременно и причудливое смешение противоположных идей, эпох, тенденций, разновременных и разноха­рактерных реформ и изменений, противоречиво соседствующих друг с другом в одних и тех же актах и институтах и совокупный эффект которых во многом лишил ее логической связанности и культурной концептуальности.

В настоящее время правовая система России переживает кризисное переходное состояние, определяемое следующими процессами: проис­ходят фундаментальные изменения в политической системе общества, которые требуют учета и отражения в правовом регулировании; идет развитие федеративных отношений и вместе с ним возникает вопрос о новом соотношении права России и республик, краев, областей в ее составе; требуются дополнительные отрасли регулирования, в част­ности коллизионное право Российской Федерации; изменяется соци­альная роль государства и в связи с этим — функции права, тра­

1*

4

диционные для советской правовой системы; со всей актуальностью обозначился вопрос о возможности в ее рамках обеспечить права че­ловека, о способности правоохранительных структур противостоять современному уровню и качеству преступности, что требует поиска оптимальных средств правоохранительной системы и т. д.

Все это диктует необходимость нового осмысления исходных начал нашей правовой системы, в том числе на уровне ее правоидеологиче­ского обоснования. Отечественная правовая наука располагает значи­тельным материалом по вопросам теории и истории Российского госу­дарства и права, накопленным как дореволюционным правоведением, так и советской юридической школой. Однако к системному, целост­ному взгляду на отечественное правовое регулирование как комплекс­ный идеологический и специальный юридический феномен наша наука обратилась довольно поздно. После оптимистических оценок перспек­тив советской правовой системы последняя была резко политически поставлена под вопрос как таковая, и речь пошла о демонтаже всех прежних воззрений на право СССР, его правопорядок.

Утрата привычного идеологического фетиша вызвала в науке тео­ретический дискомфорт и заставила заняться поисками новых готовых ориентиров, на этот раз — на идеологическом рынке “капиталистиче­ского Запада”, ставшем вдруг политически близким России усилиями ее государственного руководства. Обновление правовой системы, пред­принятое с 1985 г. под лозунгом “перестройки”, последующая практи­ка реформаторства приняли в основном западнические политические ориентиры. Такая ориентация требовала систематического внедрения в сознание населения, в том числе через научную рефлексию, мысли об отсталости страны, ее правовой ущербности по сравнению с “ци­вилизованным миром”, неверия в собственные возможности, способно­сти, потенциал, стимулирования чувства исторической необходимости идеологического ученичества у Запада ввиду якобы отсутствия соб­ственных правовых традиций.

Особенно негативное влияние огульная западная ориентация оказа­ла на правопорядок в России, подстегнув эрозию правосознания насе­ления, шквал нападок на государство, детонацию волны механического заимствования иностранных политических форм, которые, сталкива­ясь с социальными реалиями России, способствовали расстройству ее государственного аппарата и правового регулирования.

Все эти явления не новы. Как отмечалось еще в дореволюционной литературе, застарелой российской болезнью является беспочвенность общественной мысли и образования.

В сложившейся ситуации важнейшей научной и практической про­блемой является культурная ориентация правовых преобразований- “Начав фундаментальный демонтаж старой системы, пишет автор, —

95.04.001

мы до сих пор'•не располагаем адекватной России методологией обно­вления, необходимой для выработки идеологии национальной государ­ственности и правового регулирования. После десятилетия реформ все больше ученых приходят к выводу, что коренной недостаток их прак­тики — незнание своего же общества, своей экономики, своей государ­ственности, собственной правовой системы. Именно это невежество во многом двигает легкомысленное н легковесное новаторство—красивое в проекте, но рассыпающееся в прах при первом же соприкосновении с действительностью.

Самая большая проблема юридической науки у нас — не недостаток радикальных предложений, решимости к революционным преобразо­ваниям, знаний Зарубежных моделей. Самая большая трудность — в желании и 'способности выяснить, чем были и есть сейчас на самом деле наша государственность и наше право” (с. 8-9).

Активно заимствуя западные институты либерального государ­ства, к тешу же в их иллюзорно-утопическом варианте, мы до сих пор по-настоящему не озаботились вопросом, способна ля Россия жить по канонам новей либеральней утопии. Что есть российское право, рос­сийская государственность, а не чем они должны якобы быть в соот­ветствии с темн или иными отвлеченными пожеланиями. Для поста­новки этих тем нужна современная методологическая, база: традицион­ные подходы советской юридической науки серьезно устарели. Именно в отсутствия фундаментальных заделов по изучению специфики отече­ственного правопорядка состоит существенный пробел “реформатор­ского правосознания”, который самым негативным образом сказался на всей стратегии общественных преобразований в России.

Государственно-правовая система такого масштаба и потенциала, как российская, не может жить без осмысленней правовой идеологии. Самому правоведению это грозит утратой самостоятельной позиции в дискуссии о путях государственно-правового определения Российской Федерации и обрекает его вновь плестись в хвосте произвольно меня­ющихся политических установок.

Отечественная правовая культура находится на этапном рубеже по­иска собственней целостности. Она пережила диаметральные по смы­слу периоды своей история, войны, расколы, дифференциации в теперь для продолжения в XXI в. нуждается в системной идентификации с отечественной духовной культурой, сопряжении со всем контекстом жизнедеятельности российского общества.

В теории права «пущается потребность перехода на новый уровень осмысления отечественной правовой культуры — от разрозненных обобщений отдельных периодов развития российского права—к созда­нию целостной доктрины отечественной правовой системы', включаю­щей в свой фактологический базис все, в том числе ранее противопо­

б

ставлявшиеся друг другу этапы ее жизни. Обоснование интегрального видения нашей юридической жизни делает закономерной постановку вопроса о создании такой общей теории российской правовой системы, которая была бы не простым результатом смены советской “вывески”, а выступила методологическим фундаментом выяснения места и роли отечественного правового мира в российском и зарубежном духовном процессе. В число актуальных и практически значимых выдвигается задача представления юридического наследия и современного правопо­рядка России в качестве составных частей целостной правовой систе­мы, имеющей все признаки самостоятельного типологического явле­ния — от зарождения русского (славянского) этноса до наших дней.

Такой угол зрення на отечественный правовой мир имеет суще­ственные элементы новизны. В науке до сих пор говорилось только о социалистической правовой системе, о российской же стали писать совсем недавно и главным образом утилитарно-практически, вне пред­ставлений о ее специфических типологических особенностях. Не наде­ляло юридическую сферу России качествами специфической правовой системы и дореволюционное правоведение.

Сложившаяся ситуация в нашем правопознании весьма негативно сказывается на адекватности понимания происходящего в правовом строе России. В науке до сих пор нет единой концептуальной периоди­зации отечественного правового развития, нет видения особых черт. Не только история, но и теория правоведения до сих пор разделены на мало связанные друг с другом исторические типы, которые лишают отечественное право целостности и способности к культурно-истори­ческой идентификации в качестве самостоятельной правовой общно­сти. Недоучет этноисторического, географического аспектов природы права обедняет уровень исследований отечественного государства и права.

Какая правовая система адекватна России? Каким принципам она соответствует? Что подлежит устранению в прежних структурах, что реформированию, а что требует сохранения и развития? Какова при­рода отечественного права, как она соотносится с правовыми инсти­тутами зарубежных стран, насколько допускает их рецепцию. “Что­бы ответить на эти и иные связанные с ними вопросы, т. е. для то­го, чтобы сформировать целостную систему взглядов на российскую правовую систему, необходима новая, по сравнению с марксистской и заимствованной ныне либеральной, методологическая позиция” (с. 12).

“Мы подошли, вероятно, к такому этапу, когда можно и нуж­но отнестись к имеющимся фактам отечественной правовой жиз­ни с несколько иных, нежели мы привыкли, позиций: не с “чисто” формально-юридических, социологических, психологических, киберне­

95.04.001

тических иля абстрактно-общечеловеческих, а через призму нацио­нально-исторической ■ культурно-типологической природы отечественного правового мира в интересах познания его конкрет­ной целостности и системности, а не классовой, экономической или какой-то другой разъединенности.

Речь идет, таким образом, о формировании нового, культур­но-исторического направления отечественной теории права, позволяющего демонтировать некогда искусственно воздвигнутые его внутренние классово-формационные перегородки (феодальное, буржу­азное, социалистическое право) и рассматривать отечественную пра­вовую систему как самодостаточную культурную ценность, требую­щую собственной, а не импортированной правовой идеологии” (с. 13).

Есть ли в сложившемся правовом укладе России элементы, позво­ляющие говорить о его культурно-историческом регулятивном свое­образии? Таком своеобразии, которое делает возможным рассматри­вать российскую правовую систему не в виде “составной части” в уже имеющихся типологиях права, а в качестве основы самостоятельной правовой традиции, рядоположенной известным правовым цивилиза­циям? Есть ля какая-то собственная логика в правовом пути России либо это развитие целиком определяется уже известной логикой жизни западных стран, от которых отечественная правовая культура, как го­ворят, просто отстала? Где и как идеологические системы (социализм, капитализм, “цивилнзм” я т. д.) “встречаются” с русским правовым сознанием; закономерны или политически случайны периоды их вза­имной ассимиляции и следующего обязательно бурного отторжения? В чем смысл их сосуществования, рецепции, насколько они адекват­ны и закономерны для России? В конечном счете, нужна ли России типологически самостоятельная правовая система либо мы долж­ны стремиться к ее ассимиляции с романо-германским либо каким-то рным' правовым миром?

Ответы на эти вопросы необходимы для формирования обоснован­ной концепции правовой реформы, выбора стратегии государственно- дравового развития России после столь драматических катастроф ее Государственности и правопорядка на протяжении одного только XX в.

Почему советская правовая система не оказалась социально устой­чивой? Кроме прочих политических причин не в последнюю очередь ротому, что право, правовая культура были рафинированы классовы­ми, а затем общечеловеческими шаблонами, искусственно очищались от национального, специфичного. “Воспарив” над русской культурой как Антей, оторванный от земли, наше право потеряло жизненную силу, колорит, собственный стиль, юридическую прелесть, перестало питаться соками действительно национального юридического творче­ства, сделавшись прибежищем бюрократии и скверной политики. Пра­

8

во лишилось красоты и духовного смысла. Оно сведено к “инструмен­там” экономического курса, “формам” социального общежития, “мето­дам” реализации принципа “разделения властей”, “механизмам” пра­вового регулирования и формального “гарантирования” прав человека и многому другому, несомненно, необходимому, но в такой разъединен­ной, выхолощенной технически, отчужденной духовно форме, отдаля­ющей культуру от участия в формировании национального правосо­знания.

Важнейшая задача права — помогать народу в собственной иден­тификации. Эту функцию российское право сейчас выполняет неудо­влетворительно. Для ее актуализации праву самому необходимо стать явлением национальной культуры реально, а не в декларациях законо­дателей. Наше право должно вернуть утраченные позиции в россий­ской ментальности, перестав поверхностно-политически слоняться по европам. Только тогда оно действительно выступит фактором россий­ской истории и общественной практики. Никакие реляции, лозунги и политические призывы, основанные на массированном импорте чужого законодательства, не приведут к подлинному прогрессу правосознания и правовой культуры населения.

К сожалению, сейчас право России — отчужденная от ее духов­ности, отечественных традиций наиболее культурно дезорганизован­ная область общественных отношений. Именно из-за такого положения отечественные государство и право стали наиболее уязвимыми сфера­ми России, притягательными объектами для чуждого ей инокультур- ного миссионерства, стремящегося через российские государственно­правовые институты эффективно влиять на весь социальный и нрав­ственный менталитет нашего общества.

“Выработка целостного взгляда на российскую правовую систему необходима с позиций обеспечения стратегической взаимосвязи права с социально-экономическими и политическими преобразованиями рос­сийского общества. Национальная правовая идеология является важ­нейшей составляющей доктрины выживания и безопасности нации, ибо правовая сфера — это область функционирования “мозговых цен­тров” государства, политической системы. В условиях культурной дез­ориентации правовая система становится каналом разрушающего вли­яния на весь социальный организм России. В этом — фундаментальное значение познания специфики правовой -системы для национальной бе­зопасности страны. Только культурная эшелонированноеть правового регулирования способна создать прочные барьеры негативным процес­сам, угрожающим ныне отечественным правопорядку и демократии” (с. 16-17).

Настала пора восстановления связей правовой системы с нацио­нальной культурой России, для чего необходим дополнительный ра­