primechanie-k-statie-291-1-uk-rf-kak-osnovanie-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-voprosy-teorii-i-praktiki

ответственности на общих основаниях. При этом добровольное сообщение о совершен ном преступлении или способствование его раскрытию подлежит учету судом в каче стве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Отдельно стоит отметить, что примечание

кст. 291.1 УК распространяет свое действие на все части данной статьи, кроме пятой.

Право быть освобожденным от ответ ственности по ст. 291.1 УК в силу прямого на то указания в законе принадлежит лицу, являющемуся посредником во взяточниче стве, т. е. совершившему посреднические действия, а не намеревающемуся это сде лать. Исходя из ч. 1 ст. 291.1 УК, посред ничество во взяточничестве – это непосред ственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реа лизации соглашения между ними о получе нии и даче взятки в значительном размере.

Обещание или предложение – еще не посредничество во взяточничестве в том смысле, как оно определено уголовным зако ном, а скорее, приготовление к нему. Попытка применить примечание ст. 291.1 УК

кч. 5 данной статьи будет не что иное, как применение уголовного закона по аналогии.

Для исключения логических ошибок в оценке положений уголовного закона нужно помнить, что ч. 5 ст. 291.1 УК – это не квалифицированный состав, а самостоя тельное преступление, хоть и связанное с посредничеством во взяточничестве. Данный вывод основан на том, что ч. 5 не содержит всех юридически значимых при знаков ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, что является необходимым условием формирования отягчающего состава, который, наряду с признаками основного состава преступле ния, должен содержать примыкающее к нему дополнительное обстоятельство, характеризующее объективную или субъек тивную сторону совершенного преступле ния, повышающего общественную опас ность содеянного.

По этой причине попытка отождествить данные действия с посредничеством во взя точничестве, объективная сторона которого раскрыта в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, недопу стима. В ином случае это может повлечь за собою ошибку в правоприменении подобно той, которая может быть допущена в попытке распространить действие примеча ния к ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК, исхо

дя из того, что оба состава посягают на физическую свободу потерпевшего, а их объективные стороны связаны с его насиль ственным удержанием. При этом не будут приняты во внимание различия по призна кам объективных и субъективных сторон данных составов преступлений.

Некоторые специалисты по этому поводу могут возразить, обосновав свое мнение тем, что ст. 291.1 УК имеет название «Посредничество во взяточничестве», а это значит, что любые описанные в ней дей ствия являются посредничеством во взяточ ничестве, а лицо, их совершившее, являет ся посредником во взяточничестве и имеет право быть освобожденным от ответствен ности на основании примечания к ст. 291.1 УК. Такой подход кажется вполне логич ным еще и потому, что раз за само посред ничество виновный освобождается от ответ ственности, то за приготовление к нему, т. е. за менее опасное преступление, тем более. Также одним из аргументов может быть ссылка на то, что правовая категория «лицо, являющееся посредником во взяточ ничестве» имеет более широкое содержа ние, чем категория «посредничество во взя точничестве», и охватывает собою, в том числе, случаи обещания или предложения посредничества во взяточничестве.

Между тем юридико техническое несоот ветствие наименования статьи ее фактиче скому содержанию, к сожалению, не является исключением из правил и свой ственно многим статьям УК РФ. Например, ст. 238 УК «Производство, хра нение, перевозка либо сбыт товаров и про дукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопас ности» в ч. 1 устанавливает ответствен ность, помимо описанных в ее названии действий, еще и за «неправомерную выдачу или использование официального докумен та, удостоверяющего соответствие указан ных товаров, работ или услуг требованиям безопасности». Однако данный конфликт формы и содержания не ограничивает при менение статьи и не препятствует привлече нию к ответственности лиц, например неза конно использующих официальные докумен ты, удостоверяющие соответствие опасных товаров требованиям безопасности.

Другим случаем может быть ст. 127.1 УК «Торговля людьми», ч. 1 которой уста навливает ответственность не только за куплю продажу и иные сделки в отношении человека, но и за совершенные в целях его

эксплуатации вербовку, перевозку, переда чу, укрывательство или получение.

Таким образом, ссылка на наименование статьи в обоснование того, что все описан ные в ней преступные действия являются посредничеством во взяточничестве, не может быть признана убедительной.

Соотношение правовых категорий с целью определения их смысла также долж но быть мотивированным. Признаки лица, являющегося посредником во взяточниче стве, как субъекта, которому законом пре доставлено право совершить действия, предусмотренные примечанием к ст. 291.1 УК, влекущие его освобождение от ответ ственности, имеют в силу указанных при чин принципиально важное значение.

Таким лицом, как его определил закон, является посредник во взяточничестве, при знаки которого производны от посредниче ства во взяточничестве как деяния, исчер пывающим образом описанного в ч. 1 ст. 291.1 УК. Обещание или предложение – это продемонстрированное намерение в будущем совершить посреднические дей ствия, а лицо, которое такое обещание дало или обратилось с соответствующим предло жением, можно рассматривать как потенци ального субъекта посреднической деятель ности, однако не являющегося таковым на момент совершения указанных действий.

Невозможно назвать убийцей лицо, кото рое еще не совершило убийство, так же как и посредником во взяточничестве – лицо, которое еще не совершало посредничества во взяточничестве, а лишь только готови лось к этому.

Вопрос о том, почему закон предусмот рел возможность освобождения от ответ ственности за более опасное преступление, а за совершение менее опасного этого не сделал, должен быть адресован законодате лю. Подобные ситуации в Уголовном кодексе не редкость. Например, ст. 126 УК снабжена примечанием, которое позволяет освободить от ответственности похитителя человека, в то время как ст. 127 УК о дей ствиях, посягающих также на физическую свободу человека, и, судя по санкциям, являющаяся менее общественно опасным преступлением, не содержит подобных изъ ятий в общем порядке уголовного преследо вания. Аналогичный случай характерен и для ст. 121 и 122 УК, когда лицо, заразив шее неизлечимой, смертельно опасной болезнью другого человека, имеет право быть освобожденным от ответственности за

содеянное, а заражение излечимой венери ческой болезнью такой правовой возможно сти не предусматривает.

Важно отметить, что активное способ ствование раскрытию и (или) пресечению преступления – безусловно, значимое, но не единственное условие освобождения посредника во взяточничестве от ответ ственности.

Внастоящее время в правовой науке высказываются неоднозначные мнения по поводу понятия и оценки содержательной стороны раскрытия преступления. Зако нода тель не дает четкого определения этой правовой категории. Это закономерно порождает причины для многочисленных попыток со стороны ученых и практиков конкретизировать содержание анализируе мого понятия.

Врусском языке слово «раскрыть» озна чает «обнаружить, объяснить что нибудь тайное, неизвестное» [3]. Раскрытие связа но с процессом перехода от незнания к зна нию. Таким образом, отличительной осо бенностью раскрытия является установле ние новых, ранее неизвестных фактов и обстоятельств, связанных с расследуемым преступлением. Это качество, указанная характеристика и отличает принципиально раскрытие от расследования преступлений.

Так, если раскрытие – это всегда уста новление ранее неизвестных фактов компе тентными органами, то расследование – это деятельность надлежащих субъектов по установлению, документированию, закреп лению в установленном законом порядке и правовой оценке фактов, которые не охва тываются содержанием раскрытия преступ ления, т. е. ставшие уже известными право охранительным органам без участия лица, совершившего преступление.

Следует обратить внимание на то, что примечания к ст. 291 и 291.1 УК обнаружи вают сходство в основаниях их применения.

Вчастности, взяткодатель освобождается от ответственности, если он активно способство вал раскрытию и (или) расследованию совер шенного преступления и добровольно сообщил о даче взятки, а посредник во взя точничестве – когда активно способствовал раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщил о содеянном.

Как видно, различие состоит лишь в одном – чему субъект преступления способ ствует. Законодатель, предусматривая условия применения примечания ст. 291.1 УК, в сравнении со ст. 291 УК произвел

замену расследования на пресечение, в остальном предписания закона в рассматри ваемой части не изменил.

Способствование раскрытию, как об этом было сказано ранее, означает соверше ние действий, направленных на установле ние обстоятельств, ранее неизвестных органам, осуществляющим оперативно разыскную деятельность, либо судеб но след ственным органам, имеющих доказатель ственное значение в отличие от способствова ния расследованию, при котором происходит процессуальное закрепление, документирова ние противоправной деятельности, о которой указанные выше органы осведомлены.

В то время как пресечение преступления – это действия, направленные на прекраще ние преступной деятельности, однако чьей именно – закон ответа не дает. В этой связи в теории уголовного права высказываются различные мнения. Некоторые специалисты полагают, что посреднику во взяточниче стве необходимо пресечь собственное, уже начатое, но еще не оконченное преступле ние. Вряд ли можно согласиться с этим утверждением, поскольку окончательный отказ от продолжения собственной преступ ной деятельности при осознании беспрепят ственной возможности дальнейшего ее осуществления есть не что иное, как добро вольный отказ от совершения преступле ния. Это ли имел в виду законодатель? Очевидно, что нет.

Анализ текста примечания к ст. 291.1 УК РФ позволяет сделать вывод, что его положения подлежат применению в отно шении лица, совершившего, а не совершаю щего посреднические действия, которое только после этого начинает активно спо собствовать пресечению преступления. Из чего следует, что после того как посредник выполнил объективную сторону одного из деяний, предусмотренных ч. 1–4 ст. 291.1 УК РФ, он принимает меры, направлен ные на оказание помощи правопримени тельным органам в прекращении преступ ной деятельности иных лиц, к которым могут быть отнесены как причастные к ст. 291.1 УК РФ, так и причастные к пре ступлениям, содействие которым посред ник оказывал, т. е. к ст. 290 и 291 УК РФ. Данный вывод основан на особой роли посредника как соучастника в даче или получении взятки и возможности совершения преступления, предусмотрен ного ст. 291.1 УК РФ, в составе преступ ной группы.

Думается, что объективно существующая

втаком случае преступная связь посредни ка с иными лицами и была положена в основу комментируемого признака примеча ния к ст. 291.1 УК РФ.

Между тем, поскольку закон говорит о пресечении, то его правостимулирующее действие ограничено этапами приготовле ния или покушения на совершение пре ступления указанными выше субъектами, после реализации которых не представ ляется возможным предупредить осу ществление уголовно наказуемого деяния ввиду его совершенности.

Содействие в расследовании преступле ния, исходя из буквального толкования уголовного закона, не имеет уголовно пра вового значения в применении примечания к ст. 291.1 УК РФ, видимо, ввиду его незначительности, несущественности, но может быть учтено как смягчающее обстоя тельство при назначении наказания, что нельзя признать бесспорным.

Таким образом, примечание к ст. 291.1 УК по сравнению со ст. 291 УК предъ являет более высокие требования к посткриминальному поведению субъекта преступления. Посредник должен не только добровольно сообщить о совершенном им преступлении, но и проинформировать пра воприменительные органы об обстоятель ствах содеянного, которые ранее им не были известны, и изобличить преступную деятельность других посредников, взятко дателя или взяткополучателя и их сообщни ков до того, как она будет завершена.

Союзы «и», «или» (последний заключен

вскобки) одновременно соединяют и разде ляют понятия «способствование раскрытию преступления» и «способствование пресече нию преступления», что позволяет судебно следственным органам во взаимосвязи с добровольным сообщением применить при мечание к ст. 291.1 УК как в случае, когда за содействием в раскрытии совершенного преступления следует оказание помощи в пресечении преступлений иных лиц, так и когда присутствует хотя бы одно из указан ных условий.

Криминообразующим признаком, вне которого оцениваемое положение уголовно го закона не может рассматриваться как условие освобождения посредника во взя точничестве от уголовной ответственности, является именно активность способствова ния раскрытию и пресечению преступле ния. При этом нужно отличать непрепят

ствование раскрытию и пресечению от активного участия в этих мероприятиях. В связи с чем требует уяснения смысла и последовательного разъяснения активность как правовая категория.

Понятие активности является оценочным и подлежит установлению с учетом кон кретных обстоятельств уголовного дела. В доктрине уголовного права под ним пони маются действия по оказанию активной помощи оперативным, следственным, судебным органам в проведении оператив но разыскных, следственных и иных про цессуальных действий.

Активное способствование раскрытию и пресечению преступления выражается не только в стремлении лица участвовать в производстве конкретных процессуальных действий, но и прежде всего в том, что ини циатива в проведении следственно разыск ных мероприятий по сбору и фиксации доказательственной информации [4], демонстрируемая готовность в иных фор мах деятельно участвовать в изобличении совершенного преступления (явка с повин ной, сообщение органу дознания, след ствию, суду о фактах, имеющих значение для установления всех обстоятельств, под лежащих доказыванию и влияющих на законность и справедливость назначения наказания или принятия иного процессу ального решения по уголовному делу) долж ны исходить от самого субъекта преступле ния, а не от компетентных органов, когда последний лишь только дает согласие при нять участие в процессуальных мероприя тиях. В противном случае поведение лица по содействию раскрытию и пресечению пре ступления может быть оценено следствием и судом лишь только как смягчающее обстоя тельство, не влекущее освобождения от уго ловной ответственности и учитываемое судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК.

Таким образом, активность лица должна проявляться в инициативе, основанной на его желании, собственном решении незави симо от мотивов, которыми он руководству ется, оказать помощь правоприменительным органам (дознанию, следствию, суду) в про ведении конкретных следственно разыскных мероприятий и принять участие в иных про цессуальных действиях. В то же время одно лишь желание участвовать в раскрытии и пресечении преступления, не подкрепленное конкретными целенаправленными действия ми, не может рассматриваться и оцениваться

как активное способствование раскрытию и пресечению преступления.

Между тем в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 г. № 24 содержится разъяснение активного способствования раскрытию и (или) рассле дованию преступления, под которым реко мендуется понимать действия, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др. При этом в нем ничего не сказано об инициативе: от кого она должна исходить и имеет ли это обстоятельство уголовно правовое значение, что, с учетом известной роли постановлений пленумов в формировании судебно след ственной практики, может привести к непра вильному толкованию и применению при мечания к ст. 291.1 УК РФ.

Вместе с тем понимание добровольного сообщения органу, имеющему право возбу дить уголовное дело, не имеет каких либо отличительных особенностей от одноимен ного признака в составе дачи взятки: «Сообщение (письменное или устное) о пре ступлении должно признаваться доброволь ным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообще ние, сделанное в связи с тем, что о посред ничестве во взяточничестве стало известно органам власти» [5].

Как пояснил Пленум Верховного Суда в упомянутом постановлении, «к числу обя зательных условий освобождения от уголовной ответственности за совер шение преступлений, предусмотрен ных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу при мечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совер шения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве

либо коммерческом подкупе органу, имею щему право возбудить уголовное дело, а

также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления (выделено мной. – П. Н.)». Из этого разъяснения следует, что посред ник во взяточничестве освобождается от ответственности, если он добровольно заявит о содеянном и будет активно способ ствовать раскрытию и (или) расследова нию, а не пресечению преступления, как об говорит уголовный закон.

Что это: ошибка высшей судебной инстанции в формулировании отдельного

положения постановления Пленума или предпринятая попытка более широкого тол кования примечания к ст. 291.1 УК РФ? Нужно отдавать отчет в том, что для право применителя решения Верховного Суда РФ, а тем более руководящие разъяснения, имеют фактически силу закона, отступле ние от которых недопустимо, поскольку иное будет означать неправильное примене ние уголовного закона.

Нетрудно представить, что с учетом предложенных рекомендаций следственные

исудебные органы прямо будут ссылаться в принимаемых решениях на комментируе мый пункт постановления Пленума, что приведет к негативным правовым послед ствиям. Посредники во взяточничестве, не имеющие права по закону быть освобожден ными от ответственности, фактически такое право приобретут.

Между тем думается, что никакой ошиб ки и расширительного истолкования уго ловного закона допущено не было. Действия посредника во взяточничестве по пресечению преступной деятельности иных лиц обоснованно могут быть оценены как способствование расследованию содеянного путем сообщения сведений об обстоятель ствах совершенного им преступления, с кото рыми неразрывно связана противоправная деятельность иных сообщников, равно как и взяткодателя и взяткополучателя (чем посредник и способствует пресечению пре ступной деятельности данных субъектов).

Однако такое способствование расследо ванию преступления носит усеченный вид и напрямую зависит от завершенности деяний, воспрепятствованию совершения которых посредник содействует. После того как пре ступления, совершенные другими лицами, юридически будут признаны оконченными, оказание помощи в их процессуальном закреплении не может быть признано спо собствованием расследованию в том объеме

ив тех пределах, в которых это имеет значе ние для применения примечания к ст. 291.1 УК по признаку пресечения преступления.

Недопонимание этого обстоятельства неизбежно приведет к единственно возмож ному исходу – неверному уяснению смысла уголовного закона и основанной на этом порочной правоприменительной практике.

Уголовный закон, предписывающий судебно следственным органам освободить от ответственности лицо, совершившее посред нические действия, при наличии условий,

предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК, не предоставляет указанным органам право, а возлагает на них обязанность при нять соответствующее правовое решение.

1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

2.Никонов П. В., Шиханов В. Н. Уголовно правовая характеристика преступлений против государственной вла сти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления : учеб. пособие. Иркутск, 2014.

3.Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред.

Н.Ю. Шведовой. 23 е изд., испр. М., 1990.

4.Российское уголовное право : курс лекций. Т. 1: Прес тупление / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999.

5.О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 // КонсультантПлюс.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРы

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочная правовая система.

О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях [Электрон ный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 // КонсультантПлюс : справочная правовая система.

Никонов П. В. Уголовно правовая характеристика преступлений против государственной власти, интере сов государственной службы и службы в органах мест ного самоуправления : учеб. пособие / П. В. Никонов, В. Н. Шиханов. – Иркутск : Иркут. юрид. ин т (фили ал) Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2014. – 210 с.

Ожегов С. И. Словарь русского языка / С. И. Оже гов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. – 23 е изд., испр. – М. : Рус. яз., 1990. – 690 с.

Российское уголовное право : курс лекций. Т. 1: Преступление / под ред. А. И. Коробеева. – Владивосток : Изд во Дальневост. ун та, 1999. – 320 с.

Comment to Article 291.1

of the Criminal Code as the Basis of Exemption from Criminal Liability: Theory and Practice

© Nikonov P., 2015

The article considers the note to Art. 291.1 of the Criminal Code as grounds for exemption from criminal liability of intermediaries in bribery. The author examines and analyzes the legal categories such as “active contribution to disclosing and/or the suppression of crime”, “voluntary reporting of mediation in bribery” in their interconnection and interdependence. The author evaluates the possibility of using the note to Art. 291.1 of the Criminal Code to Part 5 of this Article.

Key words: mediation in bribery; note to Art. 291.1 of the Criminal Code; grounds for exemption from criminal responsibility; actively promote disclosure and; or the suppression of crime; voluntary reporting.