osobennosti-ugolovno-pravovoy-otvetstvennosti-za-korruptsionnye-prestupleniya
.pdf
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Савенко Ирина Алексеевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России
(тел.: +78612583563)
Особенности уголовно-правовой ответственности за коррупционные преступления
В статье рассматриваются вопросы законодательной и правоприменительной деятельности в областипротиводействиякоррупционнойпреступностиуголовно-правовымисредствами, предлагаются пути совершенствования уголовного законодательства.
Ключевые слова: коррупция, коррупционные преступления, уровень коррупции, уголовноправовая борьба с коррупционными преступлениями, индекс восприятия коррупции.
I.A. Savenko, Master of Law, Assistant Professor of a Chair of Criminal Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583563.
Peculiarities of criminal liability for corruption-related crimes
The paper considers the problems of legislative and law-enforcement activities in the field of counteraction to corruption crime with criminal law means, suggests ways of perfection of the criminal legislation.
Key words: corruption, corruption crimes, corruption level, criminal and legal struggle against corruption, corruption perception index.
Преступления коррупционной направленности оказывают крайне негативное влияние на авторитет органов
власти, а также посягают на гарантированную Конституцией РФ свободу экономической деятельности. Наряду с государственной коррупцией, к которой традиционно относится взяточничество, имеет место и экономическая коррупция (в виде коммерческого подкупа или злоупотреблений полномочиями). Учитывая, что коррупция в России поразила все сферы деятельности нашего общества, борьба с ней провозглашена принципиальной политической задачей.
По оценкам экспертов, уровень коррупции в Россиипо-прежнемуостаетсянаоченьвысоком уровне. В 2012 г. в рейтинге «Индекс восприятия коррупции», составленном международной организациейTransparency International, Россия поуровнюкоррупцииоказаласьна133 местеиз 174 возможных [1].
Неспособность обуздать коррупцию
Transparency International считает главным недостатком в борьбе с этим злом. «Казалось бы, всебазовыенеобходимыезаконыприняты, указы подписаны, механизмы разработаны и озвучены, правильные слова сказаны, четкие указания даны, а никаких серьезных подвижек,
ощутимых в повседневной жизни, не происходит», – указывает в комментарии к Индексу российское отделение организации. Реально работающими механизмами противодействия коррупции, по мнению экспертов, остаются СМИ, Интернет, общественные организации и отдельные активисты [2].
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерацииобадминистративныхправонарушениях в связи с совершенствованием государственногоуправлениявобластипротиводействия коррупции» (далее – Закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) существенно изменил содержание преступлений, предусматривающихответственность за совершение как взяточничества, так и коммерческогоподкупа, иустановилуголовную ответственность за посредничество во взяточничестве.
До принятия указанного Закона на практике нередко вызывала затруднение квалификация действий посредника в передаче взятки, т.к. в нихмогутсодержатьсяэлементы,характеризующие действия организатора, подстрекателя или интеллектуальноепособничество. Втожевремя посреднику далеко не всегда может принадлежать роль инициатора в даче или получении
123
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА |
|
взятки, и в судебной практике подобная иници- |
(ч. 2), совершение данного деяния группой лиц |
атива оценивалась как действия исполнителя |
попредварительномусговоруилиорганизован- |
дачи взятки. В п. 15 постановления Пленума |
ной группой или в крупном размере (ч. 3), по- |
Верховного Суда РФ от 9 июня 2013 г. № 24 |
средничество во взяточничестве, совершенное |
«О судебной практике по делам о взяточниче- |
в особо крупном размере (ч. 4). |
стве и об иных коррупционных преступлениях» |
Исходя из буквального толкования нормы, |
разъясняется: «Действия лиц, не обладающих |
можно сделать вывод о декриминализации по- |
признакамиспециальногосубъекта, предусмот- |
средничества во взяточничестве в размере до |
ренными статьей 290 или статьей 204 УК РФ, |
25 тысячрублейилижеквалификациидействий |
участвующих в получении взятки или предмета |
виновного по-прежнему как пособничества со |
коммерческого подкупа группой лиц по предва- |
ссылкойнач. 5 ст. 33 УКРФ. Однакоесликвали- |
рительномусговору, квалифицируютсясоответ- |
фицироватьпосредничествововзяточничестве |
ственно как посредничество во взяточничестве |
насуммудо25 тысячрублейкакпособничество |
или соучастие в коммерческом подкупе». |
в получении взятки (ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК |
Таким образом, квалификация организатор- |
РФ), тополучится, чтомаксимальноенаказание |
ских или подстрекательских действий, иниции- |
вданномслучаесоставит3 годалишениясвобо- |
рующихдачу(илиполучение) взятки, напрямую |
ды с 20-кратным штрафом. При квалификации |
зависит только от субъективных признаков. |
этихжедействийпосредникакакпособничества |
Посредничество в получении или даче взятки |
в даче взятки (ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 291 УК РФ), |
предполагает совершение действий, нейтраль- |
максимальноенаказание будет 2 года лишения |
ных по отношению к существенным элементам |
свободыс10-кратнымштрафом. Применениек |
признака обусловленности, но учитывающих |
посредникунесопоставимыхсанкцийисключает |
интересы взяткополучателя или взяткодателя, |
возможность предусмотреть единый подход к |
аегособственныенеимеютуголовно-правового |
уголовной ответственности за посредничество |
значенияи, следовательно, неоказываютвлия- |
во взяточничестве и может порождать зло- |
ния на квалификацию взяточничества. |
употребления со стороны недобросовестных |
В то же время квалификация самих посред- |
следователей и судей, которые уполномочены |
нических действий весьма затруднительна. |
квалифицировать действия виновного. |
Например, действия подчиненного, который |
Санкции, указанные в ч. 1–4 ст. 2911 УК РФ, |
исполняет поручение (или рекомендацию) |
почти совпадают с санкциями, предусматри- |
своего начальника и дает взятку другому долж- |
вающими уголовную ответственность соот- |
ностномулицу, должныквалифицироватьсякак |
ветствующими частями ст. 290 и 291 УК РФ, |
соучастие в даче взятки, однако согласно его |
что не отвечает требованиям соразмерности |
фактической роли он может рассматриваться |
наказанияобщественнойопасности. Например, |
только как пособник. |
дача взятки в значительном размере (ч. 2 |
Признакипособничестваисчерпывающеука- |
ст. 291 УК РФ) наказывается менее строго (ли- |
заны в ч. 5 ст. 33 УК РФ, однако его действия |
шением свободы на срок до 3 лет с 15-кратным |
не подпадают ни под один из них. Очевидно, |
штрафом), по сравнению с посредничеством в |
что функция посредника должна заключаться в |
получении или даче такой же взятки (лишение |
«техническом» обеспеченииполученияилидачи |
свободы на срок до 5 лет с 20-кратным штра- |
взятки. Онаболееблизкакспособусовершения |
фом). Применение к пособнику, который лишь |
преступления. |
содействовалсовершениюпреступления, более |
Закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ закрепил в УК |
строгой уголовной ответственности, чем к лицу, |
РФсамостоятельнуюст. 2911 «Посредничествово |
давшемувзятку, выглядитпарадоксально. Ведь |
взяточничестве», ккоторомузаконодательотнес: |
действуя от имени (или по поручению, просьбе |
непосредственную передачу взятки по по- |
ипр.) взяткодателя, посредникнаходитсявпси- |
ручению взяткодателя или взяткополучателя; |
хологической общности с ним. В рамках своих |
способствование вышеуказанным лицам |
функцийонпреследуетобщуюсовзяткодателем |
в достижении либо реализации соглашения |
цель – передать предмет обусловленной взят- |
между ними о получении или даче взятки в |
ки. Посреднические действия в данном случае |
значительном размере. |
включаются в механизм дачи взятки в качестве |
Квалифицирующими обстоятельствами в |
необходимого (существенного) элемента, т.е. |
данной норме признаются: посредничество во |
посредник является только передаточным зве- |
взяточничестве за совершение заведомо неза- |
номвцепочкевзяткополучатель– взяткодатель. |
конных действий (бездействие) либо лицом с |
То же самое относится и к уголовной ответ- |
использованиемсвоегослужебногоположения |
ственности за дачу взятки в крупном размере |
124
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2014 ● № 4 (50)
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
ипосредничество в даче такой взятки (п. «б» ч. 4 ст. 291 и п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ). И лишь за дачу взяток в особо крупном размере и посредничество в этом установлены одинаковые санкции (ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ).
Кроме того, в ч. 5 данной статьи впервые предусмотренаответственностьзаобещаниеили предложениепосредничествавовзяточничестве, максимальное наказание за которое – лишение свободы на срок до 7 лет, тогда как за осуществленноепосредничествопоч. 1 статьи– до5 лет.
Вуказанной части нормы предлагается криминализировать обещание или предложение посредничества во взяточничестве вне зависимости от размера взятки. Действительно, эта норма нужна для криминализации приготовления к простому посредничеству, которое иначе оказалосьбынепреступнымвсилуч. 2 ст. 31 УК РФ. Описанныевч. 5 ст. 2911 УКРФдействияпри попытке реализации обещанного или при удавшейся реализации образуют, соответственно, покушение либо оконченное посредничество и квалифицируются по другим частям ст. 2911 УК РФ; однако при «застревании» неудавшегося посредниканастадииобещаний, предложений, когда более ничего совершить он не смог по не зависящимотнегообстоятельствам, содеянное можетбытьрасценено лишькакприготовление к посредничеству, которое, согласно ч. 1 ст. 2911 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Чтобыпреодолеть, таксказать, запрет уголовной ответственности за приготовление к преступлениям данной категории, и вводится ответственность уже за собственно обещание или предложение посредничества во взяточничестве [3].
Впримечании к ст. 291 и 2911 УК РФ содержатся условия освобождения от уголовной ответственности соответственно взяткодателя
ипосредника во взяточничестве, к которым относится активное способствование после совершения преступления раскрытию и (или) пресечению преступления.
Следовательно, впримечанииговоритсякако совершенномпреступленииввидепосредничествавовзяточничестве, втомчислепредусмотренном ч. 5 ст. 2911 УК РФ, так и о готовящемся преступлениидругихлиц– взяткодателяи(или) взяткополучателя.
Например, если лицо, лишь обещавшее оказать посреднические услуги, добившись согласия на это взяткодателя или взяткополучателя (которые тем самым оказались на подготовительной стадии своего преступления), решит прекратить свою преступную деятельность и добровольносообщитосвоемобещанииоргану,
имеющему право возбудить уголовное дело, то этот посредник будет освобожден от ответственности. Ноприусловии, еслистанетактивно способствовать раскрытию и (или) пресечению преступления.
Для изобличения взяткодателя или взяткополучателя и фиксации доказательств их преступной деятельности необходимо проведение
врамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление взяточничества. Активноеспособствованиераскрытию преступления со стороны посредника может заключатьсявоказаниипомощиполициипутем участия раскаявшегося посредника в проведении указанных мероприятий.
ВерховныйСудРФвпостановленииПленума от 9 июня 2013 г. № 24 «О судебной практике поделамовзяточничествеиобиныхкоррупционныхпреступлениях» провеланалогиюмежду преступлениями, предусмотренными ст. 290 УК РФ и ст. 204 УК РФ, разделив их лишь по субъекту и сфере проявления в государственном и частном секторе соответственно.
Очевидно, что законодатель неверно видит явное различие в механизме реализации передачи взятки и коммерческого подкупа, в связи с чем не только не включил в ст. 204 УК РФ «Коммерческийподкуп» ответственность за посредничество, но и не выделил его как самостоятельноепреступление, чтопредставляется ошибочным.
Согласно новой редакции ч. 1 ст. 204 УК РФ подкупомлица, выполняющегоуправленческие функциивкоммерческойилиинойорганизации (далее – управленец), считается предоставление ему «иных имущественных прав» (такой формулировкой в отличие от старой редакции дополнена диспозиция данной статьи), что отнюдь не является новеллой. Привлечение к уголовнойответственностилица, совершившего подкуп управленца таким способом, было возможноиврамкахпрежнейредакции, т.к. всоответствии со ст. 128 ГК РФ имущество включает
всебяиимущественныеправа. Такимобразом, законодатель лишь увеличил текст ч. 1 ст. 204 УК РФ, не изменив, по сути, ее содержание (то же самое касается диспозиций ч. 3 ст. 204 и ч. 1 ст. 290 УК РФ). Между тем другие части данной статьи были несколько изменены.
Так, п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ теперь предусматривает в качестве квалифицирующего признакасовершениекоммерческогоподкупаза заведомо незаконные действия (бездействие), что отсутствовало в прежней редакции данной статьи. Аналогичным квалифицирующим при-
125
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА |
|
|
|
знакомдополненаич. 4 ст. 204 УКРФ, п. «в» ко- |
и полиции, т.к. многие его положения спорны, |
||
торойустанавливаетуголовнуюответственность |
несовершенныи, кажется, врядлисмогутоправ- |
||
управленцаорганизациизаполучениепредмета |
дать возложенные на него надежды. Стремясь |
||
подкупа (денег, ценных бумаг, иного имущества |
повысить эффективность борьбы с коррупцией |
||
и др.) за незаконные действия (бездействие). |
путем усиления уголовной ответственности, |
||
Помимо вышеизложенного, с учетом введе- |
законодатель отчасти действительно усилил |
||
ния особого порядка исчисления штрафа за |
последнюю. Однако для большинства случаев |
||
коррупционные преступления санкции в ч. 1–3 |
взяточничества ответственность смягчена. При |
||
ст. 204 УК РФ в целом стали более строгими: |
этомположенияЗаконаот4 мая2011 г. №97-ФЗ |
||
увеличены максимальные сроки лишения сво- |
столь противоречивы или неопределенны, что |
||
боды, закрепленыштрафывкратномотношении |
способныещеболееусложнитьправопримени- |
||
к сумме подкупа (не менее 25 тыс. руб.). |
тельнуюпрактику. Нельзянесогласитьсястем, |
||
В то же время санкция, установленная ч. 4 |
чтосоздаетсявпечатление, чтонекоторыеизме- |
||
ст. 204 УК РФ (квалифицированное получение |
нениялишьимитируютусилениеответственно- |
||
предмета подкупа управленцем), вызывает |
сти за коррупционные преступления и борьбу с |
||
недоумение: законодатель, конструируя одну |
коррупцией уголовно-правовыми мерами. |
||
из альтернативных санкций, исключил из |
В обеспечение единого подхода к уголовной |
||
ч. 4 нижний предел наказания в виде лишения |
ответственностизапосредничествововзяточни- |
||
свободы, составлявший ранее 7 лет, а также |
чествепредлагаемвнестиизменениявсанкцию |
||
не установил нижний предел штрафа, кото- |
ст. 291 УК РФ, заменив слова «либо лишением |
||
рый должен назначаться вместе с лишением |
свободы на срок до двух лет со штрафом в |
||
свободы и может достигать 50-кратной суммы |
размередесятикратнойсуммывзятки» на«либо |
||
коммерческого подкупа. |
лишениемсвободынасрокдотрехлетсоштра- |
||
В итоге суд теперь может варьировать санк- |
фомвразмередвадцатикратнойсуммывзятки». |
||
цию в виде лишения свободы от 2 месяцев |
Такжеследуетдополнитьсанкциюч. 4 ст. 204 |
||
до 12 лет, а в виде штрафа, его сопровожда- |
УКРФ, указаввнейнижнийпределнаказанияв |
||
ющего, – от 25 тыс. до 500 млн руб. Тем самым |
виде лишения свободы сроком на 7 лет, и уста- |
||
законодатель, соднойстороны, смягчилусловия |
новить нижний предел штрафа в виде 50-крат- |
||
назначениянаказанияввиделишениясвободы |
ной суммы коммерческого подкупа. |
||
для управленцев, признанных виновными по |
Необходимо ввести норму, предусматрива- |
||
ч. 4 ст. 204 УКРФ, сдругой– предоставилсудам |
ющую уголовную ответственность за посредни- |
||
чрезмерную свободу, превзойдя все мыслимые |
чество при коммерческом подкупе. |
||
границы. |
Предлагаемые изменения вполне соответ- |
||
Таким образом, введение в действие Закона |
ствуют реализации уголовной политики как в |
||
от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ вызвало затруднения |
борьбе с коррупцией, так и в противодействии |
||
припримененииуказанныхнормвпрактической |
преступлениям коррупционной направлен- |
||
деятельности следственных подразделений |
ности. |
||
|
|
|
|
1. URL: http://ru.wikipedia.org |
1. URL: http://ru.wikipedia.org |
||
2. URL: http://ria.ru/society/20111201/503135867. |
2. URL: http://ria.ru/society/20111201/503135867. |
||
html |
html |
||
3. Капинус О. Изменения в законодатель- |
3. Kapinus O. Changes in the legislation on |
||
стве о должностных преступлениях: вопросы |
official crimes: issues of qualification and the |
||
квалификации и освобождения взяткодателя |
release of the briber from liability. Access from |
||
от ответственности. Доступ из справ.-пра- |
legal-reference system «ConsultantPlus. Version |
||
вовой системы «КонсультантПлюс. Версия |
3000 on Aug. 1, 2011». |
||
3000 на 1 авг. 2011». |
|
|
|
126
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2014 ● № 4 (50)