Дело 10-16242_2017. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

3

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-16242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Кузнецова А.А., адвоката Лебедева В.В.

рассмотрел в судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

З. А. Н., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) возвращено прокурору **** г. **** на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Лебедева В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку З. обвиняется в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных распоряжений о переводе денежных средств, однако в фабуле предъявленного обвинения отсутствуют сведения о том, кому и каким образом З. сбыл поддельные поручения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь по нормы Федерального закона «О национальной платежной системе» и Положение «О правилах осуществления перевода денежных средств» указывает, что вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, кому и каким образом З. сбыл поддельные платежные поручения, которые фактически из его обладания не выходили, является неверным и противоречивым, поскольку в нем указывается на отсутствие сведений о получателе платежного поручения и в то же время имеется утверждение о предъявлении З. платежного поручения в банк. В соответствии с Положением Банка России от **** г. работника кредитного учреждения заменяет банкомат. Составленные З. поддельные платежные поручения, вопреки выводам суда, не оставалось в фактическом обладании З., а посредством программного обеспечения, установленного в банкомате, обрабатывалось и сохранялось на сервере кредитного учреждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.220 ч.1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления, форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, З. предъявлено обвинение в изготовлении в целях сбыта и сбыте платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Согласно нормам уголовного закона под сбытом понимается передача поддельного платежного документа его изготовителем другому лицу, при этом к сбыту не относится использование поддельного платежного документа для расчетов, поскольку в этом случае платежный документ из фактического обладания его изготовителя не выходит.

Как обоснованно указал суд в постановлении, в предъявленном З. обвинении отсутствуют сведения о том, кому и каким образом З. сбыл изготовленные им поддельные платежные поручения, что свидетельствует о допущенных органом следствия нарушениях норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении З.А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: