Дело 10-10530_2017. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитников: адвоката Кубарева Ю.В., Злотник Е.Е., Дориной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ш Т.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении К, М, Д, К, С, К, И, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение прокурора Якубовской Т.Ю. , не поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую судебное решение оставить без изменения, мнение адвокатов Кубарева Ю.В., Злотник Е.Е,, Дориной Н.В., не поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда уголовное дело в отношении обвиняемых К А.С., М С.С., Д С.Ю., К И.В., С К.Р., К А.А., И М.В. возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не была указано роль, характер, степень фактического участия И М.В., К А.А., С К.Р. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, таким образом, обвинительное заключение в отношении И М.В., К А.А., С К.Р. составлено с нарушением требований УПК РФ, которое не может быть устранено при судебном разбирательстве, что лишает суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

На постановление суда принесено апелляционное представление государственным обвинителем Шиндиреевой Т.И., в котором ставится вопрос об отмене данного постановления суда, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывается на то, что в обвинительном заключении указан способ совершения преступлений организованной группой, а также роль, характер, степень фактического участия ИМ.В., К А.А., С К.Р. в совершении ими преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ. Суд в данном случае имел возможность рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства с целью установления фактических обстоятельств, совершенных преступлений, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п. п. 1-6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Как усматривается из представленного суду обвинительного заключения и обвинения И М.В., К А.А., С К.Р. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, в них отсутствует указание на роль, характер, степень фактического участия данных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в обвинении и обвинительном заключении указания о совершении И М.В., К А.А., С К.Р. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения закона в досудебной стадии являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, и данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанного нарушения, поскольку нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемых на судебную защиту и права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Решение суда о возращении уголовного дела в отношении обвиняемых К А.С., М С.С., Д С.Ю., К И.В., С К.Р., К А.А., И М.В. возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционного представления о том, что в обвинительном заключении имеется указание о роли, характере, степени фактического участия И М.В., К А.А., С К.Р. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении К, М, Д, К, С, К, И, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий