Дело 10-2258_2017. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.doc
А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е
14 февраля 2017 года г. Москва
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Лебедева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой С.И., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении Зуева Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы;
Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Лебедева В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У с т а н о в и л :
Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Зуева А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения.
На постановление суда государственным обвинителем Морозовой С.И. подано апелляционное представление, в котором указано о несостоятельности доводов, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.
Указывает, что обвинительное заключение в отношении Зуева А.Н. составлено в соответствии с нормами УПК РФ. Доводы, приведенные судом для возвращения дела прокурору, являются необоснованными. Рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. На основании ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследования и оценку доказательств по делу. Однако, суд, вопреки требованиям главы 40 УПК РФ, указал, что из обвинительного заключения не усматривается, квалифицируют ли органы предварительного расследования (и на основании какого правового акта) изготовление поддельных распоряжений о переводе денежных средств в период с 28 июня 2011 года до 08 июня 2015 года как незаконные операции с «иными платежными документами, не являющимися ценными бумагами». Вместе с тем, при вынесении итогового решения, суд вправе исключить излишне вмененный объем обвинения, поскольку это не требует переквалификации действий подсудимого, и не ухудшает его положение. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, является ошибочным. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что Зуев А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно, в том, что он, в период не позднее 28 июня 2011 года до 22 июня 2015 года включительно, изготавливал поддельные распоряжения о переводе денежных средств со счетов, в целях осуществления операций по выдаче из банкомата наличных денежных средств, неправомерно получая при этом, в результате совершения данных операций из банкомата денежные средства.
Диспозиция части 1 статьи 187 УК РФ в действующей редакции ФЗ от 08.06.2015 N 153-ФЗ предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 187 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, действовавшей до 08 июня 2015 года предусматривала ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.
То есть, законодательством, действовавшим в период, включающий с 28.06.2011 года до 08.06.2015 года, прямо не была предусмотрена уголовная ответственность за изготовление в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств.
Однако из обвинительного заключения не усматривается, квалифицируют ли органы предварительного расследования (и на основании какого правового акта) изготовление поддельных распоряжений о переводе денежных средств в период с 28 июня 2011 года до 08 июня 2015 года как незаконные операции с «иными платежными документами, не являющимися ценными бумагами».
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л :
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении Зуева Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Аграрова