Дело 10-14957_2018. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

4

Судья Петухов Д.В. дело № 10-14957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемого Лундгрена В.Б.,

защитника – адвоката Мировой Р.М., представившей удостоверение № * и ордер № * от * года,

потерпевших Т., С., Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мировой Р.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 03 июля 2018 года, которым в отношении

Лундгрена Владимира Борисовича, * обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 179 (4 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 26 декабря 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Лундгрена В.Б. об изменении ему меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы с 26 июня 2018 года находится уголовное дело в отношении Лундгрена В.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 179 (4 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 (3 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, указывая, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, оставил в отношении Лундгрена В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 26 декабря 2018 года, отказав в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Лундгрена В.Б. об изменении ему меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мирова Р.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель не представила суду необходимых оснований дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а ограничилась необоснованными предположениями о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что Лундгрен В.Б. имеет жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, по адресу: г. *, в котором проживает одна его престарелая, больная мать, * лет, нуждающаяся в уходе и присмотре; Лундгрен В.Б. является пенсионером, не судим, по первому требованию следователя немедленно приехал в г. Москву с юга России и не собирается скрываться. Лундгрен В.Б. не имеет намерения мешать судебному следствию, препятствовать правосудию, скрываться, а намерен доказывать свою непричастность к вмененным ему преступлениям. По мнению автора жалобы, суд необоснованно, без документального подтверждения, пришел к выводу, что основания, по которым в отношении Лундгрена В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Ссылается на то, что Лундгрен В.Б. находится под стражей с 18 сентября 2016 года, чем нарушены его права, поскольку длительное содержание под стражей не обусловлено объективными причинами, что противоречит международным договорам, а также законодательству РФ. Просит постановление изменить, избрать в отношении Лундгрена В.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Лундгрен В.Б. и адвокат Мирова Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Мирова Р.М. просила изменить Лундгрену В.Б. меру пресечения на домашний арест, обвиняемый Лундгрен В.Б. просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшие Т., С., Т. и прокурор Зверева А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Лундгрена В.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены Лундгрену В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом суд принял во внимание то, что основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения в отношении Лундгрена В.Б., не изменились и не отпали, учел данные о его личности и обосновано пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лундгрена В.Б. в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Лундгрену В.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили обвиняемый Лундгрен В.Б. и адвокат Мирова Р.М. в суде апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Мировой Р.М., были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения обвиняемому, указав в постановлении о невозможности избрания Лундгрену В.Б. иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Лундгрена В.Б. на 06 месяцев, то есть по 26 декабря 2018 года.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении обвиняемого, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство прокурора о продлении срока содержания Лундгрена В.Б. под стражей, как и иные заявленные в ходе предварительного слушания стороной защиты ходатайства, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений, а также с занесением в протокол судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у Лундгрена В.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 03 июля 2018 года, которым в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении обвиняемого Лундгрена Владимира Борисовича оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 26 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: