Дело 10-2396_2019. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.docxСудья фио Материал № 10-2396/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва дата
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,
при секретаре Репкине Д.О.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,
потерпевшей фио,
защитника подсудимого Б.М.Н – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
защитника подсудимого П.С.А. – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и защитника подсудимого фио – адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до дата в отношении:
Б.П.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ,
П, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ,
Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей фио и прокурора Уварова В.В., полагавших, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата удовлетворено заявленное в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя, срок содержания под стражей в отношении подсудимых Б.П.М и П.С.А продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до дата
В апелляционной жалобе подсудимый фио, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, а также требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что по уголовному делу собраны все доказательства, допрошены потерпевшая и свидетели. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел время содержания под стражей, а также другие факты, выявленные в ходе судебных заседаний. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат фио, осуществляющая защиту подсудимого фио, считает судебное решение незаконным, подлежащим отмене. По мнению защитника, суд обосновал обжалуемое постановление только тяжестью совершенного преступления. Отмечает, что ходатайствуя о продлении меры пресечения, государственный обвинитель не указал мотивы и основания невозможности избрания в отношении Б.П.М иной меры пресечения. Вместе с тем, как утверждает автор жалобы, сторона защиты просила рассмотреть меру пресечения в виде домашнего ареста, однако, данный вопрос судом не обсуждался и не нашел своего отражения в обжалуемом решении. По мнению защитника, утверждения суда о том, что фио, в случае нахождения на свободе, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются голословными. Обращает внимание, что фио имеет устойчивые социальные связи, у него отсутствуют судимости, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен. Указывает, что в судебном заседании суду были представлены документы, позволяющие избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Помимо изложенного, адвокат ссылается на длительность содержания фио под стражей, в связи с чем в Европейский Суд по правам человека была подана жалоба, просит изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.
Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно положениям ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из представленного материала следует, что дата в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио, Б.П.М, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ.
дата в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении фио и фио был продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата
дата Басманным районным судом г. Москвы вынесено постановление о продлении срока содержания фио и П.С.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до дата, которое в настоящее время обжалуется подсудимым П.С.А и защитником подсудимого Беляева М.Н. – адвокатом фио
Разрешая ходатайство прокурора относительно продления срока содержания подсудимых под стражей, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности каждого из подсудимых и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио и фио, обоснованно указав при этом, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, а также ходатайство стороны защиты об изменении П.С.А и Б.П.М меры пресечения на более мягкую, суд проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены подсудимым П.С.А и БПМ ранее избранной в отношении них меры пресечения.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, сведений о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. По мнению суда апелляционной инстанции, применение менее строгой меры пресечения не позволит обеспечить надлежащим образом беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.
Дальнейшее содержание подсудимых фио и фио под стражей, вопреки доводам стороны защиты, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному государственным обвинителем ходатайству.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Беляева и П - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Хренова Т.В.