Дело 01-0122_2019. Постановление о возвращении уголовного дела прокур... документ - обезличенная копия
.doc
1-122/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва |
21 марта 2019 года |
Савеловский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Никитина М.В.,
при секретаре Кузьминовой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Горина Н.В.,
подсудимых ***,
защитников-адвокатов Павлова А.В. и Головина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
***,*** уроженки г. Читы, гражданки РФ, *** со средним специальным образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной кассиром в ООО ***, ранее не судимой,
***,***, уроженца с. Уцмиюрт, ***, гражданина РФ, *** с неполным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении детей – ***, трудоустроенного ИП ***, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ),
проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования *** обвиняются в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступные действия *** приведены в обвинительном заключении.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывая на то, что выявленные недостатки не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Подсудимые и их защитники полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения выявленных недостатков.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст.73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственности за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Указанные требования закона, изложенные в ст.220 УПК РФ органами следствия не были соблюдены, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так органами предварительного расследования *** вменяется совершение преступления в том числе и в группе лиц по предварительному сговору.
Из фабулы предъявленного *** обвинения следует, что она вступила в предварительный преступный сговор в точно неустановленное следствием время не позднее 20 марта 2018 года. Радько действовала совместно *** и неустановленными лицами в период времени примерно с 11 часов 00 минут ** марта 2018 года по 20 часов 50 минут ** марта 2018 года. Также указано, что она осуществляла незаконное проведение азартных игр с использованием игорного оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору с соучастником *** и иными неустановленными лицами в период примерно с 11 часов 50 минут ** марта 2018 года до 20 часов 50 минут ** марта 2018 года.
Вместе с тем согласно фабуле предъявленного *** обвинения указано, что *** была привлечена неустановленными следствием лицами в качестве соучастника примерно в 11 часов 30 минут 21 марта 2018 года и с данного времени она действовала в группе лиц по предварителньому сговору, в том числе ***, однако, как указано далее, фактически действия по выполнению преступных действий *** совместно с *** и иными неустановленными лицами осуществлялись в период времени с 11 часов 00 минут 21 марта 2018 года по 20 часов 50 минут 21 марта 2018 года.
При таких обстоятельствах, поскольку предъявленное *** и *** обвинение, затрагивающее в том числе и их интересы, противоречит друг другу относительно даты и времени вступления их в преступную группу, а также даты и времени совершения ими совместных преступных действий, суд лишен возможности принять по делу какое-либо решение, так как в ином случае, при рассмотрении дела у подсудимых отсутствует реальная возможность защищаться от предъявленного им обвинения, так как обвинение, предъявленное ***, затрагивает интересы ***, обвинение предъявленное ***, затрагивает интересы ***.
Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основании состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.
При таких нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, невозможно постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении *** и ***, суд не находит оснований для ее отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении *** и *** обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ), для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Меру пресечения ***. и ***. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий |
М.В. Никитин |