Дело 10-2552_2018. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.docСудья Орлова Е.С. № 10-2552/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 февраля 2018 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Шебеко А.И.,
защитника подсудимого Соколова Н.А. – адвоката Злотник Е.Е.,
защитника подсудимого Рамова А.Н. – адвоката Галкиной И.В.,
защитника подсудимого Валькова Р.С. – адвоката Пановой Т.В.,
при секретаре Сакович Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Калинина К.А., Хамитовой М.М., Марочкина А.В.
на постановление Тушинского районного суда г. Москвы
от 18 января 2018 г., которым подсудимым:
Соколову Н.А., ***,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 35 ч. 2 ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, ст. 303 ч. 1 УК РФ,
Рамову А.Н., ***,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 35 ч. 2 ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ,
Валькову Р.С., ***,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 35 ч. 2 ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 20 апреля 2018 г.
Выслушав защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении: Ткачук О.В., обвиняемой в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, Рамова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 35 ч. 2 ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, Валькова Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 35 ч. 2 ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, Соколова Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 35 ч. 2 ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, ст. 303 ч. 1 УК РФ, Халидова М.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ.
В отношении Ткачук О.В. и Халидова М.Х. действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Подсудимые Рамов А.Н., Вальков Р.С., Соколов Н.А. содержатся под стражей в соответствии с избранной им на стадии предварительного расследования мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой истекал 20.01.2018 г.
18.01.2018 г. в судебном заседании по соответствующему ходатайству государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимых Рамова А.Н., Валькова Р.С., Соколова Н.А. до 20.04.2018 г.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин К.А. в защиту Рамова А.Н. просит постановление от 18.01.2018 г. отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку суд не указал основания, по которым Рамову необходимо продлить срок содержания под стражей, не обосновал невозможность применения в отношении Рамова более мягкой меры пресечения, не учел, что на период судебного разбирательства необходимости содержания Рамова под стражей не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Хамитова М.М. в защиту Соколова Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда от 18.01.2018 г., указывает, что в нарушение требований закона суд при решении вопроса о мере пресечения в отношении Соколова не принял во внимание и не оценил доводы защиты, не учел, что основания для содержания Соколова под стражей отсутствуют. Адвокат просит постановление отменить, меру пресечения Соколову изменить на подписку о невыезде.
В апелляционной жалобе адвокат Марочкин А.В. в защиту Валькова Р.С. просит постановление суда от 18.01.2018 г. отменить как незаконное и избрать Валькову меру пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что оснований для дальнейшего содержания Валькова под стражей не имеется, Вальков не судим, имеет постоянное место жительства на территории России, работу, семью, малолетнего ребенка и положительную характеристику, скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью не намерен.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 18.01.2018 г., при решении в отношении подсудимых Рамова, Соколова и Валькова вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда о необходимости оставления Рамову, Соколову и Валькову без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к данным подсудимым более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была применена в отношении Рамова, Соколова и Валькова с учетом характера инкриминируемых деяний, данных о личности каждого из указанных подсудимых, а также сведений, указанных стороной защиты.
Рамов, Вальков, Соколов обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе и преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, кроме того, Рамов и Вальков являются адвокатами, Соколов определенного рода занятий не имеет и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых подсудимым преступлений свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что Рамов, Соколов и Вальков, находясь на свободе, могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Рамову, Соколову и Валькову действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Срок действия меры пресечения определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимых Рамова А.Н., Валькова Р.С., Соколова Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: