Дело 10-16840_2018. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.doc
Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-16840/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 24 сентября 2018 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Баркалая В.
с участием помощника прокурора Южного административного округа г. Москвы Селезнева И.В., защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретукова А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении Чтчяна А*** Ж***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.
Постановлением суда ранее избранная Чтчяну А.Ж. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления помощника прокурора Южного административного округа г. Москвы Селезнева И.В., поддержавшего доводы представления, защитника адвоката Герасимова О.Д., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года уголовное дело в отношении Чтчяна Армена Жирайровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретуков А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что при проведении предварительного слушания судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом или общем порядке уголовного судопроизводства, кроме того, нарушен п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, передав уголовное дело по подсудности на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.
Возвращая дело прокурору, суд указал, что как следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу органами предварительного следствия допущены нарушения требований закона: не конкретизировано время совершения Чтчяном А.Ж. преступления, кроме того, при описании преступного деяния указано, что Чтчян согласно преступному плану, только намеревался приискать игровое оборудование, предназначенное для организации и проведения азартных игр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», тогда как из описания преступного деяния следует, что Чтчян А.Ж. приискал оборудование и осуществил его подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, нарушены требования родовой и территориальной подсудности.
По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам представления, участниками процесса не было заявлено о направлении уголовного дела по подсудности, и суд обоснованно перешел к рассмотрению вопроса о возможности вынесения решения по данному обвинительному заключению. При этом, принятое судом решение не является окончательным, не нарушает конституционные права и свободы участников процесса, а кроме того, соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ.
Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении Чтчяна А*** Ж***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий