vliyanie-poterpevshego-na-primenenie-mery-presecheniya-v-otnoshenii-obvinyaemogo-ili-podozrevaemogo-1

Р.М. Муртазин

ВЛИЯНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО НА ПРИМЕНЕНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОБВИНЯЕМОГО ИЛИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО

Рассматривается роль потерпевшего при принятии решения о применении меры пре- сечения в отношении обвиняемого (подозреваемого). Обосновывается вывод о необ- ходимости учета позиции потерпевшего при решении данного вопроса.

Ключевые слова: мера пресечения; потерпевший, критерии применения мер пресече- ния, обстоятельства применения меры пресечения.

Одним из наиболее дискуссионных является вопрос о роли потерпев- шего в принятии решения о применении меры пресечения в отношении обви- няемого или подозреваемого. В УПК РФ не предоставляется право потер- певшему высказывать свое мнение о целесообразности применения конкрет- ной меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. Реше-

ние данного вопроса отдается полностью на усмотрение правоприменителя без учета интересов потерпевшей стороны.

При провозглашении состязательности в уголовном процессе, когда по- терпевший и обвиняемый (подозреваемый) являются сторонами в процессе, имеющими равные процессуальные права, лишение права потерпевшего вли- ять на применение меры пресечения в отношении обвиняемого (подозревае- мого) вызывает сомнения. В связи с этим следует определить, должно ли учи-

тываться мнение потерпевшего при решении вопроса о применении меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого).

Анализируя права потерпевшего, указанные в ст. 42 УПК РФ, следует отметить, что непосредственно законодатель не предусматривает его право на заявление ходатайств о применении меры пресечения к обвиняемому (по- дозреваемому). Однако в п. 5 ч. 1 указанной статьи предоставлено право по- терпевшему заявлять ходатайства и отводы, а в п. 18 ч. 2 рассматриваемой статьи указано на право потерпевшего приносить жалобы на действия (без- действие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Следует обратить внимание на п. 22 ч. 2 ст. 42 УПК, где указано, что потерпевший вправе «осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Ко- дексом». Из положений ст. 99 УПК, содержащей перечень обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, а также ст. 108 УПК РФ, рег-

ламентирующей порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, вытекает, что мнение потерпевшего не учитывается при решении рассматриваемого вопроса. В ст. 108 УПК РФ законодатель не упоминает по- терпевшего как участника разрешения вопроса о заключении под стражу об- виняемого (подозреваемого), таким образом даже явка его в судебное заседа-

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ние не обеспечит возможности высказать суду свое мнение по поводу меры пресечения. В ст. 99 законодатель указал, что при решении вопроса о необхо- димости избрания меры пресечения учитываются и другие обстоятельства, однако перечень данных обстоятельств не указан.

Возможно ли расширительное толкование указанных положений, по- зволяющее применить их при принятии решения о применении меры пресе- чения к обвиняемому (подозреваемому)? Предоставив право потерпевшему заявлять ходатайства, законодатель не определил перечень возможных хода- тайств, не предусмотрел изъятия, ограничивающие перечень вопросов, с ко-

торыми потерпевший мог бы обратиться к правоприменителю в процессе расследования.

На наш взгляд, потерпевший имеет право обратиться с ходатайством перед следователем, дознавателем, прокурором и судом о применении (не- применении) меры пресечения (в том числе конкретного вида) к обвиняемо- му (подозреваемому). Данное право вытекает из общего положения, преду- сматривающего право потерпевшего обращаться с ходатайствами, а также из

необходимости обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Потерпевший может обратиться с ходатайством о применении меры пресечения как наиболее строгой, так и наиболее мягкой. Решение потерпев- шего может быть обусловлено различными факторами. При заявлении хода-

тайства о применении более строгой меры пресечения потерпевший может опасаться за безопасность свою и своих близких. Причем тяжесть содеянного

не всегда будет иметь значение при обращении потерпевшего с указанным ходатайством. В частности, по делам о преступлениях, совершенных на почве личных неприязненных отношений в семье либо в отношении близких лю- дей, потерпевший может заявить ходатайство об изоляции обвиняемого, со- вершившего преступление незначительной тяжести, опасаясь реальной угро- зы своей безопасности. В то же время за совершение ситуационного тяжкого

преступления потерпевший может ходатайствовать о неприменении жесткой меры пресечения в отношении обвиняемого, мотивируя свою позицию тем, что в конкретной ситуации и другой человек мог себя повести так, а не иначе. Например, в молодежном клубе два молодых человека подрались из-за де- вушки, при этом один другому причинил тяжкий вред здоровью.

Данный порядок обращения с ходатайством о применении меры пресе- чения вызывает некоторые возражения, поскольку потерпевший в указанной ситуации должен владеть юридическими знаниями, чтобы защитить свои ин- тересы, в противном случае ему придется только обжаловать уже принятые решения, что не позволит своевременно защитить ему свои интересы.

Анализируя принципы и основания мер пресечения, З.Д. Еникеев выде- лил критерии их применения: «Первым таким критерием целевая оправдан- ность, означающая, что применение мер пресечения должно осуществляться лишь в целях, установленных законом, только в случаях, когда эти цели обу- словливаются материалами уголовного дела, и с учетом целевых особенностей

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

отдельных видов мер пресечения. Второй критерий – это соразмерность изби- раемой меры пресечения с действительной необходимостью, заключающаяся в адекватности ее тяжести степени вероятности совершения обвиняемым дейст- вий, для предотвращения которых она применяется, а также в том, чтобы об- виняемый не подвергался более тяжелым мерам в тех случаях, когда достаточ- ны меры меньшей тяжести, хотя закон допускает возможность использования и большей. Третий критерий – соответствие (пропорциональность) применяе- мой меры тяжести совершенного преступления; она не должна быть тяжелее наказания, предусмотренного уголовным законом за данное деяние. Четвертый критерий – согласованность меры пресечения с ее спецификой, свойственными ей специальными условиями применения» [1. С. 72, 73].

Анализ критериев применения мер пресечения позволяет сделать вывод о целесообразности учета мнения потерпевшего при решении вопроса о при- менении меры пресечения. Данное положение вытекает из четвертого крите- рия. Потерпевший, понимая, что его действия спровоцировали действия об- виняемого, заявляет ходатайство о применении меры пресечения не связан- ной с лишением свободы. Эта ситуация может возникнуть при наличии при- вилегированного состава преступления (причинение тяжкого вреда здоро- вью), особенно на первоначальном этапе расследования, когда причину кон- фликта не объясняет ни потерпевший, ни подозреваемый. Аналогичные си- туации могут возникнуть при совершении неосторожных преступлений и т.д. При совершении преступлений средней и незначительной тяжести потерпев- ший может настаивать на изоляции обвиняемого, особенно если речь идет о преступлениях в семье либо совершенных в отношении несовершеннолетних.

В УПК РФ необходимо ввести положение, предусматривающее обязан-

ность правоприменителя выяснять у потерпевшего его мнение в отношении применения меры пресечения к обвиняемому (подозреваемому). Данный во- прос может быть выяснен при первом допросе потерпевшего, при этом целе-

сообразно разъяснить потерпевшему право обратиться с ходатайством или заявлением о применении (неприменении) той или иной меры пресечения. В ст. 108 УПК РФ необходимо предусмотреть право потерпевшего присутство-

вать при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также право обжалования судебного решения о ее применении (неприменении). В ст. 99 УПК РФ целесообразно указать, что к числу обстоя- тельств, учитывающихся при применении меры пресечения, относится мне- ние потерпевшего.

* * *

1. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам.

– Уфа, 1997.

Поступила в редакцию 11.02.08

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

R.M. Murtazin, deputy federal judge to the Sterlitamak city court

Influence of the injured person on the application of preventive punishment to the accused or suspected person

The paper considers the role of the injured person in taking the decision to apply preventive punishment to the accused or suspected person. The conclusion is substantiated of the necessity to take into account the position of the injured person when deciding this issue.

Муртазин Роман Марсович, помощник федерального судьи

Стерлитамакский городской суд 453126, Россия, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com