ПРОВЕРКА И ОЦЕНКА ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОКУРОРОМ

ПРОВЕРКА И ОЦЕНКА ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОКУРОРОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, НАПРАВЛЕННОМУ ЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ (ОБВИНИТЕЛЬНЫМ АКТОМ)

А.А. ХАЙДАРОВ

Хайдаров Альберт Анварович, профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ, советник юстиции, кандидат юридических наук, доцент.

В статье рассматривается вопрос о полномочиях прокурора по изучению вещественных доказательств по уголовному делу, направленному ему с обвинительным заключением. Автор приходит к выводу о наличии у прокурора полномочий по проверке вещественных доказательств, находящихся в упаковке, исключающей визуальный контакт. Автор предлагает механизм реализации этого полномочия прокурора.

Ключевые слова: недопустимое доказательство, полномочия прокурора, обвинительное заключение, обвинительный акт, проверка уголовного дела прокурором, вещественное доказательство, целостность упаковки вещественного доказательства.

Verification and Evaluation of Material Evidence by a Public Prosecutor in a Criminal Case Submitted to Him With Indictment (a Bill of Indictment)

A.A. Khaidarov

Khaidarov Albert Anvarovich, PhD (Law), Assoc. Prof., Professor, Department of Prosecutorial Supervision over a Implementation of Laws on Operative and Search Activities, Participation of Public Prosecutors in Criminal Proceedings, Kazan Law Institute (Branch), University of the Public Prosecution Service of the Russian Federation, Counselor of Justice.

The article deals with the question of the powers of the Prosecutor to study the material evidence in a criminal case sent to him with an indictment. The author comes to the conclusion that the Prosecutor has the authority to verify the material evidence in the package, excluding visual contact. The author offers the mechanism of realization of this power of the Prosecutor.

Key words: inadmissible evidence, powers of the Prosecutor, indictment, indictment, check of the criminal case by the Prosecutor, material evidence, integrity of the packing of material evidence.

На практике нередко возникает вопрос о полномочиях прокурора по изучению вещественных доказательств на этапе проверки уголовного дела, направленного ему с обвинительным заключением (актом, постановлением).

Этот вопрос актуален и для этапа проверки уголовного дела, направленного прокурору с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера (ст. 439 УПК РФ), при передаче выдаваемого лица соответствующему компетентному органу иностранного государства по запросу иностранного государства о выдаче лица для уголовного преследования и исполнения приговора (ст. 467 УПК), при направлении уголовного дела (материала проверки) органом дознания по подследственности и в других случаях.

В ходе досудебного производства по уголовному делу некоторые вещественные доказательства упаковываются следователем (дознавателем) либо экспертом в упаковку, исключающую визуальный контакт. В связи с этим возникают вопросы: есть ли у прокурора полномочия по изучению таких вещественных доказательств на этапе проверки обвинительного заключения? Если да, то каков порядок их проверки?

Проблема заключается в том, что при вскрытии упаковки вещественного доказательства для его проверки и после его повторной упаковки прокурором, в случае несоблюдения определенных процедур, может быть утрачено его доказательственное значение. Так, суд (судья) может признать доказательства недопустимыми на том основании, что целостность упаковки вещественных доказательств была нарушена.

Опрос слушателей на факультете повышения квалификации Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ показал, что подавляющая часть слушателей считает, что у прокурора подобных полномочий нет, а в своей практической деятельности упакованные доказательства они не проверяют, ограничиваясь проверкой процессуальных документов, связанных с изъятием этих предметов, их осмотром и направлением на экспертизу. Несколько слушателей отметили, что они изучают вещественные доказательства при наличии к этому возможности, например, в случае, если предметы упакованы в полиэтиленовые прозрачные пакеты, сравнивая изъятые предметы с содержанием процессуальных документов. При этом никто из слушателей не указал на то, что ими вскрывается упаковка вещественного доказательства.

На проблему проверки прокурором вещественных доказательств в упаковке, исключающей визуальный контакт, уже обращалось внимание в литературе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Исаенко В. Оценка прокурором доказательств в досудебном производстве // Законность. 2014. N 11. С. 35.

В. Исаенко верно подчеркивает, что анализ прокурором содержания приложения к протоколам следственных действий (аудио- или видеозаписей, в том числе размещенных на электромагнитных носителях) - важное средство оценки законности их производства, соблюдения прав их участников. Поэтому при наличии в деле таких материалов прокурор обязан с ними ознакомиться, поскольку нередки случаи, когда в результате просмотра названных приложений в суде обнаруживались существенные расхождения описания обстановки на месте происшествия, хода и результатов проверки показаний на месте или предъявления для опознания в протоколах этих следственных действий того, что было зафиксировано на приложениях к ним; также выявлялись существенные нарушения прав участников следственных действий, что влекло признание доказательств недопустимыми <2>.

--------------------------------

<2> См.: Там же. С. 35.

Мы не согласны с некоторыми практическими работниками, которые считают, что пакеты с вещественными доказательствами не подлежат вскрытию во избежание нарушения целостности упаковки и печатей. Прокурор должен знакомиться с изъятыми вещественными доказательствами, вскрывая их упаковку. Это необходимо для их оценки с точки зрения относимости и допустимости. В особенности это касается уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья (оружие, предметы, используемые в качестве оружия), в сфере компьютерной информации и других преступлений в сфере высоких технологий (флешки и CD-диски с компьютерной информацией), уголовных дел, где денежные купюры используются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а затем изымаются в ходе обыска (выемки, осмотра) и становятся вещественными доказательствами.

Приведем пример из судебной практики. Сотрудники оперативных подразделений проводили оперативный эксперимент в отношении А. и М., в ходе которого использовались 4 денежные купюры достоинством 1 000 руб. Номера и серия купюр были зафиксированы в соответствующих документах. В дальнейшем дознаватель Ф. возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а оперативникам было поручено проведение обыска в жилище. В квартире А. оперативный сотрудник обнаружил денежные средства в сумме 4 тыс. руб., номера купюр были оглашены вслух. Составляя протокол обыска, оперативник сверил номера обнаруженных купюр, предъявил денежные средства понятым и другим участвующим лицам. Правильность номеров купюр, внесенных в протокол обыска, все подтвердили, замечаний не поступило. Номера изъятых в ходе обыска купюр совпали с номерами купюр, использованных в ходе оперативного эксперимента. Изъятые денежные средства и процессуальные документы оперативниками были переданы дознавателю Ф. Она осмотрела денежные купюры и составила протокол, затем признала их вещественными доказательствами, о чем вынесла постановление, но номера осматриваемых купюр не сверяла с номерами купюр, указанными в протоколе обыска. Впоследствии прокурор принял решение о передаче этого дела следователю. В ходе детального изучения вещественных доказательств следователь обнаружила, что номера купюр, изъятых в ходе обыска квартиры А., не совпадают с номерами купюр, которые были осмотрены дознавателем. Понимая, что вещественное доказательство по делу (денежные средства в сумме 4 тыс. руб.) было утрачено, следователь доложила руководству и приняла решение выделить материал в отдельное производство в отношении неустановленных лиц. Впоследствии дознаватель Ф. была осуждена по ч. 1 ст. 285 УК <3>.

--------------------------------

<3> Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2016 г. N 1-112/2016.

Этот пример мы привели для того, чтобы показать, насколько важно изучать упакованные вещественные доказательств. Прокурору ничего не мешало выявить это нарушение самостоятельно, если бы он вскрыл упаковку и изучил изъятое вещественное доказательство. В случае если указанные обстоятельства были бы выявлены в суде, судье не оставалось ничего другого, как оправдывать подсудимого по соответствующему эпизоду.

В чем причина того, что прокуроры не вскрывают упаковку вещественных доказательств? Целостность упаковки вещественного доказательства - важное условие признания доказательства допустимым. В случае если целостность упаковки будет нарушена, судья в судебных стадиях уголовного судопроизводства признает это доказательство недопустимым. И таких примеров в судебной практике немало.

Так, П. был привлечен к уголовной ответственности за совершение разбоя с использованием оружия и осужден на 7 лет лишения свободы. В апелляционной жалобе осужденный и адвокат указывали, что орудие преступления - нож, который и был вещественным доказательством по делу, следует признать недопустимым доказательством, поскольку при его осмотре в судебном заседании было явно заметно, что целостность упаковки нарушена. Однако суд первой инстанции не придал этому значения. Своим решением апелляционная инстанция доводы осужденного и защитника поддержала, нож как вещественное доказательство был исключен, как и квалифицирующий признак разбоя "с применением оружия". Осужденному было снижено наказание до 4 лет лишения свободы <4>.

--------------------------------

<4> См.: Сафонов С.В. Самая полная инструкция по самостоятельной защите по уголовному делу, или Записки бывшего прокурора // Юридическая энциклопедия "МИП". URL: http://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/instrukcii/po-sudebnym-i-sledstvennym-oshibkam.html (дата обращения: 09.10.2018).

Возникает вопрос о том, как прокурору проверить ранее изъятое и упакованное вещественное доказательство на предмет его соответствия протоколу, а также сверить с другими доказательствами, чтобы избежать выявления нарушений в судебных стадиях уголовного процесса и предупредить признание судом соответствующих доказательств недопустимыми.

В новой инструкции о порядке хранения вещественных доказательств сказано, что выдача вещественных доказательств из камеры хранения (специального хранилища) производится в том числе по запросу прокурора, рассматривающего уголовное дело, поступившее с обвинительным актом или с обвинительным заключением (п. 7 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449).

Это означает, что инструкция допускает возможность прокурора получить для ознакомления вещественные доказательства. Однако механизм реализации полномочия по проверке прокурором вещественных доказательств в упаковке, исключающей визуальный контакт, в УПК и ведомственных нормативных актах не предусматривается.

В литературе предлагается в ходе досудебного производства приглашать к прокурору следователя для вскрытия и повторной упаковки вещественных доказательств. Так, В. Исаенко считает, что прокурор вправе и обязан требовать от следователя (дознавателя), представившего уголовное дело с такими приложениями, обеспечить демонстрацию содержания приложений к протоколам следственных действий, чтобы лично убедиться в том, что следственное действие проведено в строгом соответствии с законом, а при его проведении не нарушены права участников. Упаковка и опечатывание приложений в подобных случаях должны производиться следователем после того, как с их содержанием ознакомится прокурор <5>.

--------------------------------

<5> См.: Исаенко В. Указ. соч. С. 35.

Действительно, до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением (обвинительным актом) оно процессуально числится за следователем (дознавателем), и только он вправе производить процессуальные действия. А как быть в случае, если уголовное дело уже направлено прокурору?

В такой ситуации только прокурор вправе вскрывать упакованные вещественные доказательства, проверять содержимое, сравнивать с имеющимся описанием в протоколах следственных и иных процессуальных действий (например, протоколах допроса свидетелей, подозреваемого, потерпевшего).

Как до направления уголовного дела прокурору, так и после возникают вопросы, связанные с механизмом реализации полномочий прокурора по проверке упакованных вещественных доказательств. Возникает вопрос, каким образом подтвердить факт, что следователь (дознаватель) и прокурор не вносили изменений.

Подобная проблема нами уже изучалась применительно к такому процессуальному действию, как предъявление доказательства, которое проводят следователи (дознаватели) в ходе предварительного расследования <6>. Следователи, как и прокуроры, сталкиваются с необходимостью вскрытия упакованных вещественных доказательств, например, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК, при предъявлении упакованных вещественных доказательств в рамках очной ставки или допроса в целях получения признательных показаний подозреваемого (обвиняемого) либо правдивых показаний от свидетеля (потерпевшего). В следственной практике распространены случаи, когда следователи вскрывают упаковку и предъявляют вещественные доказательства в рамках осмотра предметов и документов, где в качестве иного лица присутствует участник уголовного процесса, которому предъявляются те или иные предметы, при котором просматривается видеозапись, прослушивается аудиозапись. Процесс обратной упаковки вещественного доказательства в некоторых случаях сопровождается участием понятых либо применением технических средств фиксации. В любом случае следователь (дознаватель) составляет процессуальный документ и старается соблюсти процедуру приглашения понятых либо произвести фиксацию с помощью технических средств.

--------------------------------

<6> См.: Хайдаров А.А. Предъявление доказательства как отдельное процессуальное действие // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. N 1 (19). С. 92 - 96.

Таким образом, у прокурора есть полномочие знакомиться с упакованными вещественными доказательствами как в рамках предварительного следствия (дознания), так и после направления уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом). Однако должны быть соблюдены требования УПК относительно вскрытия и упаковки этих доказательств в целях дальнейшего их использования в качестве доказательств по уголовному делу в судебных стадиях уголовного процесса России.

В целях соблюдения правил вскрытия и упаковки вещественных доказательств и при отсутствии специальных навыков и умения обращения с определенного рода доказательствами прокурор вправе пригласить специалиста. Специалист также может понадобиться для производства технической фиксации порядка вскрытия и упаковки вещественного доказательства. Проверка вещественных доказательств прокурором должна обязательно сопровождаться письменным оформлением этого процессуального действия. Правовой механизм реализации полномочия прокурора по проверке вещественных доказательств, находящихся в упаковке, исключающей визуальный контакт, безусловно, должен найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве.

Пристатейный библиографический список

1. Исаенко В. Оценка прокурором доказательств в уголовном досудебном производстве // Законность. 2014. N 11.

2. Сафонов С.В. Самая полная инструкция по самостоятельной защите по уголовному делу, или Записки бывшего прокурора // Юридическая энциклопедия "МИП". URL: http://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/instrukcii/po-sudebnym-i-sledstvennym-oshibkam.html (дата обращения: 09.10.2018).

3. Хайдаров А.А. Предъявление доказательства как отдельное процессуальное действие // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. N 1 (19).